Определение Алтайского краевого суда от 10 сентября 2021 года №22-4155/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-4155/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.,
судей: Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.,
при секретаре: Калагиной Е.С.,
с участием прокурора: Ильиных С.А.,
осужденного: Усольцева С.Ю.
(по системе видеоконференцсвязи),
адвоката: Юдина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Усольцева С.Ю. и адвоката Черевко Д.С. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 8 июня 2021 года, которым
УСОЛЬЦЕВ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, *** ранее судимый:
21 мая 2020 года Михайловским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
20 октября 2020 года мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
осужденного:
24 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка Михайловского района (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.139 УК РФ 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
25 ноября 2020 года тем же мировым судьей (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
24 декабря 2020 года Михайловским районным судом Алтайского края (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
28 января 2021 года тем же судом по п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
- осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Михайловского районного суда от 21 мая 2021 года, мирового судьи судебного участка Михайловского района от 20 октября 2020 года, и окончательно назначено наказание на основании ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Усольцеву С.Ю. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Усольцева С.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Усольцева С.Ю. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, в размере *** рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения осужденного Усольцева С.Ю. и адвоката Юдина Е.В., поддержавших жалобы, прокурора Ильиных С.Ю., возражавшего против доводов жалоб просившего об уточнении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Усольцев С.Ю. признан виновным и осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГ по 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ в с.<адрес> района Алтайского края, незаконно проникнув в жилище Б., тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму *** рублей *** копеек.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Усольцев С.Ю. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С. просит приговор суда в отношении Усольцева С.Ю. отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает на незаконность приговора, который основан на доказательствах, не проверенных судом в достаточной степени. Обращает внимание на пояснения Усольцева С.Ю. в судебном заседании о самооговоре в ходе предварительного расследования в совершении хищения, которое в действительности совершил Е., проживавший с ним и свидетелем М1., который по данным обстоятельствам допрошен не был. Все сомнения подлежат толкованию в пользу Усольцева С.Ю., так как доводы подзащитного судом не проверены, а значит, не опровергнуты. При этом иных доказательств совершения преступления Усольцевым С.Ю. в материалах дела не имеется. Приводя выдержки из ст.7 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", адвокат указывает на нарушение судом права его подзащитного на всестороннее рассмотрение уголовного дела. Ввиду чего приговор суда подлежит отмене.
В апелляционной жалобе осужденный Усольцев С.Ю. также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что оговорил себя из желания помочь Е., который и совершил кражу. Свидетель М1. по этому факту допрошен не был, хотя они все вместе проживали на тот момент. По делу не была проведена экспертиза на наличие его (Усольцева С.Ю.) отпечатков и следов обуви на месте преступления. В ходе следствия установлено наличие отпечатков рук непонятно кого. Поскольку приговор постановлен только на его признательных показаниях в ходе следствия, где он себя оговорил, его нельзя считать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Моряков Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство (представленное, как стороной обвинения, так и стороной защиты) оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.
Суд надлежащим образом проверил доводы стороны защиты о непричастности Усольцева С.Ю. к совершению кражи, обоснованно оценив их критически, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Среди этих доказательств:
- показания самого Усольцева С.Ю., данные им в ходе предварительного расследования (в том числе при проверке на месте), где он подробно указал и показал, как именно совершил ДД.ММ.ГГ (примерно ДД.ММ.ГГ числа) хищение из дома N*** по ул.<адрес> в с.<адрес> района, в том числе способ проникновения - через оконный проем веранды, разбив стекло и выставив окно, и обстоятельства распоряжения похищенным имуществом;
- показания потерпевшего Б. о хищении из его дома, где он не проживал, принадлежащих ему вещей: дубленки, куртки, ботинок, цепей от бензопилы, а также дисков DVD;
- показания представителя потерпевшего М., которая о совершении хищения из принадлежащего ее супругу жилого дома, где никто не проживал, узнала от участкового уполномоченного полиции. Приехав с сотрудниками полиции на осмотр дома, обнаружили, что окно на веранде дома со стороны двора повреждено, а замок и доски, которыми были забиты входные двери, сбиты. Из дома пропали приобретенные ее супругом Б. до брака с ней висевшие в шкафу куртка и дубленка, а также зимние ботинки, 50 компакт дисков с музыкой и мультфильмами, а с веранды было похищено 5 цепей от бензопилы. В дальнейшем им были возвращены похищенные ботинки;
- показания свидетеля М1. о том, что ДД.ММ.ГГ пришедший к нему домой Усольцев С.Ю. предложил приобрести пару мужских ботинок 42 размера, которые он купил за *** рублей. Где он их взял последний не рассказывал. Впоследствии ботинки были изъяты сотрудниками полиции как похищенные;
- протокол осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на усадьбе и в доме по ул.<адрес> в с.<адрес> района Алтайского края, в том числе способ проникновения (путем разбивания стекла в окне веранды дома, а затем через незапертую дверь внутрь дома), а также изъяты следы рук и след обуви;
- протокол осмотра дома М1., в ходе которого изъята пара мужских ботинок 42 размера черного цвета;
- заключение оценочной экспертизы *** о стоимости похищенного имущества;
- протокол осмотра изъятых мужских зимних ботинок 42 размера с участием М., заявившей, что именно эти ботинки были похищены у них из дома.
Судом дана надлежащая оценка всем представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, в том числе показаниям Усольцева С.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия.
Свой вывод о критическом отношении к показаниям осужденного в судебном заседании о непричастности к совершению кражи суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, изложенные Усольцевым С.Ю. в ходе предварительного расследования показания (о способе проникновения в дом, местах нахождения похищенных вещей, обстоятельствах распоряжения похищенным) в деталях согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями М. (о наличии повреждений на окне и запорных устройства дома и месте расположения похищенного имущества (в шкафу, в комнате и на веранде), свидетеля М1. (о продаже ему мужских ботинок ДД.ММ.ГГ именно осужденным, у которого они и были изъяты сотрудниками полиции), протоколом осмотра места происшествия (о наличии следов взлома и повреждений в указанных осужденным местах), протоколом осмотра изъятых у М1. похищенных ботинок (которые М. опознала как ботинки мужа) и другими.
Как верно отмечено судом первой инстанции, признательные показания Усольцев С.Ю. давал на всем протяжении предварительного расследования, подробно излагая обстоятельства совершения им кражи, которые могли быть известны лицу, совершившему хищение.
Проверялась судом и выдвинутая Усольцевым С.Ю. в судебном заседании версия о самооговоре с целью выгородить знакомого Е., которая обоснованно признана несостоятельной, поскольку сведений о данном лице он сообщить не смог, как не привел и убедительных мотивов, в силу которых решилвзять на себя чужую вину.
Притом, что из материалов дела усматривается, что Усольцев С.Ю. дал явку с повинной о совершенном им хищении имущества из дома по ул.<адрес> в с.<адрес> района Алтайского края еще до обнаружения потерпевшими факта совершения кражи имущества, когда сотрудникам правоохранительных органов вообще не было известно о данном преступлении. Именно с целью проверки поступившей от Усольцева С.Ю. информации был осуществлен звонок М., в присутствии которой и был зафиксирован факт хищения имущества ее супруга путем проникновения в дом. Часть похищенного имущества была обнаружена, изъята и возвращена потерпевшему после сообщения Усольцевым С.Ю. об обстоятельствах распоряжения похищенным (путем продажи ботинок М1.).
Вопреки доводам апеллянтов, М1. был допрошен в судебном заседании и полностью подтвердил данные в ходе следствия показания о покупке ботинок именно у осужденного, когда тот пришел к нему один ДД.ММ.ГГ и ничего не пояснял о совершении кражи иным лицом. При этом сторона защиты не только не была лишена возможности задавать свидетелю вопросы, в том числе и относительно приведенных в жалобе обстоятельств, но и данным правом воспользовалась. Факт проживания в течение недели в ДД.ММ.ГГ у М1. осужденного и мужчины по имени Е., не свидетельствует о совершении данного преступления последним. Притом, что свидетель не мог сказать, в какой конкретно период времени этот Е. жил у него.
Вопреки утверждению осужденного по настоящему делу проводились дактилоскопическая и трасологическая экспертизы на предмет принадлежности изъятых в ходе осмотра места происшествия следов рук и обуви. Оставление следов руки не Усольцевым С.Ю., а иным лицом, как и не установление обуви, не опровергает вывод суда о виновности осужденного в совершении кражи, которая установлена совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Притом, что от обуви, в которой Усольцев С.Ю. ходил, он избавился.
Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировав его действия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в способе проникновения.
Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений и отысканию части похищенного имущества, а также состояние его здоровья.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Принято судом во внимание и отсутствие у виновного отягчающих обстоятельств, что послужило основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
В связи с совершением Усольцевым С.Ю. тяжкого преступления в период условного осуждения по приговорам Михайловского районного суда от 21 мая 2020 года и мирового судьи Михайловского района от 20 октября 2020 года, суд правильно, руководствуясь требованиями ч.5 ст.74 УК РФ отменил ему условное осуждение, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым, как по составу преступления, так и по совокупности приговоров.
Также верно определен судом и вид исправительного учреждения в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Между тем, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат уточнению в дате приговора Михайловского районного суда от 21 мая 2020 года, условное осуждение по которому было отменено, поскольку из материалов дела исследованных в судебном заседании и вводной части приговора видно, что Усольцев С.Ю. был судим к условной мере наказания по приговору Михайловского районного суда от 21 мая 2020 года, а не 21 мая 2021 года (как указал суд).
Кроме того, необходимо уточнить, что окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ назначено Усольцеву С.Ю. по принципу частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 21 мая 2020 года и от 20 октября 2020 года, а не сложения наказаний, как указано в приговоре суда.
Поскольку Усольцев С.Ю. совершил преступление по настоящему делу до постановления в отношении него приговоров от 24 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 24 декабря 2020 года и 28 января 2021 года, по которым к нему было применено условное осуждение, суд в резолютивной части приговора должен указать на самостоятельность исполнения всех указанных приговоров, а не двух из них (от 24 ноября 2020 года и от 25 ноября 2020 года). В связи с чем приговор суда подлежит уточнению и в этой части.
Исходя из положений ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешилвопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Процессуальные издержки с осужденного взысканы обоснованно, поскольку предусмотренных законом, в том числе ч.6 ст.132 УПК РФ, оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Вопреки мнению адвоката оснований для назначения Усольцеву С.Ю. судебной психиатрической экспертизы ввиду перенесенной травмы головы не имеется. Так, из материалов дела усматривается, что на учете у врача психиатра он не состоял (справка от ДД.ММ.ГГ - т.*** л.д.***), в ходе следствия и в судебном заседании ходатайств о проведении экспертизы сторона защиты не заявляла, в качестве оснований оговора указал желание помочь избежать уголовной ответственности своему знакомому, и не заявлял о своей невменяемости. Учитывая изложенное, а также поведение Усольцева С.Ю. в судебном заседании (как суда первой, так и апелляционной инстанций), оснований сомневаться в его вменяемости либо психическом состоянии не имеется.
Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 8 июня 2021 года в отношении Усольцева Сергея Юрьевича изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на отмену условного осуждения по приговорам Михайловского районного суда Алтайского края от 21 мая 2020 года и мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 20 октября 2020 года.
Считать, что окончательное наказание Усольцеву С.Ю. назначено в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговорам Михайловского районного суда Алтайского края от 21 мая 2020 года и мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 20 октября 2020 года.
Приговоры Михайловского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года и от 28 января 2021 года исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Усольцева С.Ю. и адвоката Черевко Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Л.Е. Щигорева
Н.В. Ярыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка