Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-4154/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвокатов Уткина С.Г., Голышевой Е.Р., Казанцевой М.В., Сивкова В.Н.,

гражданских ответчиков Л1., К1.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Уткина С.Г. в интересах Л1. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации и муниципального образования "Пермский муниципальный район" по приговору Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2019 года.

Постановлено взыскать в пользу администрации муниципального образования "Пермский муниципальный район" в солидарном порядке с Л1., К1., С1. ущерб в размере 3 194 000 рублей; с Л1., К1. ущерб в размере 1 543 000 рублей; с Л1., С1. ущерб в размере 1 195 000 рублей; с Л1., С1., К2. ущерб в размере 307 000 рублей; с Л1., Ш1. ущерб в размере 1 193 000 рублей; с Л1. ущерб в размере 1 947 000 рублей.

С прекращением права собственности истребованы из незаконного владения Л1. земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****; О. - земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****; В. - земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****; К3. - земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****; Н1. - земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **, **, расположенные по адресу: ****; С2. - земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****; указанные земельные участки возвращены в распоряжение администрации муниципального образования "Пермский муниципальный район".

Исковые требования к ответчику М1. об истребовании земельного участка с кадастровым номером **, к ответчику М2. об истребовании земельного участка с кадастровым номером **, к ответчику Л2. об истребовании земельного участка с кадастровым номером **, к ответчику Н2. об истребовании земельного участка с кадастровым номером ** - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования к ответчикам Ш2., К4., Т1., Г., Ф., М3., Т2., Л3. оставлены без рассмотрения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и мнения по ней, заслушав выступление гражданских ответчиков Л1., К1. и представляющих их интересы адвокатов Уткина С.Г., Голышевой Е.Р., адвоката Казанцеву М.В., представляющей интересы гражданского ответчика К2., поддержавших доводы жалобы, мнение адвоката Сивкова В.Н., представляющего интересы гражданского ответчика Н2., возражавшего против ее удовлетворения, прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в рамках уголовного дела по обвинению Л1., К1., С1. и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и других составов преступлений.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин С.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Н2., Л2. фактически признаны судом добросовестными приобретателями ввиду оставления иска прокурора о прекращении их права собственности на земельные участки без рассмотрения, при том, что они стали собственниками этих участков на основании договоров дарения, то есть безвозмездно. Считает, что стоимость принадлежащих им земельных участков необоснованно взыскана с Л1.

Обращает внимание на то, что действия по внесению записи в похозяйственную книгу, постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрацию права собственности производила Л3., а не Л1. В данном случае имущественную выгоду получила Л3., которая понимала противоправность совершаемых ею действий, однако ущерб с нее не взыскан ввиду прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с истечением срока давности. Считает, что Л3. должна быть привлечена к гражданской ответственности, с нее должна быть взыскана стоимость земельного участка **.

Полагает, что гражданский иск по уголовному делу необходимо было оставить без рассмотрения, поскольку он подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Просит постановление отменить, исковые требования гражданского истца оставить без рассмотрения.

Согласно мнению по апелляционной жалобе адвоката Уткина С.Г. гражданский ответчик К1., в поддержание доводов апелляционной жалобы, в том числе в части необоснованного признания добросовестными приобретателями Н2. и Л2., со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указывает на то, что при выявлении судом кассационной инстанции существенных нарушений при разрешении гражданского иска по уголовному делу, при новом рассмотрении гражданского иска от гражданской ответственности необоснованно освобождены лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, судебное следствие фактически не проведено, чем нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным положениям уголовно-процессуального закона приговор суда не отвечает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Статьей 397 УПК РФ предусмотрен перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, среди которых разрешение гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

30 апреля 2021 года Пермским районным судом Пермского края в порядке ст. 399 УПК РФ рассмотрено исковое заявление заместителя прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации и муниципального образования "Пермский муниципальный район" после отмены кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года приговора Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2019 года в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность принятого решения, в связи с этим постановление суда подлежит отмене в полном объеме с передачей материала на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для разрешения исковых требований прокурора с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, иные доводы жалобы апелляционной инстанцией не рассматриваются, подлежат разрешению судом при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Уткина С.Г. в интересах Л1. удовлетворить.

Постановление Пермского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка