Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-4154/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием осужденного Зырянова М.М.,

адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЛушниковойВ.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Пригородного района Свердловской области Ашеева П.А., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Зырянова М.М. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 02апреля2021 года, которым

Зырянов Максим Михайлович,

родившийся <дата>,

судимый:

1) 10 июля 2008 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, с учетом определения Свердловского областного суда от 03октября 2008 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней; приговором мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил от 29сентября2010года условно-досрочное освобождение отменено (судимость по приговору от 29 сентября 2010 года погашена);

12 декабря 2011 года освобожден по постановлению Серовского районного суда Свердловской области от 30ноября2011года условно-досрочно на срок 4месяца 5дней;

2) 16 апреля 2013 года Воскресенским городским судом Московской области, сучетом апелляционного определения Московского областного суда от 13июня2013года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

11 июня 2015 года освобожден по отбытии наказания;

3) 20 июня 2016 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 02годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

4) 19 октября 2017 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 июня 2016 года отменено, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20 июня 2016 года в виде 06 месяцев лишения свободы, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев;

5) 23 ноября 2017 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

6) 19 марта 2018 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19октября2017 года, приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 23ноября2017года назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы,

7) 18 июня 2018 года Пригородным районным судом Свердловской области по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст.158 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев; постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 21августа2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 18 июня 2018 года и 19 марта 2018 года окончательно назначено наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы;

8) 22 марта 2021 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказаниями по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 18июня2018года) окончательно назначено наказание в виде 07 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (приговор в законную силу не вступил);

осужден

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зырянову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Зырянова М.М. под стражей по данному делу с 02 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Зырянова М.М. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в счет оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 17 053 рубля.

Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Ю. к Зырянову М.М. о взыскании 3000 рублей прекращено в связи с отказом гражданского истца Ю. от гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного ЗыряноваМ.М., адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Лушниковой В.В., просившей оставить приговор суда без изменения, не поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного и дополнений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Зырянов М.М. признан виновным в том, что в летний период 2017года в вечернее время он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в Пригородном районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зырянов М.М. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что данного преступления не совершал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Пригородного района Свердловской области Ашеев П.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной, как на доказательство вины Зырянова М.М. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании ЗыряновМ.М. отказался от показаний, данных им в ходе досудебного производства, пояснив, что явку с повинной дал под психологическим давлением, при написании явки с повинной от услуг защитника отказался. В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, к таковым относятся показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные обвиняемым в суде. Также прокурор просит исключить явку с повинной из числа доказательств, смягчающих наказание осужденному.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зырянов М.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду своей непричастности к совершенному преступлению и просит его отменить, его оправдать. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Указывает, что явка с повинной дана им под давлением, под диктовку, на бланке явки с печатью о регистрации изменена дата, что не принято судом во внимание. Обращает внимание на показания потерпевшего Ю., данные им в судебном заседании, который пояснил, что не писал заявление о краже велосипеда, от показаний, данных им в ходе следствия, отказался. Потерпевший отказался от иска, пояснив, что его не заявлял. Анализирует показания свидетелей и полагает, что следственные действия были проведены не в полном объеме, не предоставлено свидетельство о смерти потерпевшего Ю. Указывает о своем согласии с апелляционным представлением в части того, что явка с повинной написана им под диктовку. Явка с повинной получена с нарушением норм закона.

В дополнениях к жалобе осужденный просит суд апелляционной инстанции не учитывать рапорт-характеристику участкового ( / / )18 от 02июля2020года, поскольку по указанному в ней адресу он не проживает.

Обращает внимание суда на характеристику из исправительного учреждения, где им было получено три поощрения, он состоял на облегченных условиях труда, а также имеющиеся у него хронические заболевания и инвалидность. Его состояние здоровья ухудшилось в период отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Пригородного района Парадеев Е.Ю. просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы осужденного оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденным Зыряновым М.М. принесено возражение на возражение прокурора, в котором он указывает на незаконное привлечение к уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции осужденный Зырянов М.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений, просил обратить внимание суда апелляционной инстанции, что по уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании. Показания свидетелей и потерпевшего получены с нарушением требований закона. В опровержение имеющейся характеристики от участкового в дополнениях к апелляционной жалобе представил справку с места работы и копию трудовой книжки.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, апелляционном представлении прокурора, возражениях, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осужденного Зырянова М.М., выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, получили надлежащую оценку с точки зрения допустимости и относимости.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в совершении указанного преступления опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ЗыряновМ.М. летом 2017 года из крытого двора дома потерпевшего Ю. похитил велосипед "Урал", стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий последнему.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило обращение ЗыряноваМ.М., отбывающего наказание в виде лишения свободы по другим приговорам, о совершении им указанного преступления, которое оформлено в виде явки с повинной 23 июня 2020 года.

По смыслу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах свой компетенции принять по нему решение.

Именно по результатам проверки информации, отраженной в явке с повинной, следователем отделения по РПТО ОеП N 1, СУ МУ МВД России "Нижнетагильское" ( / / )9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 29 июня 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего Ю., свидетеля ( / / )10, согласно которым летом 2017 года они вместе с осужденным Зыряновым М.М. распивали спиртное в доме у Ю. На следующий день потерпевший обнаружил, что в крытом дворе дома нет его велосипеда "Урал", который он приобрел в 2016 году за 3000 рублей и пользовался им. Потерпевший пытался найти велосипед самостоятельно, но не смог. Изначально с заявлением о хищении в полицию не обращался. С заявлением обратился в июне 2020 года. Из показаний свидетеля ( / / )10 также следует, что ему было известно, что Зырянов М.М. из с. Кайгородское, в ходе распития спиртного Зырянов М.М. неоднократно просил у потерпевшего велосипед, но тот ему отказывал. После того, как он и Зырянов М.М. ушли от потерпевшего, то он увидел, как кто-то отъезжает от дома потерпевшего на велосипеде. Через неделю ему потерпевший сообщил о краже велосипеда. Позже к нему приходил участковый уполномоченный полиции и спрашивал, что ему известно о краже велосипеда. Свидетель ( / / )10 рассказал, что ему было известно по этому факту.

Кроме того, в качестве доказательства вины осужденного суд обоснованно привел показания свидетеля ( / / )12, супруги осужденного, которая хоть и не являлась очевидцем преступления, однако пояснила, что летом 2017 года ее муж приехал домой в с. Кайгородское на велосипеде "Урал", который с его слов он купил за бутылку пива в с. Южаково. На данном велосипеде она ездила на работу более года, после того, как у велосипеда лопнула рама, она выбросила его на свалку. О том, что велосипед похищен, она не знала.

Приведенные показания не являются противоречивыми и соответствуют показаниям осужденного Зырянова М.М., данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он подробно рассказывал о том, что летом 2017 года находился в с. Южаково в гостях у потерпевшего. Он, потерпевший Ю. и свидетель ( / / )10 распивали спиртное. В ходе распития спиртного спрашивал у Ю., не даст ли тот ему свой велосипед, но тот отказал. После того, как он и ( / / )10 ушли из дома потерпевшего, он решилвернуться и украсть велосипед, чтобы уехать домой. На улице было темно, когда он проник в крытый двор дома потерпевшего через незапертую дверь и похитил данный велосипед. Велосипед он не возвращал, на нем ездила его жена ( / / )12

Оснований не доверять приведенным показаниям Зырянова М.М. в ходе предварительного расследования не имеется, они даны им в присутствии защитников Бызовой О.В., Марчук А.В. Достоверность сообщенных им сведений и внесенных в протоколы следственных действий удостоверена подписями самого Зырянова М.М. и его защитников. Замечания ни Зыряновым М.М., ни его защитниками не подавались. Оснований утверждать о самооговоре осужденного не имеется. Кроме того, данные протоколы и написанная им явка с повинной являются не единственными доказательствами вины осужденного.

Изменение показаний в судебном заседании осужденным Зыряновым М.М. суд верно расценил как избранную им линию защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционного представления в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Следовательно, факт отрицания Зырянова М.М. содержания своего добровольного сообщения о преступлении не может служить основанием для отказа в признании его явкой с повинной.

Суд апелляционной инстанции соглашает с выводом суда о том, что явка с повинной Зырянова М.М. соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и является допустимым доказательством. Оснований для исключения данного доказательства не имеется.

Версия защиты о применении недозволенных методов ведения следствия проверялась судом и не нашла свое подтверждение, что следует из показаний свидетелей Э., С., И.

Свидетель ( / / )18 очевидцем преступления не являлся, об обстоятельствах кражи ему стало известно от сотрудников уголовного розыска.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда имелись законные основания для оглашения и исследования показаний потерпевшего Ю. и свидетеля ( / / )12, в связи с наличием существенных противоречий в их показаниях в суде по сравнению с ранее данными показаниями при производстве предварительного следствия. Такое оглашение показаний производилось по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ. При этом согласия другой стороны в этом случае не требуется.

Выводы суда о доказанности вины Зырянова М.М. в совершении кражи имущества потерпевшего при описанных выше обстоятельствах и квалификации его действий, основаны исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях потерпевшего и свидетелей, противоречия, которые повлияли бы на квалификацию действий осужденного, суд устранил. Убедительных оснований для отыскания новых доказательств причастности ЗыряноваМ.М. к инкриминируемому преступлению в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено. Доводы о неполноте предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности ЗыряноваМ.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований и мотивов для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями и оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, не установлено, также как и наличие иной заинтересованности потерпевшего в привлечении осужденного к уголовной ответственности за указанное преступление.

Время и место совершения преступления установлены верно.

Отказ потерпевшего от гражданского иска в судебном заседании не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ЗыряноваМ.М. Отказ от иска принят судом, в связи с чем принято правильное решение о прекращении производства по гражданскому иску.

Суд обоснованно признал Зырянова М.М. виновным и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, убедительно обосновав наличие всех указанных в приговоре квалифицирующих признаков совершенного преступления. Основания к иной квалификации его действий отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного ЗыряновуМ.М. наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При изложении данных о личности Зырянова М.М. суд обоснованно привел как положительные характеристики, так и данные, характеризующие его с отрицательной стороны. Оснований не доверять данным, содержащимся в рапорте-характеристике участкового уполномоченного полиции, не имеется, поскольку указанный документ составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, приведенные в нем сведения соответствуют материалам уголовного дела, содержащим данные о наличии судимостей у Зырянова М.М., привлечении его к административной ответственности. Факт проживания Зырянова М.М. по указанному адресу на время совершения преступления подтверждается показаниями свидетеля ( / / )12, а также характеристикой Горноуральского городского округа Южаковской территориальной администрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнений, апелляционного представления, судом учтены в полном объеме смягчающие наказание Зырянова М.М. обстоятельства, которые перечислены в приговоре. Состояние здоровья виновного признано обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Оснований как для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, так и для исключения признанных судом обстоятельств смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений, вид которого правильно определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.