Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-4154/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного Т в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Васильевой Е.Ю.,

потерпевших ТУ и КН,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора Рыбаченко О.М. и апелляционную жалобу осужденного Т на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года,

Т <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Т до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Т исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Т зачтено время его содержания под стражей в период с 20 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск ТУ о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном размере: с Т взыскано в пользу ТУ в счет компенсации материального ущерба 112 286 рублей (сто двенадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Гражданский иск ТУ удовлетворить частично: с Т взыскано в пользу ТУ в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск КН удовлетворить частично: с Т взыскано в пользу КН в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскано с Т в пользу ТУ процессуальные издержки связанные с составлением искового заявления в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

объяснения осужденного Т и его защитника адвоката Васильевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение потерпевших ТУ и КН об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 8 марта 2020 года в г.Москва; он же, Т признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, 20 июня 2020 года в г.Голицино, Одинцовский г/о, Московской области.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Т свою вину по ст.264.1 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.105 УК РФ - вину не признал.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора Рыбаченко О.М. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает на то, что при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако основанием для применения указанной нормы уголовного закона учел только явку с повинной. Полагает, что признанное судом смягчающее обстоятельство - принесение извинений потерпевшему, необходимо расценивать как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем оно также подлежит учету при назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Просит "приговор суда изменить: признать обстоятельство, смягчающее наказание Т по ч.1 ст.105 УК РФ, - принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, то есть предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК ПФ; в описательно - мотивировочной части приговора указать о наличии смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применение ч.1 ст.62 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений.

В апелляционной жалобе осужденный Т с приговором суда не согласен. Указывает, что гражданский иск не сможет отдать за всю жизнь, так как у него нет своего жилья и своего имущества, его заработная плата составляет 20 000 рублей. Ссылается на противоправное поведение потерпевшего, который спящему ему наносил удары по лицу. Просит учесть его явку с повинной, признание вины, то, что ранее он не судим, характеризуется положительно, и снизить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ, либо заменить условным сроком.

В суде апелляционной инстанции Т не согласен с квалификацией своих действий, ссылаясь на то, что он отмахивался от К и не хотел его убивать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Т в совершении инкриминируемых ему преступлениях основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенных Т преступлений, дав верную квалификацию его действиям по ст.264.1 и ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Выводы суда в этой части обоснованны, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств в отношении Т материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Осужденный Т не оспаривал и не оспаривает ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в результате его действий К причинены колото-резаные ножевые ранения, от которых К умер. После совершенного преступления он явился с заявлением, где указал, что он нанес гр.К несколько ударов ножом в область шеи, которых тот скончался(т.2 л.д.133).

Т в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, раскаялся в содеянном.

В подтверждение вины осужденного Т по ст. 264.1 УК РФ суд обоснованно сослался в приговоре на оглашенные соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетелей-сотрудников полиции АА, С, свидетеля понятого П, протокол N 77 ПТ 0087363 об отстранении Т от управления транспортным средством от 08.03.2020 года; акт медицинского освидетельствования N А5 - 121 от 08.03.2020 года, из которого следует, что у Т установлено состояние алкогольного опьянения; протокол <данные изъяты>0 об административном правонарушении, из которого следует, что Т совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ; постановление мирового суда судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан РФ от 02.01.2020 года, согласно которому Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП, с назначением административного наказания в виде ареста на срок 10 (десять) суток, и иные доказательства подробно приведенные в приговоре.

В судебном заседании Т свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, ссылаясь на то, что он оборонялся от К

В подтверждение вины осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ суд обоснованно сослался в приговоре на показания Т, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым, когда он спал, то подошел К и стал бить его кулаком в лицо и по голове, после чего схватил его за шею обеими руками и стал душить. Он уже начал терять сознание, и в это время К отпустил его и вышел из комнаты. Он помнит, что встал и пошел в сторону кухни, на кухонном столе взял кухонный нож в правую руку и стал размахивать рукой с ножом, при этом нанес несколько ударов в шею К

В подтверждение вины осужденного Т суд также обоснованно сослался в приговоре на показания:

-свидетеля М о том, что со стороны зала - гостиной он услышал три глухих звука, похожих на звуки ударов кулаками по мягкому предмету, криков не было. Он прошел в зал и увидел, что в комнате на матрасе между диваном и столом лежит Т, у которого все лицо было в крови и была рассечена правая бровь. Он спросил Т, что случилось, он ему ответил, что его ударил К Тимур. Т по виду был пьяный. Он сразу прошел на кухню и увидел сидящего на стуле за столом КУ и рядом стоял Тимур К. Тимур был выпивший, но держался на ногах нормально. Он спросил, что случилось, Тимур ответил, что Т заставил постирать его вещи, и его это оскорбило, так как он никогда себе не позволял стирать чужие вещи. После чего он ударил несколько раз Т за его слова. В это время в кухню зашел Т, встал между ним и К Тимуром и резко начал размахивать руками, и стал бить К в область головы правой рукой. К оттолкнул Т, а КУ стал оттаскивать Т от К, и тогда он заметил, что у К Тимура со стороны левого уха пошла кровь в области шеи, и он захрипел. Он сразу побежал в дальнюю комнату к А и сказал ему, что Т убил К Тимура;

- свидетеля КУ о том, что он проснулся от того, что его разбудил М Сергей и сказал, что в зале квартиры кто-то дерется. На кухне Тимур К стал жаловаться на Т. В какой-то момент М закричал: "Хорош, мужики". Он повернулся в сторону кухни и увидел, что Т стоит спиной к нему ближе к мойке, а напротив него лицом к входу стоит Тимур К, со стороны левого уха из области шеи у него струей шла кровь, в сторону из шеи ударил фонтан крови. Он обругал Т, и он ушел в зал. Сергей М побежал в дальнюю комнату к А и кричал, что Т убил К. В это время Т в зале кричал: "Ну и что, я его зарезал, а он меня душил во сне, я за себя ответил";

- свидетеля К о том, что сквозь сон он слышал, как на кухне двигается мебель и слышен какой-то шум, были слышны крики и звуки ударов, со стороны было понятно, что там какая-то возня, вроде драки. После этого в комнату к А прибежал М и стал громко говорить, что в кухне кого-то зарезали. Тогда он встал с кровати и направился в сторону кухни. Из коридора он увидел, что на кухне на коленях, склонив голову к полу, лежит К, а вокруг него на полу лужа крови. После этого в комнату вошел Т, его лицо было разбито и все в крови. Т постоянно твердил: "он меня душил, он меня душил, и я его зарезал, ведь он меня душил, он такой большой и здоровый и пришлось его зарезать";

- свидетеля Р о том, что он проснулся от того, что в зале громко разговаривали Т и К Он слышал, что Т просил К постирать его вещи, а К стал с ним ругаться. Проснулся через несколько минут и увидел Т, лицо которого было в крови. Т лежал на матрасе с разбитым лицом. Когда направился в зал, то услышал голос М со стороны кухни, который крикнул "хорош пацаны". В это время он увидел, что Тимур К стоит в кухне на коленях. В зале Т сказал, что ему все равно, что он зарезал Тимура, так как Тимур его душил;

- свидетеля А о том, что около 05 часов 10 минут 20.06.2020 года его разбудил М, который сообщил ему, что на кухне зарезали К Тимура. Он ответил М, чтобы он звонил в скорую помощь и полицию, после чего встал с кровати. В этот момент мимо него на балкон пробежал Т, у него все лицо было в крови, правый глаз подбит и в крови. Руки у Т также были в крови. Он был пьяный, что-то бормотал, говорил: "Он меня душил", и прошел на балкон, было видно, что он плачет. Он заглянул на кухню, где увидел на полу К Тимура, который стоял на коленях, вокруг него на полу и на стенах было много крови.

Кроме того, в доказательство вины Т суд также обоснованно сослался на показания потерпевших КН и ТУ, а также на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:

- заключение эксперта N 766 от 18.07.2020 года, из которого следует, что колото-резаное ранение шеи по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью К Его смерть наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии и проникающего в просвет гортани, с развитием острой кровопотери и аспирации крови. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Иные повреждения, а именно резанная рана заушной области, резанная рана шеи, сквозное колото-резанное ранение носа, колото-резаное ранение задней поверхности шеи слева, резанная рана правого плечевого сустава, не являются тяжкими и не состоят в причинно-следственной связью со смертью К;

- заключение эксперта N 1095 от 26.08.2020 года, из которого следует, что следы ногтевых фаланг пальцев, изъятые в ходе осмотра <данные изъяты> корпуса 2 <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, пригодны для идентификации личности и оставлены К

- заключение эксперта N 113 от 28.10.2020 года о том, что ушибленная рана правого надбровья, кровоподтёки век правого глаза, кровоподтёки в области шеи у Т, образовались от воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно 20.06.2020 года, не повлекли за собой расстройство здоровья и не причинили вреда здоровью;

- протокол осмотра предметов от 29.10.2020 следует, что с участием Т был осмотрен нож, изъятый 20.06.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>. Участвовавший в осмотре Т, в присутствии защитника, пояснил, что именно этим ножом он нанёс К удары в область шеи, лица и тела, в результате которых последний скончался.

- протокол проверки показаний на месте от 20.06.2020 года, согласно которого Т пояснил, что 20.06.2020 года, когда он лёг спать, к нему подошёл Тимур К и стал наносить удары кулаками по лицу и душить обеими руками, в результате чего он стал задыхаться. Затем К отпустил его и прошёл из комнаты на кухню. Он прошёл на кухню. Тимур К стоял перед ним, обращённый к нему лицом. Он нащупал нож на столе правой рукой, после чего, взяв нож в правую руку, стал размахивать им перед собой. Дальнейшие события он помнит плохо, потом пошёл в ванную, где умылся и сменил одежду, а затем вышел из ванной и увидел, что Тимур К лежит на полу крови, и сразу крикнул, чтобы вызывали скорую помощь, так как испугался увиденного. Также обвиняемый Т пояснил, что не помнит, как размахивал ножом и как стоял К о отношению к нему;

- заявление Т от 20.06.2020 года, в котором он сообщает о ранее совершённым им преступлении, а именно о том, что, находясь по адресу: <данные изъяты>, нанёс несколько ударов ножом в область шеи К, после которых последний скончался. Также Т пояснил, что признаёт и в содеянном раскаивается.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, установленные судом в приговоре обстоятельства прямо свидетельствуют о совершении Т умышленного причинения смерти К на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных ссорой.

Каких-либо доводов о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора показаний потерпевших и свидетелей, апелляционная жалоба не содержат, не приведены такие доводы и в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд достаточно подробно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Т в инкриминируемых ему деяниях. Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, равно как и оснований для оговора свидетелями Т, судом не установлено. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Версия осужденного и его защитника о том, что умысла у Т на убийство К не было, что он действовал в состоянии необходимой обороны, проверялась судом первой инстанции, и суд, оценив её, и сославшись на показания свидетелей, пришел к выводу о том, что оснований для переквалификаций действий Т не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Как правильно установлено судом, после того, как ссора была исчерпана, и К из комнаты пришел на кухню, Т также пришел на кухню, взял нож, где и причинил К ножом колото-резаные ранения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Т в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Т у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод стороны защиты об аффективности поведения Т в момент совершения преступления также исследовался судом первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Т непосредственно перед совершением убийства и в момент его совершения носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер.

Оснований для переквалификации действий осужденного Т с ч.1 ст.105 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Действий осужденного Т также правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ.

При назначении Т наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающими наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т, суд правильно признал явку с повинной, явку с повинной, признание им своей вины на первоначальных этапах расследования и частичное ее признание на последующих этапах производства по делу, в том числе и принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальных этапах расследования, что выразилось в сообщении обстоятельств преступления, а также противоправное поведение К, который наносил спящему Т удары по лицу, в связи с чем обоснованно применил требования ч.1 ст.62 УК РФ.