Постановление Приморского краевого суда от 25 ноября 2020 года №22-4154/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-4154/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Николиной С.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Баштового Д.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25.09.2020, которым
Баштовому Денису Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, отбывающему наказание по приговору судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Енисейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение защитника - адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Баштовой Д.А. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12.04.2020 (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 17.01.2003, постановления Енисейского городского суда Красноярского края от 02.03.2004) по п. "а,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 22 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Баштовой Д.А. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал.
Представитель исправительного учреждения считал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Баштового Д.А.
В апелляционной жалобе осужденный Баштовой Д.А. не согласен с постановлением. Указывает, что отбыл большую часть наказания, имеет поощрения, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, принимает активное участие в благоустройстве, воспитательные мероприятия посещает, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, социальные связи не утратил, после освобождения будет обеспечен жильем и работой, представитель исправительного учреждения ходатайство поддержал. Полагает, что суд был не вправе ссылаться на наличие взысканий, так как они сняты и погашены в установленном порядке, а так же на признание его злостным нарушителем, поскольку находится на облегченных условиях отбывания наказания.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
На основании требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из материалов дела, Баштовой Д.А. характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 42 поощрения, большинство из которых за добросовестное отношение к труду, 7 взысканий, погашенных и снятых в установленном порядке, трудоустроен, добровольно принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и учреждения, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. В 2015 году признавался злостным нарушителем УПОН с переводом из облегченных в обычные условия отбывания наказания. С 14.01.2016 отбывает наказание в облегченных условиях, из проведенных бесед делает правильные выводы, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, социальные связи не утрачены, вину признал полностью.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого в полном объеме. С учётом всех указанных обстоятельств, несмотря на положительные характеристики и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства осужденного и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении Баштового Д.А. достигнуты.
Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, участие осужденного в воспитательных мероприятиях в совокупности с другими изученными обстоятельствами, не дает оснований к изменению постановленного решения суда.
Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Баштовой Д.А. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Сведений о наличии у Баштового Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25.09.2020 в отношении Баштового Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка