Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4153/2021

г.Красногорск Московская область 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тюкиной Е.В.

судей Королёвой Л.Е., Мусаева М.А.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

потерпевшей К.

адвоката Лапшина Э.А.

осужденного Сысоева А.В.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Тиемовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года уголовное дело в отношении Сысоева А.В.

по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского горпрокурора Логиновой Е.В. и апелляционным жалобам осужденного Сысоева А.В. и его адвоката Лапшина Э.А.

на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года, которым:

Сысоев А.В., <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Сысоева А.В. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения

- материального ущерба <данные изъяты>

- морального вреда <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Сысоева А.В. и его адвоката Лапшина Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сысоев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Сысоев А.В. свою вину в инкриминированном деянии признал частично.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского горпрокурора Логинова Е.В. считает приговор несправедливым в связи с нарушением уголовного закона при назначении Сысоеву А.В. наказания. Так, в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте Сысоевым А.В. даны подробные показания об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении Д. Полагает, что такое поведение свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, однако судом в нарушение действующего закона данное обстоятельство не было признано смягчающим наказание. Просит приговор в отношении Сысоева А.В. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Сысоев А.В. находит состоявшийся в отношении него приговор незаконным и необоснованным. Считает, что его действиям дана неправильная правовая оценка, поскольку смерть потерпевшего Д. наступила не от его действий. Утверждает о том, что показания лиц, допрошенных по делу не изобличают его (Сысоева А.В.) в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Видеозапись, исследованная в ходе судебного разбирательства, также не свидетельствует об этом, а лишь подтверждает наличие конфликта между ним (Сысоевым А.В.) и Д. С учетом изложенного считает, что он (Сысоев А.В.) не душил потерпевшего и не наносил последнему удары в шею. Показания потерпевшей К. и свидетеля В., положенные в основу приговора, вызывают сомнения, поскольку указанные лица не являются очевидцами произошедшего, а кроме того, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Обращает внимание на то, что судом не дано надлежащей оценки, что погибший страдал тяжелыми заболеваниями -<данные изъяты>, <данные изъяты> В связи с чем ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Д., а также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении погибшего. Наряду с этим, приводит доводы о несправедливости назначенного ему наказания. При этом не были надлежаще учтены его характеристика, возраст, состояние здоровья, частичное возмещение морального вреда и противоправные действия со стороны Лопырева Р.С. Кроме того, оспаривает решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, постановить в отношении него новый приговор, переквалифицировав его действия с ч.4 на ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив гуманное наказание и снизить размер удовлетворенного иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лапшин Э.А., действуя в интересах осужденного Сысоева А.В., выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства, предоставленные стороной защиты, в связи с чем неверно установлены обстоятельства совершения преступления. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, в которой указано наличие у потерпевшего Д. тяжелых заболеваний, а также на заключение специалиста, представленное стороной защиты, которое ставит под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной либо комиссионной судебно-медицинской экспертизы погибшего Д. Просит приговор отменить, постановить апелляционный приговор, переквалифицировав действия его подзащитного с ч. 4 на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также снизить размер материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсацию морального вреда.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного Сысоева А.В., потерпевшая К., просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Сысоева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., повлекшего о неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей К., данных в судебном заседании, усматривается, что <данные изъяты>

Аналогичные показания в судебном заседании дала и свидетель В. (мать погибшего).

Допрошенный судом свидетель Б., являвшийся <данные изъяты>

Факт применения насилия со стороны незнакомого мужчины в отношении Д. подтвердила в ходе судебного разбирательства свидетель О.

О наличии телесных повреждений на лице Д. пояснила на предварительном следствии свидетель Я., уточнив, что видела последнего около подъезда дома в районе <данные изъяты> Показания данного свидетеля оглашены судом в соответствии с законом.

Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими докказательствами, в частности, с протоколами осмотра, в том числе с участием Сысоева А.В., оптического диска с записью информации с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде дома, зафиксировавшей как Сысоев А.В. наносит Д. удары по лицу и телу, в том числе ногой, при этом возмущаясь кражей Д. денег у его сына и угрожает физической расправой потерпевшему; выводами основной и дополнительной судебно-медицинской экспертиз о причине смерти Д. в результате тупой травмы шеи, сопровождавшейся развитием пролонгированной асфиксии - отеком слизистой гортани и глотки, смыканием голосовых складок, осложнившейся развитием декомпенсированного стеноза гортани. При этом тупая травма шеи образовалась от ударных и сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, имевших ограниченную контактирующую поверхность. Все установленные у Д. повреждения (тупая травма шеи, черепно-мозговая травма, повреждения на грудной клетке и конечностях) причинены в короткий промежуток времени, давность их образования 1- 3-е суток до момента наступления смерти, возможно в срок, указанный в постановлении следователя. Между тупой травмой шеи, послужившей причиной смерти Д. и имевшимися у него заболеваниями прямая причинно-следственная связь отсутствует; показаниями эксперта Звегинцева Е.А. в судебном заседании, подтвердившего выводы проведенных по делу экспертиз и уточнившего, что с такой травмой шеи человек мог прожить от нескольких часов до нескольких суток, как в данном случае, описал симптомы развития пролонгированного асфиксии, при этом в область шеи потерпевшего причинено не менее 4-х ударов тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть кулак и нога

Следует отметить, что сам Сысоев А.В. в ходе предварительного расследования не отрицал применение насилия к Д. <данные изъяты>

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сысоева А.В. в инкриминированном деянии и дал правильную правовую оценку содеянному.

Доводы осужденного Сысоева А.В. о том, что он нанес потерпевшему всего две пощечины и два раза ногой толкнул в плечо в ответ на его оскорбления, при этом на лице Щ. уже имелись телесные повреждения, а также о том, что смерть потерпевшего наступила не от его (Сысоева А.В.) действий проверялись и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Утверждению стороны защиты о том, что Лопырев Р.С. мог получить телесные повреждения в другом месте и при иных обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований подвергать сомнению выводы основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении Д., у суда первой инстанции не имелось, поскольку они неясностей и противоречий не содержат, проведены лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины и имеющим длительной стаж работы по этой специальности. Допрошенный в судебном заседании эксперт Звегинцев Е.А. подтвердил выводы указанных экспертиз.

Заключению специалиста Автономной некоммерческой организации "Консультативная судебная медицина" Галимова А.Р. N 2120, полученному непроцессуальным путем, на которое имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении погибшего Д., на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.

Доводы авторов апелляционного представления и апелляционных жалоб о суровости назначенного Сысоеву А.В. наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств - того, что ранее не судим, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, добровольного принятия мер к возмещению причиненного вреда, отсутствия отягчающих обстоятельств. Приняты внимание возраст и состояния здоровья Сысоева А.В., наличие тяжелого заболевания у его супруги, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Правомерно применены и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Сысоева А.В. раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат. Протокол проверки показаний Сысоева А.В. на месте получен органами предварительного расследования уже после получения сведений о причастности Сысоева А.В. к совершению преступления, в частности, видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на подъезде дома, допроса потерпевшей К. и свидетеля В. Кроме того, содержание показаний Сысоева А.В. лишь подтвердило обстоятельства, которые уже были известны следственным органам.

Определенный Сысоеву А.В. срок лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, не противоречит принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей К. о взыскании с Сысоева А.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата, и возмещения расходов, связанных с его погребением, разрешен в соответствии с законом исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года в отношении Сысоева А.В. оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Одинцовского горпрокурора Логиновой Е.В. и апелляционные жалобы осужденного Сысоева А.В. и его адвоката Лапшина Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка