Определение Алтайского краевого суда от 10 сентября 2021 года №22-4153/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-4153/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Плоских И.М.
судей: Жуковой О.В. и Колесниковой Л.В.
при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.
с участием прокурора: Сергеевой И.А.
адвоката: Феглер А.А.
осужденного: Усольцева С.Ю. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 9 июня 2021 года, которым
УСОЛЬЦЕВ С.Ю., <данные изъяты>, судимый:
- 21 мая 2020 года Михайловским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 25 февраля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 20 октября 2020 года мировым судьей судебного участка Михайловского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 24 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка Михайловского района (с учетом апелляционного определения Михайловского районного суда от 9 февраля 2021 года) по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
- 25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка Михайловского района (с учетом апелляционного постановления Михайловского районного суда от 9 февраля 2021 года) по ч.1 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
- 24 декабря 2020 года Михайловским районным судом (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 26 февраля 2021 года) по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 28 января 2021 года тем же судом по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 8 июня 2021 года тем же судом по п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 21 мая 2020 года, от 20 октября 2020 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 24 ноября 2020 года, от 25 ноября 2020 года, от 24 декабря 2020 года;
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичного присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от 24 ноября 2020 года, от 25 ноября 2020 года, от 24 декабря 2020 года и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 8 июня 2021 года определено к отбытию окончательно 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;
приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 28 января 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденного Усольцева С.Ю. и адвоката Феглер А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сергеевой И.А., полагавшей приговор уточнить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Усольцев С.Ю. признан виновным в том, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГ до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ с целью кражи незаконно проник в жилой дом по <адрес> в <адрес> Алтайского края, откуда тайно похитил имущество Потерпевший N 1 на общую сумму 4.121 рублей, а именно: съемный короб от детской коляски в комплекте стоимостью 2.583 рублей и алюминиевый бак стоимостью 1.538 рублей.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Усольцев С.Ю. свою вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. По мнению автора, суд должным образом не проверил доказательства, положенные в основу приговора, не дал надлежащей оценки доводам Усольцева С.Ю. о самооговоре на стадии предварительного расследования. Ссылаясь на показания подзащитного в судебном заседании, отмечает, что умысел на кражу возник непосредственно в доме, куда зашел, чтобы переночевать, похитил только короб от детской коляски, который впоследствии выдал участковому уполномоченному полиции, бак не похищал. Отмечает, что суд необоснованно отверг эти обстоятельства, фактически не проверив: не допросил свидетеля Свидетель N 1, а также лиц, у которых проживал осужденный, в том числе, М. в части объема похищенного, поскольку, как следует из показаний осужденного, сразу после хищения он пришел в дом М.. Автор оспаривает наличие бака в доме на момент хищения, его стоимость, полагает, что бак подлежал оценке как металлолом, а не как изделие (не установлен объем, форма, место изготовления, иные признаки). Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Усольцева С.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.
Притом, сам осужденный в судебном заседании не отрицал хищение съемного короба от детской коляски из дома Потерпевший N 1 Не оспаривает эти обстоятельства сторона защиты и в апелляционной жалобе.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Усольцева С.Ю. квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище", равно как и доводы о том, что алюминиевый бак осужденный не похищал, на чем вновь акцентирует внимание адвокат в жалобе, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись и обоснованно, со ссылкой на конкретные доказательства, отвергнуты в приговоре, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд правильно положил в основу приговора показания самого Усольцева С.Ю. данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке на месте, согласно которым, вину признал в полном объеме, дал подробные пояснения по обстоятельствам совершения преступления, утверждал, что в дом Потерпевший N 1 проник с целью хищения; входная дверь была закрыта на навесной замок, он дернул за дверную ручку, отчего пробой вырвался из дверной коробки и дверь открылась, из одной комнаты похитил бак похожий на флягу, а из другой - комплект от детской коляски, которые унес к родственникам; бак продал незнакомым парням; встретив участкового Свидетель N 1, признался в хищении и написал явку с повинной.
Как видно из материалов дела, давая такие показания, осужденный не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственных действий. Кроме того, показания даны при участии защитника Черевко Д.С., что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо давления со стороны оперативно-следственных работников. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания осужденный и защитник удостоверили своими подписями.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усомнился в достоверности показаниях осужденного, данных на стадии предварительного расследования, подвергнув критической оценке его пояснения в судебном заседании о самооговоре в части объема похищенного и о проникновении в жилой дом с иной целью, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
При этом суд верно исходил из того, что показания Усольцева С.Ю. на стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, детальны, содержат такие подробности, относящиеся к событию преступления, которые могут быть известны лишь лицу, его совершившему (способ проникновения в жилище, характер повреждений запорного устройства, наличие и местонахождение похищенного имущества (в разных комнатах), описание индивидуальных признаков похищенного, в том числе, алюминиевого бака (похож на флягу).
Кроме того, именно эти показания, как того требует ст.77 УПК РФ, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в числе которых:
показания потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым, в принадлежащем ей жилом доме по <адрес> в <адрес> никто не проживает, о краже из дома узнала от участкового Свидетель N 1, похитили алюминиевый бак и комплект от детской коляски; протокол осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес>, где зафиксирована обстановка не месте преступления, следы взлома, изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению трасологической экспертизы, оставлены Усольцевым С.Ю.; протокол осмотра места происшествия по месту жительства Усольцева С.Ю. (<адрес>), где зафиксировано изъятие похищенного короба от детской коляски; заключение эксперта о стоимости похищенного имущества; другие доказательства.
Оснований подвергать сомнению достоверность положенных в основу приговора доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения Усольцевым С.Ю. преступления, характер его действий, бесспорно, свидетельствуют о проникновении в жилой дом с целью хищения хранящегося там ценного имущества потерпевшей, что и было осужденным совершено.
Как следует из материалов дела, потерпевшая Потерпевший N 1 написала заявление о хищении после того, как Усольцев С.Ю. сообщил о совершенном преступлении и наименовании похищенного им имущества. Именно эти показания Усольцева С.Ю., а не те, которые он дал в ходе судебного следствия, согласуются с совокупностью других доказательств, в полной мере изобличающий его в краже принадлежащего Потерпевший N 1 имущества, в том числе, алюминиевого бака.
Нельзя согласиться с доводами защиты и о неправильном установлении стоимости похищенного бака.
Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, в кочегарке, вход куда осуществляется из веранды дома, находился алюминиевый бак, используемый по назначению, и на момент последнего осмотра дома (зима 2021 года) был на месте. (л.д.239 т.1). Как видно из заключения судебной оценочной экспертизы (л.д.54-61 т.1), стоимость алюминиевого бака определена с учетом износа в 40%. Таким образом, очевидно, что экспертное исследование проведено с учетом технического состояния бака. Компетентность и квалификация эксперта, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы адвоката об ошибочном определении экспертом стоимости алюминиевого бочка, как товара, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, участковый уполномоченный Свидетель N 1 допрошен в судебном заседании, сторона защиты имела возможность задать интересующие вопросы, и данное право защитой реализовано.
Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе ст.307 УПК РФ, и постановлен на допустимых доказательствах, за исключением протокола явки с повинной Усольцева С.Ю. (л.д.15 т.1).
Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора ссылку на протокол явки с повинной Усольцева С.Ю. как на доказательства вины осужденного, поскольку Усольцев С.Ю. в ходе судебного заседания фактически не подтвердил показания, изложенные им в явке с повинной, которые были даны в отсутствие защитника, и поэтому эти показания в силу требований ст.75 УПК РФ не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Все иные доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причем совокупность этих доказательств, вопреки жалобе защитника, является достаточной для правильного разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Доводы жалобы защитника о неправильной оценке доказательств являются необоснованными, поскольку правила оценки доказательств судом соблюдены, как того требует ст.88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Ни при производстве предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Как видно из протокола судебного заседания, стороной защиты в судебном заседании первой инстанции не заявлялись ходатайства о вызове и допросе М. в качестве свидетеля и о назначении Усольцеву С.Ю. судебно-психиатрической экспертизы. Доводы осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции в данной части нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам защиты, само по себе, наличие у осужденного травмы <данные изъяты>, не является безусловным основанием для назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы. С учетом представленного суду первой инстанции медицинского документа о характере травмы, полученной Усольцевым С.Ю.в ДД.ММ.ГГ (л.д.229 т.1), поведения осужденного в судебном заседании, адекватных ответов на поставленные вопросы и активной защиты от предъявленного обвинения, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений во вменяемости Усольцева С.Ю., соответственно не имелось оснований для назначения по собственной инициативе судебно-психиатрической экспертизы, что соответствует требованиям п.3 ст.196 и ст.283 УПК РФ.
То обстоятельство, что на стадии предварительного расследования не допрошен в качестве свидетеля М. на чем акцентирует внимание защита, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Усольцева С.Ю. Притом, М. не был очевидцем совершения хищения, соответственно не является лицом, чьи показания могут иметь существенное значение для исхода дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре. Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного, не влияет.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Усольцева С.Ю. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
При назначении Усольцеву С.Ю. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, иные обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья осужденного.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, судом надлежаще мотивированы; принято законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка Михайловского района от 24 ноября 2020 года и от 25 ноября 2020 года, по приговору Михайловского районного суда от 24 декабря 2020 года; правильно применены правила ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.
Оснований для уточнения принципа назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, о чем ставит вопрос прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в рамках апелляционного повода, с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, не находит.
Назначенное Усольцеву С.Ю. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым.
Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Михайловского районного суд Алтайского края от 9 июня 2021 года в отношении Усольцева С.Ю. изменить:
исключить из приговора ссылку на протокол явки с повинной Усольцева С.Ю. как доказательство вины.
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: И.М. Плоских
Судьи: О.В. Жукова
Л.В. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка