Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4153/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 22-4153/2020
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Агранат С.В.,
судей Башировой М.И., Еромасова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осужденной Щелконоговой Н.Ф.
защитников осужденной - адвокатов Токарева В.А. и Аханова Д.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Щелконоговой Н.Ф. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2020 г., в соответствии с которым
Щелконогова Н. Ф., родившаяся <.......>,
осуждена
по ч.6 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;
по ч.1 ст.167 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением исполнения определенных обязанностей.
В приговоре приняты решения о мере пресечения, по гражданскому иску и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Агранат С.В., выступления прокурора Захаровой С.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а не отмене, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), осужденную Щелконогову М.Ф. и ее защитников - адвокатов Токарева В.А. и Аханова Д.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), суд
установил:
по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2020 г. Щелконогова Н.Ф. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Щелконогова Н.Ф. вину в инкриминируемых деяниях не признала.
В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Обращает внимание, что в нарушение требований п.6 ч.1 ст.229 УПК РФ суд не указал во вводной части приговора часть статьи 167 УК РФ, т.е. преступление, в совершении которого обвинялась Щелконогова Н.Ф. В нарушение п.10 ч.1 ст.229 УПК ПРФ суд указал о необходимости прекращения производства по гражданскому иску ООО "<.......>", предъявленного к лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, однако в резолютивной части приговора оставил данный иск без рассмотрения. В качестве смягчающих наказание Щелконоговой Н.Ф. обстоятельств суд указал на наличие у нее на иждивении <.......>, хотя на момент постановления приговора Щелконогова Н.Ф. имела одного <.......>.
Полагает, что Щелконоговой Н.Ф. назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета положений ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ. Отмечает, что совершенное Щелконоговой Н.Ф. преступление относится к категории тяжких, осужденная не принимала мер к заглаживанию вреда, возмещению ущерба потерпевшему, в содеянном не раскаялась. Причиненный действиями Щелконоговой Н.Ф. ущерб по преступлению, предусмотренному ч.6 ст.159 УК РФ, составил 6500000 рублей и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, - 15119,39 рублей.
Просит отменить приговор в отношении Щелконоговой Н.Ф., признать ее виновной по ч.6 ст.159 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; по ч.1 ст167 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Щелконоговой Н.Ф., учесть наличие у нее на иждивении <.......>. Гражданский иск ООО "<.......>" к лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, оставить без рассмотрения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Щелконогова Н.Ф. указывает, что не согласна с приговором суда ввиду допущенных нарушений норм уголовного процесса и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что предварительное и судебное следствия проведены неполно и необъективно. Все обвинение построено на противоречивых показаниях М.А.Н., который оговаривает ее с целью заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и смягчения своего наказания. В судебном заседании представители ООО "<.......>" не заявляли ее в качестве соответчика по гражданскому иску и не сообщали о ее причастности к получению денежных средств. Решение суда о взыскании в пользу истца солидарно 6500000 рублей с ООО "<.......>" и М.А.Н. не отменено и не изменено. В ходе предварительного следствия было установлено, что похищенные денежные средства были перечислены М.А.Н. организациям, с которым соглашения заключал Потерпевший N 2, а Щелконогова Н.Ф. не имела к ним отношения, что свидетельствует о совершении преступления М.А.Н. самостоятельно, с целью возмещения ущерба по предыдущим преступлениям. Из 6500000 рублей на ее счет было перечислено 450000 рублей в счет возврата долга по договору займа, а сами договоры изымались при проведении обыска в ее домовладении. Однако, несмотря на признание данных договоров займа вещественными доказательствами, в материалах дела они отсутствуют. Согласно предъявленному обвинению, она должна была обналичивать денежные средства, однако такового не происходило, в связи с чем утверждает о надуманности обвинения. Договор ООО "<.......>" с ООО "<.......>" заключался М.А.Н., который ранее поставлял им партию зерна по невыгодной для себя цене, о чем ей известно не было. Электронный ключ ООО "<.......>" ей не передавался, подписи за него в деле отсутствуют. Хищение средств осуществлено Потерпевший N 2 со счета ООО "<.......>", к открытию и распоряжению которым она не имела отношения. В судебном заседании защите не предоставили возможность задать М.А.Н. вопросы по преступлениям, ущерб по которым был возмещен М.А.Н. деньгами ООО "<.......>", что не позволило установить истину по делу. Суд не учел в приговоре, что повреждения двери автомашины возникли не от ее ударов по двери, а в результате ее чрезмерного открывания. Утверждает, что умысел на повреждение чужого имущества у нее отсутствовал, а дверь она открывала для разговора с М.А.Н.
Просит отменить приговор суда и прекратить в отношении нее уголовное дело по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п.2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Токарев В.А. в суде первой инстанции осуществлял защиту подсудимой Щелконоговой Н.Ф., которая по инкриминированным ей преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст.159 УК РФ и ч. 1 ст.167 УК РФ, заявила о невиновности в их совершении.
Между тем, адвокат Токарев В.А., выступая в судебных прениях в защиту интересов подсудимой Щелконоговой Н.Ф., заявил о возможности назначения его подзащитной наказания в виде лишения свободы на срок меньший, чем просил в прениях прокурор.
Таким образом, адвокат Токарев В.А., осуществляя защиту интересов Щелконоговой Н.Ф., занял позицию, противоположную позиции своей подзащитной, чем нарушил ее право на защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Невыполнение адвокатом Токаревым В.А. своих обязанностей по осуществлению защиты осужденной Щелконоговой Н.Ф. в суде первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного решения.
Указанное нарушение в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов автора апелляционной жалобы не входит, при этом ее доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и принять законное и справедливое решение. Также при повторном рассмотрении уголовного дела суду надлежит дать оценку и доводам автора апелляционного представления, в том числе, заслуживающим внимание доводам о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Щелконогова Н.Ф. и данных о ее личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым на период нового судебного разбирательства по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_17, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2020 г. в отношении Щелконоговой Н. Ф. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения Щелконоговой Н.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
