Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 22-4152/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 года Дело N 22-4152/2014
г. Краснодар 23 июля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Онохова Ю.В.
при секретаре Аверкиной А.И.
с участием:
прокурора Дегтярева М.А.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Т. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2014г., которым
прекращено производство по ходатайству осужденного Т. о приведении приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 29.02.2012 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №18-ФЗ от 01.03.2012 года и снижении наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 29.02.2012г. Т. осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч.2 ст.69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Т., отбывающий наказание в УФБУ ИК-4 ГУФСИН России г.Армавира Краснодарского края, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора суда в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ № 8-ФЗ от 01.03.2012 года и снижении назначенного срока наказания.
В судебном заседании, от Т. поступило заявление, в котором он просил суд не рассматривать его ходатайство, так как им подано аналогичное ходатайство.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2014г. производство по ходатайству осужденного Т. прекращено.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Т., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что постановлением Армавирского городского суда от 01.07.2013 года ему отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №18-ФЗ от 01.03.2012 и ФЗ №207-ФЗ от 29.11.2012г., о котором ему стало известно 20.05.2014г. Полагает, что приговор в его отношении подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.
В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., действующий в защиту интересов осужденного, поддержал доводы жалобы и просил постановление суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Участвующий в судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав и обсудив доводы апелляционной жалобы и мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, постановлением Армавирского городского суда от 01 июля 2013 года осужденному Т. отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства о приведении приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 29.02.2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №18-ФЗ от 01.03.2012 года и Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 года и снижении наказания.
Указанное постановление Армавирского городского суда от 01.07.2013 года в апелляционном порядке Т. не обжаловалось, соответственно вступило в законную силу.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ходатайство осужденного Т. в части приведения приговора в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом №18-ФЗ от 01.03.2012 года в УК РФ, не подлежит повторному рассмотрению судом того же уровня, производство по аналогичному ходатайству подлежит прекращению.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2014г., в отношении Т., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
краевого суда Ю.В. Онохов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
