Постановление Ярославского областного суда

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22-415/2022

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием:

прокурора Хлупиной А.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Сорокина А.В.,

осужденного Мокрецова С.Н.,

защитника - адвоката Фатеева Б.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Фатеева Б.Е., в интересах осужденного Мокрецова С.Н., на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2021 года, которым

Мокрецов Сергей Николаевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с Мокрецова С.Н. в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Мокрецова С.Н. и его защитника - адвоката Фатеева Б.Е., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Сорокина А.В. и прокурора Хлупиной А.В., об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Мокрецов осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 января 2021 года в Ярославском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору суда, Мокрецов признал себя виновным в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фатеев выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд при определении вида и размера наказания не в полной мере учел фактические обстоятельства дела и данные о личности Мокрецова. Просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, смягчить Мокрецову наказание до несвязанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат Сорокин, считает, что оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Мокрецова дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.

Выводы суда о виновности Мокрецова в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на его показания, данные в судебном заседании. Из них следует, что Мокрецов, управляя автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1, сына погибшей ФИО, который о гибели матери под колесами автомобиля, узнал от следователя.

Как правильно установил суд, вина Мокрецова также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметкой 1.14.1.

Заключением эксперта N 122/217 от 07.09.2021, из которого следует, что причиной смерти потерпевшей ФИО явилась сочетанная тупая травма головы, шеи, груди, живота, таза и конечностей, образовавшаяся в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), относящаяся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому признаку, в соответствии с п.6.1.1, п.6.1.2, п.6.1.3, п.6.1.5, п.6.1.10, п.6.1.11, п.6.1.16, п.6.1.23 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н, вред, причиненный здоровью ФИО, расценивается как тяжкий. Наступление смерти ФИО находится в прямой причинной связи с указанной сочетанной тупой травмой нескольких областей тела.

Заключением эксперта N 61-61 от 20.05.2021, из которого следует, что средняя скорость движения автомобиля под управлением Мокрецова перед наездом на пешехода составляла 89,4 ± 1 км/ч.

Заключением эксперта N 31-450 от 23.08.2021, из которого следует, что при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля Мокрецов располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности для движения, при движении с разрешенной скоростью. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя Мокрецова не соответствовали требованиям части 1 п. 10.1. ПДД РФ и п. 14.1. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия пешехода ФИО соответствовали требованиям части 1 п. 4.3. ПДД РФ. С технической точки зрения, усматривается причинная связь между установленными несоответствиями в действиях водителя Мокрецова требованиям п. 14.1. ПДД РФ и наездом на пешехода.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного и потерпевшего, приведено содержание письменных доказательств.

Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованы, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мокрецова в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон. Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным обоснованы и подробно мотивированы.

При назначении наказания Мокрецову суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Мокрецова суд отнес совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Исследуя личность осужденного суд учел, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, работает, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по мету работы положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Выводы о необходимости назначения наказания Мокрецову в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, привел в приговоре мотивы принятого решения с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Вид исправительной колонии, куда подлежит направлению Мокрецов для отбывания наказания, определен верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы, приведенные защитником - адвокатом Фатеевым в суде апелляционной инстанции, основанием для смягчения назначенного наказания являться не могут. Вызов Мокрецовым после дорожно-транспортного происшествия скорой медицинской помощи и полиции, согласно Правилам дорожного движения, были его обязанностью как водителя. Фактические обстоятельства дела, характер наезда на пешехода ФИО и количество обнаруженных у нее травм, с очевидностью свидетельствовали о том, что оказывать медицинскую помощь некому. Изъятие из автомобиля Потерпевший N 1 видеорегистратора, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признано быть не может. Предложение Мокрецовым потерпевшему Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, ввиду явной несоразмерности, смягчающим наказание обстоятельством не является и на вид и размер наказания не влияет.

Таким образом, назначенное Мокрецову наказание соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым, судом учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. В этой связи суд апелляционной инстанции оставляет доводы защитника - адвоката Фатеева о суровости наказания без удовлетворения, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не находит.

Размер исковых требований, заявленных потерпевшим Потерпевший N 1, обсуждался в судебном заседании, является справедливым и основан на положениях ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его уменьшения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2021 года в отношении Мокрецова Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Фатеева Б.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка