Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-415/2022

Судья Курьянов А.Б. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> "28" февраля 2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2,

осужденной (гражданского ответчика) Зориной К.Р.,

её защитника адвоката Колтакова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Шепелевой Е.А. и апелляционную жалобу защитника Колтакова А.С. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 28 декабря 2021 г., которым Зорина К.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доложив существо принятого судебного решения и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Щепкину О.Ю., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, просивших приговор оставить без изменения, осужденную Зорину К.Р. и её защитника Колтакова А.С., просивших приговор изменить по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, суд,

установил:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зорина, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужем, не имеющая на иждивении малолетних детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 40 минут, водитель Зорина К.Р., управляя технически исправным автомобилем марки "Киа Рио", регистрационный знак Р 675 АТ 68 регион РФ, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО9, располагавшимся на переднем пассажирском сиденье. В процессе движения Зорина К.Р., нарушила требования п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее ПДД РФ), двигалась со скоростью от 106.3 до 127.1 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, не учла дорожные (мокрое дорожное покрытие) и метеорологические условия (пасмурная погода), потеряла контроль над движением автомобиля, продолжила движение в неуправляемом заносе, пересекла линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, допустила наезд на препятствие в виде бетонных порожек <адрес>. В результате ДТП пассажиру ФИО9 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего. Между действиями Зориной К.Р. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Не согласившись с приговором суда, государственным обвинителем Шепелевой Е.А. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор в отношении Зориной К.Р. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора в части данных, характеризующих личность Зориной К.Р., указание на то, что она не работает. Свою позицию государственный обвинитель мотивирует положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывая на то, что право трудиться не является обязанностью осужденной и не может относиться к характеризующим её личность сведениям, поэтому суд первой инстанции необоснованно указал в качестве данных, характеризующих виновное лицо, отсутствие у неё места работы.

Защитником осужденной Зориной К.Р.-адвокатом Колтаковым А.С. поставлен вопрос об изменении приговора в части отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении Зориной К.Р. наказания, а так же просит приговор изменить в части компенсации морального вреда и компенсации расходов на погребение погибшего. Защитник считает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения условного наказания Зориной К.Р. в виде лишения свободы, выражая мнение, что судом не мотивировано реальное лишение свободы. Как указано автором жалобы, указав исключительно положительные характеристики на Зорину К.Р., суд не указал по какой именно причине (отсутствуют мотивы) ей назначено столь суровое наказание. Считает, что вопрос об условиях жизни семьи осужденной не исследован, а сама Зорина К.Р., в силу состояния своего здоровья, до настоящего времени не трудоспособна. Заявляет о том, что реальный срок лишения свободы, который существенно ухудшит условия её жизни и жизни её семьи, а так же возместить вред, продиктован позицией потерпевшей стороны, настаивающей на самом суровом наказании, а так же на взыскании с Зориной К.Р. денежных средств, явно не соразмерных её материальному положению, а так же материальному положению членов её семьи. Одновременно с этим, считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не ясно определена сумма ко взысканию морального вреда, так как суд указал, что каждому из потерпевших были переданы 500000 рублей и при этом взыскивает в пользу каждого из потерпевших ту же сумму. Оспаривает приговор в части расходов на погребение, обращая внимание, что суд не учёл положений п.п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон "Об ОСАГО"), согласно которым размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей и не более 25 тысяч рублей в счёт возмещения расходов на погребение-лицам, понесшим такие расходы.

Разрешая доводы апелляционного представления и жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный судом приговор в отношении Зориной К.Р. отвечает требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Зориной К.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Доводы защитника Колтакова А.С. о том, что дорожное покрытие на проезжей части, а именно наличие выбоины, не позволяло Зориной К.Р. соблюдать ПДД РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие утверждения не подтверждены доказательствами, имеющимися в уголовном деле и эти доводы явно надуманные.

Как обоснованно указано в обвинении, Зорина К.Р. существенно превысила скоростной режим, двигаясь в населенном пункте со скоростью от 106.3 до 127.1 км/ч. Именно данное обстоятельство не позволило Зориной К.Р. контролировать управляемый ею автомобиль, что привело к ДТП.

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения" внимание судов обращено на то, что, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении ДТП вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Осужденная Зорина К.Р. была в состоянии управлять автомобилем без превышения скоростного режима, учитывая при этом дорожные условия в виде мокрого асфальтового покрытия и метеорологические условия в виде пасмурной погоды.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д <адрес>), с технической точки зрения, в действиях водителя Зориной К.Р. имеются несоответствия п. 1.3 (применительно к линии разметки 1.3), 1.5 абз. 1, 9.1 (1), 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие причинно-следственной связи именно между нарушением водителем Зориной К.Р. положений ПДД РФ и наступлением последствий в виде смерти ФИО9

Таким образом, действия Зориной К.Р. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

При назначении Зориной К.Р. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учёл возраст виновной Зориной К.Р., её семейное положение, образ жизни, состояние её здоровья и её близких родственников.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что Зорина К.Р. совершила неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно, не замужем, не имеет детей, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей каждому, её состояние здоровья, требующее лечение и наблюдение у врачей.

Отягчающих наказание по делу обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом отражено в негативном аспекте, что Зорина К.Р. не работает, что по убеждению суда не могло быть учтено в качестве характеризующих её личность обстоятельств.

Названные выводы суда подлежат исключению из приговора, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Однако данные изменения приговора не могут влиять на назначение основного наказания в виде лишения свободы, так как суд этими сведениями не руководствовался при определении вида и размера наказания.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника Колтакова А.С. о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении осужденной условного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих доводов, поскольку реальное лишение осужденной Зориной К.Р. свободы на определенный срок, как мера государственного принуждения, позволит не только восстановить социальную справедливость от наступивших последствий в виде смерти ФИО9, но и будет соответствовать иным целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Мотивы реального лишения свободы Зориной К.Р. с достаточной полнотой изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки учтенных судом обстоятельств, при которых суд пришел к выводу о реальном лишении свободы Зориной К.Р.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чём в приговоре имеются соответствующие выводы, которые суд апелляционной инстанции признаёт верными.

Наказание Зориной К.Р. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание Зориной К.Р. обоснованно назначено.

Вместе с тем, районным судом не были учтены положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. Поэтому, при тех же требованиях ч. 1 ст. 62 УК, которые судом первой инстанции были учтены при назначении основного наказания, осужденной Зориной К.Р. не могло быть назначено дополнительное наказание в максимальном размере 3 лет, поэтому названное дополнительное наказание подлежит смягчению до 2 лет 6 месяцев.

Вид исправительного учреждения осужденной Зориной К.Р. судом определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть колония-поселения, куда осужденной надлежит следовать самостоятельно.

Доводы стороны защиты о необходимости дальнейшего лечения Зориной К.Р. травмы, полученной в результате ДТП, не могут являться основанием для смягчения наказания, поскольку состояние здоровья виновной учтено при назначении наказания и данный вопрос предстоящего лечения Зориной К.Р. может быть предметом судебного разбирательства в порядке исполнения приговора.

Гражданский иск Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение разрешен в соответствии с требованиями закона. Нарушений при его рассмотрении не допущено. Гражданский истец оспаривает решение по иску только в части компенсации морального вреда, считая размер компенсации необоснованно завышенным, и просит учесть требования закона "Об ОСАГО".

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты об учёте положений п.п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", не могут быть удовлетворены, поскольку причитающееся потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 пособие в размере 25 тысяч рублей не может влиять на размер подлежащих возмещению фактически понесенных потерпевшими расходов. Размер названного пособия может быть возмещён в порядке регресса осужденной Зориной К.Р.

Установленная судом апелляционной инстанции техническая ошибка в сумме (31681 рубль), в удовлетворении которой было отказано гражданскому истцу Потерпевший N 2, не может повлечь за собой изменение приговора в указанной части иска, поскольку данная сумма сторонами не обжалована.

Вопреки процессуальной позиции защитника Колтакова А.С., какого-либо двусмысленного толкования сумм компенсации морального вреда приговор не содержит. Из приговора следует, что Зорина К.Р. добровольно возместила каждому из потерпевших по 500 тысяч рублей, что было учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. При этом, разрешая гражданский иск, суд первой инстанции указал о частичном удовлетворении исковых требований и резолютивная часть приговора содержит решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших по 500 тысяч рублей каждому.

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно учтен характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же обоснованно учёл требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд указал, что учитывает данные в отношении ответчика Зориной К.Р., установив, что она не замужем, детей и иных лиц на иждивении не имеет, трудоспособная, нуждается в оперативном лечении.

Таким образом, постановленный в отношении Зориной К.Р. приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям со смягчением дополнительного наказания. В остальной части приговор должен быть оставлен без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Зориной К.Р., изменить по доводам апелляционного представления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части данных, характеризующих личность Зориной К.Р., указание на то, что она не работает.

Смягчить назначенное Зориной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника Колтакова А.С.-без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в сроки и порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. Разъяснить осужденной Зориной К.Р. право заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка