Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-415/2022

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В., Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного М.А.С.

защитников Широковой Н.В., Орлова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М.А.С., защитников Широковой Н.В., Исхакова Л.Р. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года, которым

М.А.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения М.А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного М.А.С. под стражей в период с 19.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворено исковое заявление прокурора о взыскании с М.А.С. ущерба, причиненного окружающей среде в размере ... рублей в пользу МО МР "Прилузский".

Сохранен арест на имущество М.А.С. для обеспечения исполнения приговора в части искового заявления прокурора Прилузского района Республики Коми.

Решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденного М.А.С. и защитников Широковой Н.В., Орлова А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.А.С. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в <Дата обезличена> г.г. на территории Прилузского района Республики Коми в особо крупном размере, составляющем ... руб., при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Широкова Н.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить.

Защитник Широкова Н.В. указывает на то, судом незаконно было отклонено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинении описываются преступные действия, предусмотренные ст. 159.4 УК РФ, переквалификация действий М.А.С. повлекла бы перерасчет ущерба не по принципам ущерба экологии, а как хищения.

По мнению защитника Широковой Н.В., обвинение было предъявлено с нарушением положений ст. 151 УПК РФ. Уголовное дело возбуждалось следователем СУ СК РФ по Республике Коми под предлогом причастности должностных лиц к данному преступлению. Однако, какой-либо проверки в отношении должностных лиц в рамках настоящего уголовного дела не проводилось, несмотря на это, расследование было окончено и дело направлено в суд.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в отношении М.А.С. расследуется еще одно уголовное дело по аналогичным обстоятельствам, что является основанием для соединения уголовных дел.

По мнению стороны защиты, обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на предположениях и опровергается собранными по делу доказательствами. Так, М.А.С. не являлся индивидуальным предпринимателем на период рубок лесных насаждений на территории Летского участкового лесничества ГУ РК "Летское лесничество" в квартале <Номер обезличен> делянке <Номер обезличен> выделе <Номер обезличен>; квартале <Номер обезличен> делянке <Номер обезличен> выделах <Номер обезличен>.

Суд не привел в приговоре в чем выразилась достоверность осведомленности М.А.С. о всех нормах закона, перечисленных в обвинении.

Выводы суда о том, что осужденный был инициатором предложения о покупке права на заготовку древесины и после заготовки древесины распорядился ей по своему усмотрению, не подтверждаются собранными по делу доказательствами и являются предположениями.

Кроме того, защитник указывает на то, что М.А.С. осуществлял рубку лесных насаждений согласно документам без превышения объемов и не выходя за границы делянок, что свидетельствует об отсутствии экологического ущерба.

Сторона защиты не согласна с размером ущерба, который рассчитывался на основании сведений, указанных в договорах купли-продажи лесных насаждений перед рубкой, а не по фактически срубленной древесины.

Защитник Широкова Н.В. указывает, что протоколы осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> составлены с нарушением закона, кроме того, они не отражают фактическую картину произошедшего.

Суд незаконно и необоснованно положил в основу приговора недопустимые доказательства, не устранил в судебном заседании имеющиеся противоречия между показаниями Т.А.Б. и выводами комиссии о наличии фундаментов на земельных участках Т.Е.Ю., И.Е.Ю. и Ю.Г.., которые повлияли на его исход.

В апелляционной жалобе защитник И.Л.Р. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит приговор отменить, прекратить уголовно дело в отношении М.А.С.

В апелляционной жалобе осужденный М.А.С. выражает несогласие с решением суда и просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что суд не устранил существенные противоречия, которые повлияли на исход данного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Подробно анализируя материалы уголовного дела, в том числе показания свидетеля Т.А.Б. и представителя потерпевшего, выводы прокурора Г.Ю.В., указывает на противоречивость и необоснованность выводов суда о его виновности в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Осужденный указывает, что судом незаконно и необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о признании в качестве недопустимых доказательств протоколов осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, составленных с нарушением законодательства, в связи с тем, что они не отражают фактическую картину произошедшего, кроме того, суд незаконно и необоснованно положил в основу приговора данные недопустимые доказательства.

Автор жалобы указывает, что судом незаконно было отклонено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинении описываются преступные действия, предусмотренные ст. 159.4 УК РФ, переквалификация действий М.А.С. повлекла бы перерасчет ущерба не по признакам ущерба экологии, а как хищения.

Обвинение было предъявлено с нарушением положений ст. 151 УПК РФ. Уголовное дело возбуждалось следователем СУ СК РФ по Республике Коми под предлогом причастности должностных лиц к данному преступлению. Однако, какой-либо проверки в отношении должностных лиц в рамках настоящего уголовного дела не проводилось, несмотря на это, расследование данного уголовного дела было окончено, дело направлено в суд.

В приговоре не отражено о достоверности его осведомленности о всех нормах закона, перечисленным в обвинении.

Выводы суда о том, что он был инициатором предложения о покупке права на заготовку древесины и после заготовки распорядился ей по своему усмотрению, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы осужденный считает чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному и своей личности, негативно влияющим на условия жизни его семьи. Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств являлась основанием для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитников И.Л.Р., Ш.Н.В. и осужденного М.А.С. государственный обвинитель Р.П.П. предлагает оставить их без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора и материалов уголовного дела следует, что М.А.С., реализуя преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений под видом оказания услуг по лесозаготовке гражданам получил от Т.Е.Ю., И.Ю.Г. и И.Е.Ю., то есть от каждого, нотариальную доверенность, предоставляющую право представлять их интересы в лесничествах Республики Коми по вопросам выписки и заготовки древесины с правом подписания договоров купли-продажи и получения древесины, кроме того, М.А.С. через Т.А.Б. передал Т.Е.Ю., И.Ю.Г. и И.Е.Ю. денежные средства в общем размере ... руб., исходя из расчета .... каждому, получив взамен документы от Т.Е.Ю., И.Ю.Г. и И.Е.Ю., подтверждающие право на заготовку древесины.

Т.Е.Ю. на основании договоров купли-продажи лесных насаждений NN 88, 89 от <Дата обезличена> на территории выдела <Номер обезличен> делянки <Номер обезличен> квартала <Номер обезличен> Летского участкового лесничества, И.Е.Ю. на основании договоров купли-продажи лесных насаждений NN 90, 91 от <Дата обезличена> на территории выдела <Номер обезличен> делянки <Номер обезличен> квартала <Номер обезличен> Летского участкового лесничества и И.Ю.Г. на основании договоров купли-продажи лесных насаждений NN 121, 122 от <Дата обезличена> на территории выделов <Номер обезличен> делянки <Номер обезличен> квартала <Номер обезличен> Летского участкового лесничества были предоставлены лесные насаждения в объеме до 170 кубических метров каждому с целью осуществления заготовки древесины для строительства индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек на принадлежащих им земельных участках.

В нарушение положений ст. 8, 29, 30, 74 и 77 Лесного кодекса РФ, ст. 4 (1), 4 (2) Закона Республики Коми от 27.12.2006 N 136-РЗ М.А.С. указанный объем древесины полностью вырубил и распорядился им по своему усмотрению, при этом основания, дающие право М.А.С. осуществить рубку указанных лесных насаждений, отсутствовали, так как лес, выделенный Т.Е.Ю., И.Ю.Г. и И.Е.Ю., являлся целевым и не подлежал отчуждению.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности М.А.С. со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, утверждения защитников и осужденного о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

В судебном заседании М.А.С. вину в совершении преступления не признал и показал, что получил документы и доверенности от Т.Е.Ю., И.Ю.Г. и И.Е.Ю., однако, никаких денежных средств им не передавал, в том числе через кого-то, а наоборот, он получил от них денежные средства за заготовку древесину в размере 210 000 руб. Он подтвердил, что по договорам Т.Е.Ю., И.Е.Ю., И.Ю.Г. выделялась древесина пород сосна и ель и в том объеме, который указан в договорах, при этом он осуществлял заготовку древесины для Т. и И. в указанных в обвинении кварталах и делянках. Рубку лесных насаждений он осуществлял на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, в связи с чем, факт незаконной рубки лесных насаждений отсутствует, поэтому он не признает исковые требованиями прокурора, так как непричастен к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда о виновности М.А.С. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниях:

представителя потерпевшего К.С.В., руководителя ГУ РК "Летское лесничество", который пояснил, что процедура приобретения древесины для собственных нужд граждан является государственной услугой и указана в Административном регламенте в соответствии с Законом Республики Коми от 27.12.2006 N 136-РЗ. Гражданин с заявлением обращается в лесничество, где принимают решение о предоставлении лесного участка. Перед заключением договора лесничий проводит натурный осмотр, осуществляет клеймение деревьев, чтобы рассчитать необходимый объем выделяемой древесины. При этом лесничий показывает гражданину какие деревья можно срубить. После "точкования" (маркировки) рассчитывается материально-денежная оценка стоимости древесины на корню. После расчета и оплаты рассчитанного объема древесины, в лесничестве подписывается договор купли-продажи лесных насаждений. По окончанию рубки лесных насаждений гражданин должен представить отчет, после чего лесничий выезжает на осмотр и приемку делянки. В договоре купли-продажи лесных насаждений отражено, что гражданам запрещено отчуждать, выделяемую для индивидуального жилищного строительства, древесину каким-либо способом. Помимо заготовки древесины для собственных нужд граждан, лес возможно заготовить только в результате предпринимательской деятельности по результату участия в аукционе либо при заключении договора аренды лесных участков, но в этих случаях стоимость древесины для предпринимателя будет в разы выше, так как выделение лесных насаждений гражданам осуществляется по сниженным ставкам. Кроме того, гражданам выделяются хвойные лесные насаждения вблизи населенных пунктов и гражданин лично выбирает деревья для рубки лесных насаждений. М.А.С. в качестве индивидуального предпринимателя участвовал в аукционах по заготовке древесины и имел в подчинении работников, а в распоряжении лесозаготовительный комплекс и лесовозную технику. Расчет ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений, причиненный М.А.С., произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, является верным и составляет ... руб. В случае М.А.С. нет необходимости производить перечет пней, потому что ранее были подсчитаны все деревья, выделенные для рубки. На представленных М.А.С. фотографиях, где зафиксированы не срубленные деревья, не видно следов клейменения этих деревьев.

свидетеля П.С.В., лесничего ГУ РК "Летское лесничество", который показал, что М.А.С. на основании доверенности обращался в лесничество в интересах И.Е.Ю., И.Ю.Г. и Т.Е.Ю. для приобретения 170 кубометров лесных насаждений каждому. После этого П. ездил с М.А.С. на осмотр леса и на "точковку". По итогам осмотра составлено шесть актов предварительной передачи леса. Затем произведен расчет платы по договорам купли-продажи и в декабре <Дата обезличена> года на указанных делянках началась вырубка. Он регулярно, раз в неделю бывал на делянках. М.А.С. с бригадой начали рубить лес одними из первых. Он проверял делянки в кварталах <Номер обезличен> и <Номер обезличен> еженедельно и больших бунтов, свыше 50 кубометров на делянках не видел. Все бунты были в пределах 20-40 кубометров и подготовлены для вывозки, которая производилась всю зиму постоянно. В апреле <Дата обезличена> года он проверил делянки в кварталах <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, на которых никакого леса в бунтах не было.

свидетеля Р.А.Е., лесничего ГУ РК "Летское лесничество", который показал, что деревья, предназначенные в рубку, М.А.С. помечал своей краской. После заготовки древесины М.А.С. сообщил, что планирует осуществить вывоз древесины с делянки, после чего он выезжал с М.А.С. на делянки, где осматривал срубленные деревья на предмет маркировки (наличия клейма). После чего по каждому договору он составил акт учета заготовленной древесины и поставил отметку в договоре купли-продажи лесных насаждений. В акте и отчете указан реальный объем заготовленной древесины. Акты и ведомости по всем договорам подписаны М.А.С.. Осенью <Дата обезличена> года он с участием М.А.С. осматривал делянки по договорам заключенным с Т.Е.Ю., И.Ю.Г. и И.Е.Ю., весь лес был вывезен, на делянках не осталось промаркированных деревьев. По итогам осмотра лесосек по каждому договору были составлены акты. М.А.С. по указанным договорам вырубил именно тот объем древесины, который перечислен в расчетах. Меньше предусмотренного объема М.А.С. вырубить не мог, так как на месте вырубки не оставалось не срубленных промаркированных деревьев, что было установлено когда он осматривал делянку перед составлением акта учета заготовленной древесин, то есть сразу после вырубки.

свидетеля Т.А.Б., который показал, что от коллеги по работе - Ю.К.П. узнал о возможности воспользоваться льготой на получение древесины и продаже данной льготы за 60 000 руб. Он рассказал родным, что все так поступают и поэтому супруга и И. согласились на его предложение. После этого он с супругой, её отцом и братом собрали все необходимые документы, оформили у нотариуса доверенности на М.А.С. и передали все документы Ю.А.П., который через неделю передал 180 000 руб., по 60000 рублей за каждый пакет документов.

свидетелей Ю.К.П., Т.Е.Ю., И.Ю.Г. и И.Е.Ю., которые в основном подтвердили показания Т.А.Б., при этом Т.Е.Ю., И.Ю.Г. и И.Е.Ю. указали, что древесину от М.А.С. не получали.

свидетеля П.В.В. в ходе досудебного производства по делу от <Дата обезличена> и оглашенных в судебном заседании, согласно которым в сентябре <Дата обезличена> года по просьбе М.А.С. в Сыктывкаре в районе аэропорта встретился с мужчиной, проверил полноту каждого пакета документов, которых было три, затем передал мужчине деньги, которые тот пересчитал, а полученные документы передал М.А.С..

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами по делу, в том числе:

договорами купли-продажи лесных насаждений: NN 88, 89 от 23.11.2017, заключенными между Т.Е.Ю. в лице М.А.С. по доверенности и ГУ РК "Летское лесничество" на приобретение 150 и 20 кубических метров древесины на территории выдела <Номер обезличен> делянки <Номер обезличен> квартала <Номер обезличен> Летского участкового лесничества; NN 90, 91 от 23.11.2017, заключенными между И.Е.Ю. в лице М.А.С. по доверенности и ГУ РК "Летское лесничество" на приобретение 150 и 20 кубических метров древесины на территории выдела <Номер обезличен> делянки <Номер обезличен> квартала <Номер обезличен> Летского участкового лесничества; NN 121, 122 от 04.12.2017, заключенными между И.Ю.Г. в лице М.А.С. по доверенности и ГУ РК "Летское лесничество" на приобретение 150 и 20 кубических метров древесины на территории выделов <Номер обезличен> делянки <Номер обезличен> квартала <Номер обезличен> Летского участкового лесничества и приложениями к данным договорам, содержащими сведения о положительном заключении комиссии о наличии оснований для заключения договоров купли-продажи, сведения об ответственности за несоблюдение требований части 4.1 статьи 30 Лесного кодекса РФ о передаче древесины другому лицу, а также отчетами об использовании лесов;

протоколами осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, которыми с участием лесничего Летского участкового лесничества Р.А.Е. зафиксировано состояние делянок, в том числе: в <Номер обезличен> квартале выделе <Номер обезличен>, делянка <Номер обезличен>, на месте лесозаготовки древесины для граждан Т.Е.Ю., И.Ю.Г. и И.Ю.Е. обнаружены пни от заготовленной древесины, деловая древесина полностью заготовлена, на делянке <Номер обезличен> выделов <Номер обезличен> квартала <Номер обезличен> Летского участкового лесничества вся подлежащая заготовке древесина вырублена и вывезена с делянки; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, которым зафиксировано состояние земельного участка, принадлежащего Т.Е.Ю. по адресу: <Адрес обезличен>, улица <Адрес обезличен>, в ходе осмотра участка обнаружен трехэтажный дом, обшитый сайдингом; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, которым зафиксировано состояние земельного участка, принадлежащего И.Ю.Г. по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, в ходе осмотра обнаружен двухэтажный дом, фасад которого облицован камнем; протоколом осмотра документов от <Дата обезличена>, согласно которому исследованы документы ГУ РК "Сыктывкарское лесничество", послужившие основанием для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с Т.Е.Ю., И.Ю.Г. и И.Е.Ю., а именно: заявления о проведении натурного обследования и выдаче заключения о наличии фундамента, заключения о наличии фундамента, копии выписок из ЕГРН, копии свидетельств о государственной регистрации права на объект недвижимости; решениями Сыктывдинского районного суда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, согласно которым с Т.Е.Ю. взыскана неустойка в размере 80 000 руб. в пользу федерального бюджета за нецелевое использование древесины, реализованной по договорам купли-продажи лесных насаждений N 88, 89 от <Дата обезличена>, с И.Е.Ю. взыскана неустойка в размере 114 917,30 руб. в пользу федерального бюджета за нецелевое использование древесины, реализованной по договорам купли-продажи лесных насаждений N 90, 91 от <Дата обезличена>, с И.Ю.Г. взыскана неустойка в размере 35 000 руб. в пользу федерального бюджета за нецелевое использование древесины, реализованной по договорам купли-продажи лесных насаждений N 121, 122 от <Дата обезличена>;

расчетом размера ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства по договорам купли - продажи лесных насаждений NN 88 от <Дата обезличена>, который составил 1 161 794 руб.; 89 от <Дата обезличена> - 155 664 руб.; 90 от <Дата обезличена> - 155 430 руб.; 91 от <Дата обезличена> - 1 163 361 руб.; 121 от <Дата обезличена> - 1 164 883 руб.; 122 от <Дата обезличена> - 309 926 руб., а также иными письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях М.А.С., о заготовке им древесины на законных основаниях, по документам, полученным в соответствии с требованиями лесного законодательства, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.