Постановление Приморского краевого суда от 02 февраля 2022 года №22-415/2022

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2022 года Дело N 22-415/2022







город Владивосток


02 февраля 2022 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при помощнике судьи Риттер Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании <.....> в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Г.
на постановление Артёмовского городского суда <.....> от <.....> в отношении
Г., <.....> года рождения, уроженца <.....>, осужденного:
<.....> Центральным районным судом <.....> (с учетом апелляционного определения <.....>вого суда от <.....>) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Центрального районного суда <.....> от <.....> - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного Г. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом заявленное осужденным Г. ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. <....>).
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Г. просит постановление отменить.
В обоснование своей жалобы указывает, что суд, несмотря на положительную характеристику и мнение администрации ФКУ ЛИУ<....> о целесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания, пришел к необоснованным выводам, отказав ему в удовлетворении его ходатайства.
Указывает, что судом п.п. 6, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от <.....> <....>, выполнены не в полном объеме. Так, суд, утверждая о его нестабильном отношении к назначенному наказанию, сослался на имеющиеся в деле взыскания, при этом, не учитывая, что 6 из 7 были наложены на него до вынесения приговора, в связи с чем, они не могли свидетельствовать о неустойчивом отношении к назначенному наказанию. Кроме того, суд не учел время с момента последнего взыскания.
Утверждает, что суд неправильно оценил его поведение и другие характеризующие данные после единственного взыскания, вынесенного после приговора, которые свидетельствуют об устойчивом намерении к исправлению.
Указывает, что исполнительный лист не имеет никакого отношения к преступлению и назначенному наказанию, в соответствии с которым он воспользовался правом на условно-досрочное освобождение. Согласно уголовно-процессуальному закону любое судебное разбирательство не должно выходить за рамки уголовного дела, по которому идет разбирательство.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что Г. осужден <.....> приговором Центрального районного суда <.....> (с учетом апелляционного определения <.....>вого суда от <.....>) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания: <.....> (зачет срока с <.....> до <.....>), конец срока отбывания наказания <.....>, часть срока, по отбытии которого возможно представление к условно-досрочному освобождению - <.....>.
Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. <....>), за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом:
начал отбывать меру уголовного оказания в ФКУ ЛИУ-<....> с <.....>, куда прибыл из ФКУ СИЗО<....> <.....>, где характеризовался отрицательно, имел 6 дисциплинарных взысканий, которые были наложены до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел.
В ФКУ ЛИУ-<....> отбывает наказание в отряде <....>, амбулаторное отделение <....>, находится на амбулаторном лечении. По заключению врача имеет диагноз: "клиническое излечение диссеминироваиного туберкулеза легких с наличием больших остаточных п/туберкулезных изменений в виде мелких очагов в <....> легких, ГДН-III". К общественно- полезному труду отношение посредственное, на оплачиваемой работе не трудоустроен, участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории учреждения не принимает, разовые поручения выполняет.
Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 7 взысканий, 6 из них до вступления приговора в законную силу, 1 взыскание досрочно снято, имеет 2 поощрения. Находится на облегченных условиях отбывания наказания с <.....>. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий, в культурно массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в масштабе учреждения, принимает активное участие, за что имеет поощрение. В свободное время увлекается чтением художественной литературы из библиотеки учреждения, просмотром телевизионных программ.
Имеет среднее специальное образование. По профессии фрезеровщик, токарь, электромонтер. Родственные связи поддерживает путём переписки. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется. По характеру веселый, жизнерадостный, активный, настойчивый, упорен в достижении целей.
Поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности, не придерживаемся воровских традиций и обычаев. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в зале суда признал полностью. Имеет исполнительный лист на сумму 38042,57 рублей, добровольно по исполнительному листу не выплачивает.
В заключении осужденный Г. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и не нуждается в полном отбытии срока наказания, установленного судом, целесообразно его условно-досрочное освобождение.
Оценивая наличие у осужденного Г. 2 поощрений, 7 погашенных взысканий, с учетом характера допущенных нарушений, в совокупности с представленными характеризующими данными, суд пришел к выводу о неустойчивом отношении осужденного к назначенному наказанию. Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, изучив дело осужденного, исходил из имеющихся в материале сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, согласно которым администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, выслушал мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что условно-досрочное освобождение Г. целесообразно, и мнение прокурора, возражавшего по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, учитывая в совокупности исследованные материалы и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Г. в настоящее время не достигнуты (л.д. <....>).
Вывод суда об отсутствии достаточных сведений об исправлении Г. и достижения цели наказания, подтвержден исследованными судом материалами:
характеристикой на осужденного, согласно которой осужденный прибыл в ФКУ ЛИУ-<....> <.....> из ФКУ СИЗО-<....> <.....>, где характеризовался отрицательно, имел 6 взысканий, которые были наложены до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. В ФКУ ЛИУ-<....> находится на амбулаторном лечении. По заключению врача имеет диагноз клиническое излечение диссеминированного туберкулеза легких с наличием больших остаточных п/туберкулезных изменений в виде мелких очагов. К общественно-полезному труду отношение посредственное, на оплачиваемой работе не трудоустроен, участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории учреждения не принимает, выполняет разовые поручения. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За время отбывания наказания имеет 2 поощрения и 7 взысканий, 6 из них до вступления приговора в законную силу, находится на облегченных условиях отбывания наказания. Принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в масштабе учреждения. Родственные связи поддерживает путем переписки, наказание считает справедливым, вину признал полностью, имеет исполнительный лист, добровольно не выплачивает. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение;
справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный имеет 2 поощрения, 7 погашенных взысканий.
Как усматривается из представленного материала, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Г. за весь период отбывания наказания, учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Г. от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительная характеристика, заключение администрации колонии, наличие поощрений, погашенные взыскания не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда с материалами дела, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.
Учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении Г. и достижения цели наказания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, что 6 из 7 были наложены на него до вынесения приговора, в связи с чем, они не могли свидетельствовать о неустойчивом отношении к назначенному наказанию, время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N <....>), поэтому суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение осужденного в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.
В связи с чем, утверждение осужденного, что должны учитываться характеризующие данные после единственного взыскания, вынесенного после приговора, не основано на законе.
При этом, суду было известно время с момента последнего взыскания - <.....>, также время получения поощрений - период <.....>, что учитывалось при принятии решения по ходатайству.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист не имеет никакого отношения к преступлению и назначенному наказанию, в соответствии с которым он воспользовался правом на условно-досрочное освобождение, заслуживает внимание.
В соответствии со ст. 79 УК РФ такого основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания как выплата процессуальных издержек, либо отсутствие задолженности по исполнительным производствам, не связанным с уголовным делом, не содержит.
Критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.
Как видно из приговора Центрального районного суда <.....> от <.....>, с осужденного никаких иных денежных сумм не взыскивалось (л.д. <....>).
Согласно справке из ФКУ ЛИУ-<....> ГУФСИН России по <.....>, Г. имеет исполнительный лист на сумму 38042,57 рубля, в том числе: услуги адвоката - 5625 руб., исполнительский сбор - 1000 руб., 1000 руб., ОСП <.....> (сводное) - 30417 руб. 57 коп. (л.д. <....>).
Согласно полученной информации из ФКУ ЛИУ-<....> ГУФСИН России по <.....>, исследованной судом апелляционной инстанции, задолженность в отношении осужденного Г. заключается в следующем:
исполнительный лист серия ФС <....> о взыскании с Г. в доход государства 5625 рублей в порядке регресса (вознаграждение адвоката за оказание защиты при рассмотрении уголовного дела 1-<....>);
постановление о взыскании исполнительного сбора <....> от <.....> в размере 1000 рублей, вынесенного на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N <.....> по делу <....> по делу об административном правонарушении;
постановление об обращении взыскания от <.....>, вынесенного при рассмотрении исполнительных производств N<....>-ИП, <....>-ИП, <....>-ИП, возбужденные на основании Судебного приказа <....> от <.....>, выданного судебным участком <....> судебного района <.....> и <.....>, предметом исполнения является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, сумму долга 26718,78 рублей;
постановление об обращении взыскания от <.....>, вынесенного при рассмотрении исполнительного производства от <.....> <....>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <....> от <.....>, выданного Железнодорожным районным судом <.....>.
Из изложенного следует, что предметом исполнения является невыплата процессуальных издержек, исполнительских сборов, либо наличие задолженности по исполнительным производствам, не связанным с уголовным делом, что не относится к вопросу рассмотрения ходатайства об условно-досрочному освобождению по приговору Центрального районного суда <.....> от <.....>.
В связи с чем, указание в описательно-мотивировочной части постановления, что Г. по исполнительному листу на сумму 38042,57 рубля за весь период отбывания наказания не было предпринято мер по возмещению иска, подлежит исключению.
Несмотря на вносимое изменение, суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы об отказе в условно-досрочном освобождении по существу убедительными и основанными на законе, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения, так же как иных участников процесса, не является обязательным для суда. Принятие решения по ходатайству является прерогативой суда и не связано с высказанными мнениями участников судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства вопреки мнению представителя исправительного учреждения, не является нарушением закона и не влечет обязательной отмены постановления суда.
С учётом вносимого изменения, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о правомерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о высокой степени исправления осуждённого, подтверждают выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ.
Кроме того, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки утверждению о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, с учётом вносимого изменения, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции расценивает убедительными и основанными на законе.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, а также сведения, приведенные в суде апелляционной инстанции, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления Г. не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого по существу является законным и обоснованным.
С учетом вносимого изменения, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Г. подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда <.....> от <.....> в отношении Г. - изменить:
указание в описательно-мотивировочной части постановления, что Г. по исполнительному листу на сумму 38 042,57 рубля за весь период отбывания наказания не было предпринято мер по возмещению иска - исключить.
В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: Г. содержится в ФКУ ЛИУ-<....> ГУФСИН России по <.....>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка