Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 22-415/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 22-415/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., судей Магомедова М.Р. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., представителя потерпевшего Мухумаевой К.М., оправданного Сулейманова Т.М. и его защитника - адвоката Джахбарова Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей - Алистановой Н.М. и Ходжалова Ш.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2021 г. в отношении Сулейманова Тимура Магомедовича.
Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, мнения оправданного и его защитника - адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,
установила:
приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2021 г. Сулейманов Тимур Магомедович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению по четырем эпизодам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью его к совершению этих преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
В апелляционном представлении государственные обвинители Алистанова Н.М. и Ходжалов Ш.М. полагают, что обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Раскрывая существо предъявленного обвинения и позицию оправданного в судебном заседании, считают, что сокращение финансирования одних сметных назначений в пользу увеличения статьи финансирования на обеспечение учащихся питанием и распределения высвободившихся средств именно в пользу поставщиков продуктов питания для нужд ГКОУ "РМЛ", без участия Сулейманова Т.М., как начальника отдела бюджетного планирования, не могло состояться.
Заявляют, что установлено, что с 2001 по 2004 годы Сулейманов Т.М. работал в ГКОУ "РМЛ", с 2004 по 2008 годы являлся главным специалистом отдела планирования министерства образования, а с 2008 года - начальником отдела. В силу приведенных обстоятельств можно утверждать, что ему было известно, что количество воспитанников ГКОУ "РМЛ" составляет от 90 до 100 учащихся, эта цифра указывалась в сметах до 2009 года, но не 700, как это было указано в смете образовательного учреждения на 2010 год. Довод Сулейманова Т.М. о том, что в его обязанности не входит проверка достоверности представленных сведений, подлежит критической оценке. Будучи допрошенным в качестве свидетеля признавал, что по указанию ФИО21 распределял в пользу ГКОУ "РМЛ" необоснованно завышенные суммы. Приведенные показания Сулейманова Т.М. подтверждались и согласовывались с показаниями ранее осужденных по выделенным уголовным делам в отношении членов группы ФИО10, Свидетель N 20, Свидетель N 3, Свидетель N 21, которые были оглашены в судебном заседании. Кроме того, признательные по своей сути показания Сулейманова Т.М., данные им в качестве свидетеля, согласуются с заключением почерковедческой экспертизы, по выводам которой подписи от имени Сулейманова Т.М. в подтверждениях по питанию за периоды с января 2010 г. по 8 июля 2013 г. выполнены Сулеймановым Т.М. В своих показаниях в качестве свидетеля Сулейманов Т.М. также утверждал, что формирование внутренних документов в части распределения сумм поставщикам питания осуществлял исключительно по указанию ФИО21 Эти доказательства непосредственно указывают, что Сулейманов Т.М. в составе организованной группы совершил действия, которые охватывались единым умыслом членов организованной группы, направленным на хищение. Однако, судом очевидные обстоятельства, установленные по уголовному делу, во внимание не приняты и оставлены без оценки. Заявляют, что вывод о непричастности Сулейманова Т.М. к совершению вменяемых ему в обвинение преступлений сделан без оценки показаний лиц, осужденных за совершение преступлений в группе с ним, а также показаний ФИО1, данных им в качестве свидетеля.
Анализируя показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 5, полагают, что они свидетельствуют о факте причастности Сулейманова Т.М. к хищениям бюджетных средств в особо крупных размерах.
Указывают, что без участия Сулейманова Т.М. хищение бюджетных средств в таких объемах невозможно, поскольку только указанное лицо, сокращая финансирование одних сметных назначений в пользу увеличения статьи финансирования по обеспечению учащихся питанием и распределения высвободившихся средств именно в пользу поставщиком продуктов питания для нужд ГКОУ "РМЛ" оказал самую важную роль в хищении почти 1 миллиарда рублей. Кроме того, допрошенный на судебном заседании в качестве специалиста ФИО11, работающий врио начальника отдела бюджетного планирования Минобразования РД, показал, что как начальник отдела бюджетного планирования Сулейманов Т.М., наблюдая увеличение бюджета образовательного учреждения более чем в 7 раз по сравнению с предыдущим годом, не мог не обратить на это внимание.
Обращают внимание, что очевидные обстоятельства, установленные как в рамках рассматриваемого уголовного дела, так и по выделенным уголовным делам в отношении участников преступной группы, исследованные в суде, не получили оценки и судом оставлены без внимания, что привело к вынесению необоснованного оправдательного приговора. Суд не принял во внимание доказательства, представленные обвинением по выделенным уголовным делам в отношении ФИО10, Свидетель N 20, Свидетель N 3, Свидетель N 21, которые признаны виновными в совершении преступлений, предъявленных в обвинение и Сулейманову Т.М. Одни и те же доказательства по уголовным делам в отношении ФИО10, Свидетель N 20, Свидетель N 3, Свидетель N 21, судом были приняты во внимание, как уличающие указанных лиц, в отношении Сулейманова Т.М., с участием которого преступления были совершены, суд сделал противоположный вывод о его непричастности. В нарушение требований ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам при постановлении приговора не дана.
В продолжение своих доводов утверждают, что судом вынесен оправдательный приговор на основании показаний Сулейманова Т.М. о том, что он не имеет отношения к хищению денежных средств. Противоречия в его показаниях по какой причине, будучи допрошенным в качестве свидетеля с участием адвоката, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, он признал факт совершения преступлений и подробно описал схему их совершения, затем отказался от этих показаний. В совокупности исследованные доказательства свидетельствовали о прямой причастности Сулейманова Т.М. к хищению бюджетных средств в особо крупных размерах, поскольку последний принял в этом самую ключевую роль и участие, которое не могло быть случайным стечением обстоятельств и без которой хищение бюджетных средств было фактически не возможным.
Просят оправдательный приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2021 г. в отношении Сулейманова Т.М., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора, помимо прочего, должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
Однако данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Сулейманова Т.М. в полном объеме не выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а в ней лишь излагается предъявленное Сулейманову Т.М. органом предварительного расследования обвинение и оценка доказательств.
Отсутствие в приговоре обязательных сведений об установленных судом обстоятельствах уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственных обвинителей - Алистановой Н.М. и Ходжалова Ш.М. удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2021 г. в отношении Сулейманова Тимура Магомедовича отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
