Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-415/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

осужденного Евдокимова О.Ф. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Пулькиной С.Г.,

представителя потерпевших - адвоката Кудриной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Евдокимов О.Ф. и адвоката Пулькиной С.Г. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Евдокимов О.Ф., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), осужденного 20 мая 2016 года Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда от 20 сентября 2018 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2018 года) по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 апреля по 7 мая 2015 года и с 18 мая 2015 года до 19 июля 2016 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу РОВ 300000 руб., КЯО 300000 руб.

Начало срока отбывания наказания - 20 мая 2016 года, конец срока - 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Евдокимов О.Ф. и адвоката Пулькиной С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевших - адвоката Кудриной Н.Н. и прокурора Кутилова К.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Евдокимов О.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда от 20 мая 2016 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Евдокимов О.Ф. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает на то, что: стороной защиты и администрацией учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, были представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что своим поведением он доказал исправление; оставшийся не отбытым срок наказания является незначительным; для погашения исков он предпринимает все зависящие от него меры; после предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении произошли значительные изменения его личности в лучшую сторону, при этом суд в обжалуемом решении ссылается на те же доводы для отказа, что и ранее; за нарушения правил внутреннего распорядка в дисциплинарном порядке он не наказывался; проведенная с ним в 2018 году профилактическая беседа учтена судом неправомерно, поскольку она не является взысканием; суд намеренно исказил вывод психологической характеристики. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

В апелляционной жалобе адвоката Пулькина С.Г. в защиту осужденного Евдокимов О.Ф. также выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что: обстоятельств, свидетельствующих об умышленном уклонении ее подзащитного от работы по месту отбывания наказания материалы дела не содержат и судом они не установлены; в обжалуемом постановлении не дана должная оценка доводам стороны защиты о том, что помимо удержаний из заработной платы осужденного в счет возмещения ущерба, им по личным заявлениям переводились значительные суммы в счет возмещения ущерба и уплаты алиментов, поскольку на его личный счет в учреждении судебным приставом наложен арест; судом искажен довод осужденного в части перевода матерью денежных средств с его личного счета на банковские карты потерпевших, поскольку на указанном счете денежные средства не хранились, этот счет по доверенности открыла (...) осужденного, которая по мере наличия материальной возможности вносит на него денежные суммы, которые сразу направляются в счет возмещения ущерба потерпевшим, а также в порядке выплаты алиментов; указанные денежные суммы вносятся регулярно с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, за год потерпевшими в совокупности было переведено в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, а (...) около 120000 руб.; закон не содержит запрета на возмещение ущерба избранным Евдокимов О.Ф. способом (путем перевода денежных средств на банковские карты потерпевших), как нет и указания на то, что в счет возмещения ущерба могут быть учтены только суммы, зачтенные судебным приставом в постановлении СПП; за 2019 год на личный лицевой счет Евдокимов О.Ф. поступило 121040 руб., из которых на оплату исков по заявлениям осужденного было перечислено 31500 руб., 27764 руб. 78 коп. были переведены в качестве алиментных обязательств, а 67782 руб. 94 коп. он потратил в магазине учреждения, при этом соотношение сумм примерно равное, учитывая, что часть суммы была потрачена на почтовые услуги; по сведениям бухгалтерии учреждения, в 2020 году на личный счет Евдокимов О.Ф. денежных средств не поступало, из заработной платы проводились удержания в счет возмещения исковых требований; постановлением суда от 1 февраля 2019 года Евдокимову было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а постановлением суда от 5 ноября 2019 года ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, при этом основанием для отказа было непринятие достаточных мер к погашению исков, а также мнение администрации, которая не могла положительно охарактеризовать поведение осужденного; в настоящее время администрация учреждения подержала ходатайство осужденного, характеризовала его положительно, шесть раз он поощрялся, из заключения психологического обследования осужденного следует, что применение условно-досрочного освобождения признано целесообразным; характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, на которые ссылаются потерпевшие, в том числе его тяжесть и последствия, не могут быть положены в основу для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного; мнение потерпевших и прокурора не может являться причиной для отказа в условно-досрочном освобождении; полагает, что своим поведением и отношением к труду Евдокимов О.Ф. доказал исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции. Просит постановление суда отменить, освободив осужденного от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционные жалобы РОВ и РВВ, а также прокурор ПИВ. находят изложенные в них доводы несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов, дело рассмотрено судом на основе состязательности сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав.

Осужденным Евдокимов О.Ф. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, осужденным представлены сведения о возможности бытового и трудового устройства в случае освобождения.

Согласно представленной характеристике, осужденный Евдокимов О.Ф. трудоустроен на оплачиваемую работу, к работам без оплаты труда по благоустройству мест лишения свободы относится удовлетворительно, в дисциплинарной порядке не наказывался, с ним приводились профилактические беседы за нарушения ПВР ИУ, поощрялся шесть раз, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега, 25 мая 2017 года был снят с данного вида профилактического учета, принимает участие в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях, по характеру спокойный, общительный, в коллективе осужденных отношение поддерживает со всеми осужденными отряда, конфликтных ситуаций не создает, в общении с представителями администрации, гражданскими лицами вежлив, тактичен, на меры воспитательного характера реагирует правильно, связь с близкими поддерживает, вину по приговору суда не признал, за отбытый период срока наказания характеризуется положительно, администрация учреждения считает возможным подержать его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Согласно справке ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК от 21 октября 2020 года в бухгалтерии учреждения на имя Евдокимов О.Ф. на исполнении находятся, в том числе и постановление по возмещению морального вреда в пользу РОВ в размере 300000 руб. (остаток задолженности составляет 279001 руб. 42 коп.), постановление по возмещению морального вреда в пользу КЯО. в размере 300000 руб. (остаток задолженности составляет 279701 руб. 37 коп.) (л.д. 150-151).

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам в их совокупности, с учетом характеристики осужденного, а также данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения в судебном заседании прокурора и потерпевших, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства суд не может признать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, данные о личности Евдокимов О.Ф. свидетельствуют о необходимости осуществления контроля за его поведением в условиях изоляции, который осуществляется по месту отбытия наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Решение суда должным образом мотивировано. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и отсутствие взысканий не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ. Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Достаточных и убедительных данных о том, что цели наказания, которыми согласно ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты, с учетом сведений об отношении осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, в настоящее время не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебными приставами документов о зачете переведенных матерью осужденного денежных средств не выносилось, некоторые платежные поручения не имеют указания на назначение платежа, в некоторых указано сразу несколько назначений, соответственно, достоверных сведений о признании данных сумм в качестве возмещения ущерба за преступления суду не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, проведение профилактических бесед определенным образом характеризует осужденного и в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами дает основания полагать, что его исправление не достигнуто.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, о чем указывается в апелляционных жалобах, определяющим для суда не является и оценивается в совокупности с другими сведениями, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению фраза "в т.ч. за тяжкие преступления" (стр. 4 постановления), поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении, что не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы действующего закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются безусловными, самостоятельными основаниями для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Евдокимов О.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (стр. 4 постановления) фразу "в т.ч. за тяжкие преступления".

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Евдокимова О.Ф. и адвоката Пулькиной С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Богомолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка