Постановление Смоленского областного суда от 24 мая 2021 года №22-415/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-415/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,
при секретаре Ян-си-бай Л.В., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,
защитника: адвоката Малышевой-Левиной З.В.,
представителя Управления Судебного департамента в Смоленской области Крылосовой А.Ю.
представителя УМВД России по Смоленской области Степанова Р.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой начальника Управления Судебного департамента в Смоленской области Пограничного П.А. на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым постановлено выплатить ООО "Дом Авто" за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходы за хранение вещественного доказательства <данные изъяты> рублей; копию постановления направить в бухгалтерию Управления Судебного департамента в Смоленской области для перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет ООО "Дом Авто",
заслушав пояснения представителя Управления Судебного департамента в Смоленской области Крылосовой А.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, выступление представителя УМВД России по Смоленской области Степанова Р.А., адвоката Малышевой-Левиной З.В. и прокурора Прохоренкова А.А., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Смоленской области Пограничный П.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что транспортное средство явилось вещественным доказательством по уголовному делу, было задержано и помещено на специализированную стоянку заявителя в результате властно-распорядительных действий дознавателя МО МВД России "<данные изъяты>". Считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели УМВД РФ по Смоленской области, обладающего функциями получателя и распорядителя бюджетных средств, а не Управления Судебного департамента в Смоленской области. Обращает внимание, что между МО МВД России "<данные изъяты>" и ООО "Дом Авто" заключены договоры хранения на стоянке транспортных средств от (дата) года и от (дата) года, следовательно, заявитель фактически ставит вопрос о возмещении расходов за хранение, который должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства; Управление Судебного департамента в Смоленской области не является стороной по вышеуказанным договорам. Судом также не установлено, была ли произведена оплата за хранение транспортного средства в рамках заключенных договоров хранения МО МВД России "<данные изъяты>". Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что (дата) года автомашина "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова М.А., находящегося в состоянии опьянения, была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>". По акту приема-передачи (дата) года указанная автомашина была передана на хранение в ООО "Дом Авто".
По приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года Иванов М.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства: автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановлено передать собственнику. Приговор вступил в законную силу (дата) года.
(дата) года автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был возвращен Иванову М.А.
ООО "Дом Авто" обратилось в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Иванова М.А. - автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за счет федерального бюджета.
Обжалуемым постановлением суда указанное заявление удовлетворено частично: постановлено выплатить ООО "Дом Авто" за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходы за хранение вещественного доказательства <данные изъяты> рублей; копию постановления направить в бухгалтерию Управления Судебного департамента в Смоленской области для перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет ООО "Дом Авто".
По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".
Таким образом, признавая понесенные по уголовному делу расходы процессуальными издержками, необходимо устанавливать их необходимость и оправданность.
По смыслу уголовно-процессуального закона, указания суда апелляционной инстанции являются обязательными.
При отмене предыдущего судебного решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал, помимо прочего, на то, что не допрошен дознаватель ОД МО России "<данные изъяты>" З.. по обстоятельствам постановки автомашины на стоянку и длительности её хранения как вещественного доказательства.
При новом рассмотрении суд допросил дознавателя З.., которая показала, что необходимость сохранять и помещать автомобиль на стоянку обусловлена необходимостью пресечения совершения Ивановым М.А. новых преступлений, а также в связи с тем, что могла возникнуть необходимость назначить какую-либо экспертизу.
Вместе с тем, каких-либо оснований для признания автомобиля вещественным доказательством, предусмотренных ст. 81 УПК РФ, дознавателем не приведено, как и не указано в назначении какой именно экспертизы могла возникнуть необходимость, учитывая, что Иванов привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в ходе всего производства по делу признавал свою вину.
Далее, как видно из материалов уголовного дела, автомобиль признан вещественным доказательством (дата) года, а обвинительный акт был утвержден в начале августа (дата) года. Чем была обусловлена необходимость дальнейшего нахождения автомобиля в статусе вещественного доказательства, у дознавателя не выяснялось.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указания вышестоящего суда в полной мере не выполнены, допрос дознавателя произведен судом формально, законность и необходимость признания автомашины вещественным доказательством, а, следовательно, необходимость и оправданность расходов на его хранение, не установлена.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что процессуальными издержками, как указано выше, являются суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).
Исходя из положений чч. 2, 3 ст. 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления, вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешается при вынесении приговора или при вынесении определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, расходы юридического лица, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками по уголовному делу с момента вынесения постановления о признании предмета вещественным доказательством до вступления в законную силу приговора суда, которым разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.
Как видно из представленных материалов, "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в отношении Иванова М.А. (дата) года (л.д. <данные изъяты>). Между тем, суд взыскал затраты за хранение автомобиля начиная с (дата) года, т.е. за период времени, когда автомобиль вещественным доказательством не являлся.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного судебного решения и влекут его отмену.
Постановление суда подлежит отмене с возвращением материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены, поскольку суд не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала; данные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении материала.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) года отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка