Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-415/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 марта 2021 года Дело N 22-415/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Абдулкадырове А.А.,
с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,
защитников подсудимой - адвокатов Магомедова И.Д. и Ибрагимхалилова К.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО11 на постановление Кизлярского районного суда РД от <дата>, которым уголовное дело в отношении:
ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, РД, гражданки РФ, образование высшее, работающей заместителем директора МКОУ "Победовская СОШ", замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, проживающей по адресу: РД, <адрес>, раннее не судимой, обвиняемой по ч.3 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФдля устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение прокурора ФИО8, полагавший постановление суда необходимым отменить по доводам апелляционного представления, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, выступление защитника подсудимой - адвокатов ФИО9 и ФИО10, просившие постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Судом первой инстанции установлено, что органом дознания ФИО2 обвиняется в том, что в 2008 году, точная дата не установлена, ФИО2 понадобился диплом о высшем профессиональном образовании, после чего у нее возник преступный умысел на приобретение и использование заведомо подложного документа. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, точная дата дознанием не установлено, приобрела у неустановленного дознанием лица диплом ВСБ 0854384, регистрационный N, Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет", выписанный на имя ФИО1.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <дата> N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", диплом специалиста является официальным документом, форма диплома утверждена приказом Министерства образования и науки России от <дата> N "Об утверждении образцов и описаний документов о высшем образовании и о квалификации и приложений к нему", зарегистрированным в Минюсте России <дата>.
В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования подложного диплома, вопреки установленного законом порядка, и, желая их наступления, ФИО2 с момента незаконного приобретения у неустановленного лица подложного диплома стала его незаконно использовать, а именно представила в образовательное учреждение по месту работы МКОУ "Победовская СОШ", расположенное по адресу: РД, <адрес>. Тем самым использовала его, заведомо зная о подложности переданного ею диплома о высшем профессиональном образовании, так как, в свою очередь, достоверно знала о порядке получения диплома, являющегося официальным документом.
В соответствии с заключением эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в <адрес> N от <дата> из которого следует, что диплом ВСБ 08754384 и приложение к диплому на имя ФИО1, выданному <дата> Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет", г. Махачкала, по специальности "Биология", не соответствуют аналогичной продукции, изготовленной производством ГОЗНАК, по способу печати и наличию специальных средств защиты. В представленном на исследовании дипломе ВСБ 0854384 и приложении к диплому на имя ФИО1, исправления не вносилось.
По мнению органа дознания, ФИО2 приобрела в целях использования и в последующем использовала путем предоставления в Администрацию МКОУ "Победовская СОШ" иной официальный документ (диплом), предоставляющий право занимать должность учителя биологии и заместителя директора по безопасности, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Постановлением Кизлярского районного суда РД от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФдля устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование своих выводов суд указал на то, что в обвинительном акте по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, сведения о месте и времени приобретения заведомо подложного документа (диплома) отсутствуют, также отсутствуют сведения о времени (периоде) его использования.
Прокурор <адрес> ФИО11 в апелляционном представлении поставил вопрос об отмене постановления и направлении дела в суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе, обращая внимание на то, что указанное постановление является незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ссылается на то, что из обвинительного акта по делу следует, что ФИО2 обвиняется в том, что "в 2008 году, более точные дата и время не установлены, у неё возник умысел на приобретение и использование заведомо подложного диплома о высшем педагогическом образовании. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 у неустановленного дознанием лица приобрела диплом ВСБ 0854384 с регистрационным номером 2619 ГОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет", который представила по месту работы в МКОУ "Победовская СОШ". Далее в обвинительном акте указывается на время представления ФИО2 подложного диплома в МКОУ "Победовское СОШ", а именно "с момента незаконного приобретения у неустановленного лица подложного диплома стала его незаконно использовать", то есть с 2008 года. Затем в обвинительном акте указывается место совершения преступления "представила диплом в образовательное учреждение по месту работы МКОУ "Победовское СОШ", расположенного по адресу: РД, <адрес>".
Поэтому вывод суда о несоответствии обвинительного акта требованиям п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ не состоятелен и ничем не обоснован, ибо при обстоятельствах, когда в обвинительном акте прямо указывается на время представления подложного документа с целью его использования (2008 год), место совершения преступления (администрация МКОУ "Победовское СОШ", расположенное в <адрес>) и цель использования подложного документа (получения права занимать должности учителя биологии и заместителя директора по безопасности), у суда не было каких-либо оснований для вывода о нарушении органом предварительного расследования требований процессуального законодательства.
Несостоятелен вывод суда и об отсутствии возможности вынесения приговора или иного решения по настоящему уголовному делу, в том числе применения срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как согласно пункта 11 "Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ", использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.
Препятствием к дальнейшему использованию ФИО2 подложного документа послужили действия сотрудников ОМВД России по <адрес>, которые в ноябре 2019 года выявили факт использования ФИО2 подложного документа и, соответственно, началом совершения ФИО2 инкриминируемого ей преступления, как усматривается из обвинительного акта, является 2008 год, а окончанием -ноябрь 2019 года.
Таким образом, обвинительный акт по уголовному делу составлен в полном соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, с указанием места и времени совершения преступления, способа его совершения, с указанием мотивов и целей обвиняемой, обвинение ФИО2 сформулировано с указанием части и статьи УК РФ и в обвинительном акте приведены доказательства, достаточные для подтверждения предъявленного ей обвинения и при указанных обстоятельствах у суда не было предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
В своих возражениях защитник - адвокат подсудимой ФИО4 И.А. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ и в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Обвинительный акт, составленный по настоящему уголовному делу, как правильно указал суд первой инстанции, указанному выше требованию уголовно-процессуального закона не отвечает.
Как верно указано судом первой инстанции, в обвинительном акте по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, сведения о месте и времени приобретения заведомо подложного документа (диплома) отсутствуют, также отсутствуют сведения о времени (периоде) его использования.
Выводы суда о том, что указанные недостатки неустранимы в ходе судебного разбирательства дела, они исключают возможность вынесения по настоящему делу приговора или иного решения, в том числе применения срока давности привлечения к уголовной ответственности, являются правильными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора <адрес>, в обвинительном акте приведенная дата "2008 года" отнесена к субъективной стороны ФИО2, поскольку органом дознания к этой дате привязан умысел ФИО2, которой, как это указано в обвинительном акте, понадобился диплом о высшем профессиональном образовании, после чего у нее возник преступный умысел на приобретение и использование заведомо подложного документа.
Далее в обвинительном акте, вопреки доводам преставления прокурора, отсутствует время и место приобретения заведомо подложного документа - диплома у неустановленного лица.
Указание в обвинительном акте на приобретение диплома Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет", также вопреки доводам представления прокурора, не указывает на место его приобретения.
Вопреки доводам представления, поскольку обвинительный акт не содержит указания времени приобретения заведомо подложного документа, из обвинительного акта невозможно определить, как это правильно указанно в постановлении суда, момент (дата, время) начала использования, представления указанного подложного документа МКОУ "Победовское СОШ",
По смыслу ст.327 ч.3 УК РФ использование заведомо подложного документа квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели, поэтому органу дознания в обвинительном акте следовало указать, когда это действие совершено.
От установления даты и времени начала использования документа, зависит правильность квалификации действий лица, и определение по делу подсудности в силу ст.31 УПК РФ.
Если представленный лицом заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.
Кроме того, поскольку в ст.327 УК РФ внесены Федеральным законом N 209-ФЗ от <дата>, а обвинительный акт составлен и утвержден <дата>, где указана только дата возникновения умысла на совершение преступления 2008 года, и эта же дата является, по доводам преставления, датой совершения преступления, при отсутствии момента начала и конца совершения преступления в обвинительном акте, также препятствует правильному применению уголовного закона, действовавшего в момент совершения преступления, а также правильному определению подсудности данного уголовного дела.
Вместе с тем, в обвинительном акте после приведения формулировки обвинения вмененной ФИО2 указано и на то, что доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, являются приведенные в обвинительном акте доказательства.
Между тем, ФИО2 обвинение по ч.1 ст.159 УК РФ по данному делу не вменяется.
Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.
Вышеприведенные нарушения, допущенные в обвинительном акте, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного акта, поскольку, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, такие нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, возвращение судом первой инстанции уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции считает правомерным.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, являются правильными, обоснованными и надлежаще мотивированными, основанными на материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кизлярского районного суда РД от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору <адрес> Республики Дагестан на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> РД, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
