Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-415/2021
13 апреля 2021 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.
судей Титовой Н.А., Феклиной С.Г.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ветрова Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 февраля 2021 г., по которому
Ветров Никита Аркадьевич, <...>
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода с 19 февраля 2021 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, с применением положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии за один день содержания под стражей и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках. Постановлено взыскать с Ветрова Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17050 рублей, связанные с выплатой адвокату Висягину А.М. за оказание юридической помощи Ветрову Н.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Ветрова Н.А. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Висягина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Ветров Н.А. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в период с 20 час. 00 минут до 22 час. 00 мин. <дата> во дворе домов N и N по пер. Трамвайному <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ветров Н.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.
В апелляционных жалобах осужденный Ветров Н.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, и освободить от оплаты процессуальных издержек. Считает, что судом необоснованно не признано смягчающим обстоятельством противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ст. 61 УК РФ), что в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствием у него судимостей дает основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что процессуальные издержки не должны быть взысканы с него, поскольку он находится под стражей, в связи с чем у него отсутствует возможность их оплатить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Капустянский К.В., считая доводы жалоб необоснованными, назначенное осужденному наказание и решение по вопросу о процессуальных издержках соответствующими требованиям закона, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Виновность Ветрова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Это показания потерпевшего Потерпевший N 1 о нанесении ему ФИО7 двух ударов кулаком в лицо и изъятии из его куртки сотового телефона "Xiaomi Redmi 8", показания самого Ветрова Н.А. о нанесении им в целях хищения имущества удара по лицу Потерпевший N 1, хищении его телефона с последующей его реализацией; показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что в её присутствии Ветров Н.А. ударил ранее неизвестного Потерпевший N 1, отчего последний упал, а на следующий день Ветров Н.А. обменял с доплатой телефон потерпевшего; показаниях свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Логвиновой. И., Свидетель N 5 которым потерпевший рассказал об обстоятельствах хищения у него телефона с применением насилия; показаниях свидетеля Свидетель N 4 о приобретении у Ветрова Н.А. сотового телефона "Xiaomi Redmi 8"; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший N 1 от <дата> о наличии у него на лице телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, давностью образования в пределах 1 суток на момент осмотра и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Достоверность и допустимость доказательств, доказанность вины осужденного сторонами не оспариваются.
С учетом установленных фактических обстоятельств действия Ветрова Н.А. верно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Наличие в действиях Ветрова Н.А. квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" судом установлено верно, с учетом установленного факта нанесения потерпевшему Потерпевший N 1 телесных повреждений, не повлекших вреда его здоровью и разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание Ветрову Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Судом учтены характеризующие данные о личности Ветрова Н.А., его характеристики по месту жительства, отсутствие у него судимостей, данные о состоянии его здоровья.
Наличие заболевания психики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ветрова Н.А., судом не установлено.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания суд не усмотрел и судебная коллегия таковых не находит.
Учитывая, что судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего Потерпевший N 1, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось.
По смыслу закона обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.
Как установлено судом и следует из показаний осужденного Ветрова Н.А., признанных судом достоверными, хищение имущества Потерпевший N 1 он совершил из корыстных побуждений, с потерпевшим ранее знаком не был. Потерпевший последовательно пояснял, что хищение произошло неожиданно, никакого общения с Ветровым Н.А. не было и он не знал, что рядом с Ветровым Н.А. была девушка, в темноте не видел её.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Ветрова Н.А. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания за содеянное в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно - исправительная колония общего режима (п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Ветрову Н.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст.43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Не вызывает сомнений законность решения суда о возложении на осужденного обязанности выплатить в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, а также ч.10.ст. 316 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника.
Как следует из материалов дела, Ветров Н.А. не заявлял о своем отказе от помощи защитника по основаниям и в порядке ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его и семьи, не имеется.
Возможность довести до суда свою позицию по поводу размера взыскания процессуальных издержек за участие защитника Висягина А.М., своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек была предоставлена осужденному в суде апелляционной инстанции.
Нахождение осужденного в настоящее время под стражей, отсутствие у него официального источника дохода не является достаточным условием для признания Ветрова Н.А. имущественно несостоятельным, учитывая его возраст и возможность трудоустройства в местах лишения свободы, а также то, что после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор в части размера суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Ветрова Н.А. в доход федерального бюджета, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд, определяя сумму процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Висягину А.М. за осуществление им юридической помощи Ветрову Н.А., исходил из суммы, выплаченной адвокату постановлением следователя о выплате процессуальных издержек от 18.07.2020 года (т. 2 л.д. 98) в размере 8050 рублей за 6 дней осуществления действий по защите Ветрова Н.А. и суммы, определенной к выплате адвокату Висягину А.М. постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.02.2021 в размере 9 000 рублей за 6 дней участия в рассмотрения дела судом.
При этом при расчете суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в судебном разбирательстве, суд исходил из оплаты труда адвоката за один день по ставке, действующей с 2021 г. - в размере 1500 рублей.
Между тем, в соответствии с п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (в редакции от 21 мая 2019 г.), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит исчислению со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в п. 22 (1) этого положения.
Размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя и суда по уголовным делам в 2020 году составлял не менее 1250 рублей, в 2021 году составляет не менее 1500 рублей за один день участия.
Как следует из материалов дела, адвокат Висягин А.М. участвовал в качестве защитника Ветрова Н.А. в судебных заседаниях в течение 6 дней, из них 4 дня (15.09.2020, 07.10.2020, 5.11.2020, 22.12.2020) в 2020 году и 2 дня (12.01.2021, 19.02.2021) в 2021 году.
С учетом изложенного, приговор в части взыскания с осужденного Ветрова Н.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит изменению, а их размер снижению до 16050 рублей (8050 + (4х1250) + (2х1500))= 16050).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 февраля 2021 г. в отношении Ветрова Никиты Аркадьевича изменить.
Снизить подлежащую взысканию с Ветрова Никиты Аркадьевича в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек до 16050 (шестнадцати тысяч пятидесяти) рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
