Определение Липецкого областного суда от 22 апреля 2021 года №22-415/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-415/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,
судей: Коноваловой И.А., Ненашевой И.В.,
с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,
осужденного ФИО1,
защитника Горичева Д.Л.,
при помощнике судьи Волобуевой А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Горичева Д.Л. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 09 февраля 2021 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под домашним арестом на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания под домашним арестом с 30 ноября 2019 года по 08 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и времени содержания под стражей 29 ноября 2019 года и с 09 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
взыскано с осужденного ФИО1 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей;
решен вопрос о вещественном доказательстве,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник Горичев Д.Л. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ и с учетом личности осужденного, положений ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 15 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ.
При несогласии с указанным мнением стороны защиты согласованно с осужденным просит с учетом фактических обстоятельств содеянного и личности осужденного ФИО1 применить положения ст. 73 УК РФ либо максимально возможно снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы.
Не оспаривая, что в результате именно удара ФИО1 ФИО11 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, считает, что в ходе судебного следствия не получено убедительных доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на причинение при нанесении одного удара кулаком руки тяжкого вреда здоровью ФИО11, а объективно доказанным является то, что умысел ФИО1 при нанесении исследуемого удара был направлен на причинение физической боли ФИО11, так как ФИО1 желал нанести данный удар потерпевшему по левой руке.
Из показаний ФИО1 следует, что удар кулаком руки, который пришелся в левую боковую поверхность грудной клетки ФИО11, он желал нанести в левую руку последнего. Однако в связи с тем, что во время данного удара потерпевший отвел свою руку в сторону и, тем самым, фактически открыл область левой боковой поверхности грудной клетки, и учитывая резкость наносимого удара, ФИО1, задев отчасти левую руку ФИО11, фактически нанес удар в левую боковую поверхность его грудной клетки.
О достоверности показаний ФИО1 о направленности его умысла свидетельствуют данные им пояснения в рамках судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования после всех следственных действий (в которых ФИО1 говорил об исследуемом ударе в грудную клетку без упоминания об умысле, направленном на удар в руку).
Объективность показаний ФИО1 подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 и показаниями в суде эксперта ФИО8 о том, что имевшиеся на трупе ФИО11 телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности левого плеча в нижней трети и телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекшие его смерть, находятся в одной проекции и могли быть образованы в результате одного удара кулаком руки. При этом эксперт ФИО8 не исключила возможность образования указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных подсудимым в ходе судебного следствия.
Показания эксперта ФИО8 о том, что телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности левого плеча в нижней трети могли быть причинены и при иных обстоятельствах, в частности при сдавливании пальцами рук, а также наличие в материалах уголовного дела процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и неустановлении лица, причинившего данное телесное повреждение, не исключают образования повреждений в области левой руки и левого бока ФИО11 при обстоятельствах, указанных ФИО1 в суде.
Кроме того, каких-либо сведений о том, что телесные повреждения на левой руке ФИО11 причинены в результате сдавливания пальцами рук, стороной обвинения не представлено.
Все же сомнения, если таковые и имеются, в объективности показаний подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу.
О фактическом попадании в бок ФИО11 как о нанесении удара в бок и говорил ФИО1 в ходе предварительного расследования дела.
Считает приговор также несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, исходя из обстоятельств преступления и личности осужденного ФИО1
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, назначить наказание условно либо снизить размер наказания.
Указывает, что хотел ударить потерпевшего ФИО11 в руку, не желая причинения тяжкого вреда его здоровью.
В возражении на апелляционную жалобу защитника Горичева Д.Л. государственный обвинитель Пиляев С.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Горичев Д.Л. апелляционные жалобы поддержали.
Государственный обвинитель Шмелева Л.Е. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, высказавшись о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 18 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в ходе ссоры с ФИО11, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО11 кулаком правой руки:
не менее двух ударов в область головы и шеи, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в левой щечной области, кровоподтека на передней поверхности шеи слева в верхней и средней третях; кровоизлияния на слизистой верхней губы в проекции 13-23 зубов, с поверхностной рвано-ушибленной раной на его уровне, кровоизлияния по левому краю в мышцу языка, которые при жизни расценивались бы как в совокупности, так и каждое в отдельности как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;
не менее одного удара в область левой боковой поверхности грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде трех разрывов селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, четырех кровоподтеков на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8-10 ребер, кровоизлияний: в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки на уровне кровоподтеков, на пристеночной плевре левой плевральной области, с распространением на левую ножку диафрагмы, закрытого локального перелома 9-го ребра слева по передней подмышечной линии, закрытого конструктивного перелома 9-го ребра слева по средней подмышечной линии, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Смерть ФИО11 наступила в период с 2 часов 38 минут до 4 часов 55 минут 29 ноября 2019 года в <адрес> <адрес> в результате закрытой тупой травмы живота и грудной клетки в виде: разрыва селезенки, с кровоизлиянием в брюшную полость, переломов 9-го ребра слева и кровоизлияний в мягкие ткани, осложнившейся развитием обильной кровопотери.
Действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. В то же время ФИО1 не предвидел наступления смерти ФИО11, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления указанных общественно-опасных последствий.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными.
Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, подробно приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом.
В апелляционном порядке не оспорены факт нанесения ФИО1 трех ударов кулаком ФИО11, их фактическая локализация и последствия.
Таковые в числе иных доказательств подтверждены положенными судом в основу приговора: явкой с повинной и показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО2Е., ФИО5, ФИО7; картами вызова скорой медицинской помощи ФИО11 в 1 час 51 минуту и в 4 часа 16 минут 29 ноября 2019 года и рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Елецкому району ФИО9 о принятом 29 ноября 2019 года в 5 часов от фельдшера скорой медицинской помощи ФИО7 сообщении о смерти ФИО11 и наличии на его трупе телесных повреждений; протоколом осмотра <адрес> и трупа ФИО11 от 29 ноября 2019 года; протоколом осмотра <адрес> от 29 ноября 2019 года; заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 N от 09 января 2020 года и N от 14 февраля 2020 года.
При юридической оценке действий ФИО1 судом правильно применен уголовный закон.
Так, в заявлении о явке с повинной от 29 ноября 2019 года ФИО1 указал, что причинил телесные повреждения ФИО11, а именно нанес ему три удара правой рукой в область лица и туловища (т. 1, л.д. 45).
При допросе в качестве подозреваемого 29 ноября 2019 года ФИО1 показал, что ударил лежавшего на правом боку ФИО11 два раза кулаком правой руки по левой щеке ближе к нижней челюсти и по левой боковой поверхности шеи, а также с силой ударил его кулаком правой руки по левому боку, а именно по нижним ребрам. Избивал ФИО11, так как тот сильно разозлил его своим поведением, почти со всей силы, особенно по левому боку. Когда бил ФИО11 в область лица, то знал, что бьет в область челюсти, и от этих ударов у него ничего серьезного со здоровьем не случится. Когда бил по левому боку, то не думал, что причинит серьезные телесные повреждения, хотя знал, что там под ребрами находятся внутренние органы, которые могут быть повреждены от удара (т. 2, л.д. 74-80).
О нанесении ФИО11 кулаком трех сильных ударов названной локализации ФИО1 показал при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 29 ноября 2019 года и при допросах в качестве обвиняемого 30 ноября 2019 года, 27 февраля 2020 года (т. 2, л.д. 81-85, 90-92, 110-112). При этом в ходе допроса в качестве обвиняемого 27 февраля 2020 года также указал, что больше ФИО11 удары ни в какие части тела, в том числе по рукам, не наносил (т. 2, л.д. 112).
В ходе проверки показаний на месте 30 ноября 2019 года вновь изложил и продемонстрировал эти обстоятельства на манекене человека. В том числе, сделал движение правой рукой сверху вниз и от себя вперед до момента контакта кулака правой руки с левой боковой поверхностью туловища манекена, пояснив, что указанным образом один раз ударил ФИО11 кулаком по левому боку (т. 2, л.д. 93-105).
При дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт пришел к выводу о том, что изложенные ФИО1 при допросах и проверке показаний на месте сведения не противоречат объективным данным, установленным в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО11 и сопоставимы по характеру, локализации, механизму образования, виду действовавшего орудия, давности причинения повреждений, количеству травмировавших воздействий, направлению действия травмировавших сил, то есть повреждения в области живота и грудной клетки, обнаруженные на трупе ФИО11, могли образоваться в результате одного удара кулаком в область нижней левой боковой поверхности грудной клетки, а повреждения в области шеи и головы - в результате двух ударов в области лица и шеи (т. 1, л.д. 81-95).
Будучи допрошенной судом первой инстанции, производившая данное экспертное исследование врач судебно-медицинский эксперт ФИО8 указала на маловероятность образования обнаруженных при исследовании трупа ФИО11 повреждений в области живота и грудной клетки, повлекших смерть, и кровоподтека на передней поверхности левого плеча в нижней трети в результате одного воздействия (т. 3, л.д. 138).
Данную позицию обосновала тем, что телесные повреждения в области грудной клетки были причинены со значительной силой, о чем говорит размер кровоподтека в данной области, составивший 10х8 см. На плече же обнаружен небольшой кровоподтек, равный по размеру 1х1,5см.
Кроме того, высказала суждение о том, что кровоподтеки на передней поверхности правого и левого плеч трупа ФИО11 больше похожи на сдавление пальцами. Эти кровоподтеки свидетельствуют об ограниченной травмирующей поверхности контакта - сдавление пальцами рук, удар ограниченной частью предмета (т. 3, л.д. 138, 210).
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора явку с повинной, протоколы допроса ФИО1 и проверки его показаний на месте в ходе предварительного следствия, не имея оснований для вывода об их недопустимости и недостоверности.
Как видно из содержания протоколов, допросы и проверка показаний на месте произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. В каждом из названных следственных действий в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ принимал участие защитник ФИО10, основания для вывода о ненадлежащей работе которого из имеющихся материалов не усматриваются. В проверке показаний на месте участвовали понятые. Дополнительный допрос ФИО1 в качестве подозреваемого зафиксирован на видеозапись, содержание которой просмотрено судом первой инстанции. В подготовительной части допросов ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ.
Из содержания протоколов следует, что ФИО1 свободно и без затруднений в рассказе сообщал обстоятельства происшедшего, в том числе четко указывал механизм нанесения ударов потерпевшему и демонстрировал таковой на месте. По окончании проведения следственных действий заявлял о добровольности данных показаний, отрицая какое-либо принуждение и воздействие с целью повлиять на их содержание (т. 2, л.д. 79, 92, 112).
Составленные по окончании следственных действий протоколы после их личного прочтения подписаны всеми участвующими лицами без внесения замечаний (в том числе, ФИО1 собственноручно указано о верности записанного с его слов), тем самым удостоверены соответствие хода и результатов допросов содержанию протоколов и правильность изложенных в таковых данных.
Судом обосновано отвергнута, как способ защиты от обвинения, версия ФИО1 о намерении ударить ФИО11 в область бицепса левой руки, при реализации которого ФИО11 дернул рукой и его (ФИО9) кулак проскользнул по руке потерпевшего и попал в его бок.
Данная версия опровергается приведенными выше показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, сохранявшими последовательный и аналогичный характер при неоднократном производстве допросов, а также согласующимися с иными представленными обвинением доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.
При этом обращает на себя внимание и свидетельствует в пользу вывода суда о недостоверности версии ФИО1 после изменения таковой относительно озвученной при допросах на следствии крайне противоречивый характер объяснения подсудимым содержания первоначально данных им же показаний.
В частности, на начальной стадии допроса в судебном заседании на вопрос защитника ФИО1 пояснял, что сообщал сотрудникам полиции и следователю, что хотел ударить потерпевшего в руку и обращал внимание на несоответствие действительному расположения руки манекена при проверке показаний на месте, на что получал ответ следователя о неважности этих обстоятельств и подписывал протоколы составленного содержания (т. 3, л.д. 198).
В дальнейшем, после оглашения судом протокола проверки показаний на месте в части отсутствия к таковому замечаний, в частности о положении манекена, на вопрос о причинах данного обстоятельства ФИО1 отвечал: "У меня тогда было шоковое состояние, поэтому я все подписывал" (т. 3, л.д. 200).
После же оглашения протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на вопрос государственного обвинителя о причине неуказания в таковых о намерении нанести удар в руку ФИО11 ФИО1 указывал: "Адвокат мне сказал, чтобы я не говорил про руку, поэтому я и не сказал" (т. 3, л.д. 201), а на последующий вопрос о причине утверждения о ненанесении ФИО11 ударов по рукам пояснял: "У меня в голове был какой-то переворот, поэтому я так сказал. Не могу пояснить, почему я так сказал" (т. 3, л.д. 201-202).
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой и подтверждающих друг друга доказательств судом сделан верный и подробно мотивированный в приговоре вывод о направленности умысла ФИО1, исходя из совокупности обстоятельств совершенного преступления, характера и локализации обнаруженных при экспертизе трупа ФИО11 телесных повреждений и способа их причинения, включая целенаправленность и значительность силы удара в область левой боковой поверхности грудной клетки потерпевшего при очевидности расположения последнего, в том числе непосредственно перед нанесением названного удара.
Довод участников процесса со стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ тщательно проверен в ходе судебного производства по уголовному делу и своего подтверждения не нашел.
На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от 09 декабря 2019 года N суд первой инстанции пришел к верному выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминированного ему деяния (т. 1, л.д. 172-175).
Судом первой инстанции также проверена версия участников процесса со стороны защиты о причастности к причинению ФИО11 телесных повреждений иного лица - ФИО3
Таковая опровергнута совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 N от 09 января 2020 года, N от 14 февраля 2020 года и показания судебно-медицинского эксперта ФИО8 (т. 3, л.д. 133-134), взаимосвязано свидетельствующие о причинении ФИО11 повлекших его смерть телесных повреждений в области живота и грудной клетки в период с 15 часов 15 минут 28 ноября 2019 года до 1 часа 15 минут 29 ноября 2019 года, телесных повреждений в области головы и шеи после 2 часов 28 ноября 2019 года, а также показания эксперта ФИО8 в суде о причинении ФИО11 повреждений в области языка и шеи слева именно в тот промежуток времени, когда была причинена и травма селезенки (т. 3, л.д. 134); положенные в основу приговора показания ФИО1, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2Е., ФИО2, ФИО5, поочередно и совокупно беспрерывно находившихся вместе с ФИО11 в названный экспертом промежуток времени и указывающих на нанесение в данный период ударов ФИО11 лишь ФИО1, в том числе показания свидетеля ФИО2 о том, что с 2 часов 28 ноября 2019 года и далее до момента избиения ФИО1 ФИО11 находился дома, а также показания свидетеля ФИО5 о том, что по состоянию на 16 часов 28 ноября 2019 года телесных повреждений у ФИО11 не было и жалоб на состояние здоровья он не предъявлял; показания свидетеля ФИО3, утверждавшего о последней до случившегося встрече с ФИО11 в августе 2019 года, и справка начальника ФГКОУВО Воронежский институт МВД России ФИО12 о посещении полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО3 учебных занятий в период с 25 по 29 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 238).
Основания считать недопустимым либо недостоверным доказательством показания свидетеля ФИО2 при допросе в ходе предварительного следствия 11 февраля 2020 года отсутствуют, ибо содержание протокола и подписи согласившейся с таковым свидетеля ФИО2 подтверждают соблюдение требований УПК РФ при производстве следственного действия, а отраженные в протоколе показания свидетеля логичны, последовательны и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.
Содержание карты вызова скорой медицинской помощи N от 29 ноября 2019 года в части внесенной в нее фельдшером информации об обстоятельствах получения травм ФИО11 (со слов матери - 28 ноября 2019 года в 15 часов пришел домой, пояснил, что упал во дворе, ударился головой о порог) не опровергает обстоятельств происшедшего, установленных на основании совокупности исследованных доказательств. Тем более, что при данном вызове скорой медицинской помощи ФИО11 категорично заявил об отказе от госпитализации, что по его просьбе письменно отразила в карте ФИО1, а фельдшер ФИО7 при допросе следователем показала, что при прибытии в ту же квартиру по повторному вызову ФИО1 сообщила ей о том, что ФИО11 сожительствовал с женщиной, сын которой его и избил.
Признанные судом достоверными показания свидетеля ФИО6 не подтверждают причинение ФИО3 установленных при исследовании трупа ФИО11 и инкриминируемых ФИО1 телесных повреждений, поскольку из данных показаний следует, что утром 27 ноября 2019 года ФИО11 сообщил ей об уже состоявшемся факте его избиения племянником по имени ФИО10, не указывая времени и подробностей избиения, не предъявляя жалоб на здоровье и не имея видимых телесных повреждений.
При этом и указанное свидетелем ФИО6 при изменении своих показаний в суде время встречи с ФИО11 - в районе 11 часов 28 ноября 2019 года - когда последний, сообщив об избиении племянником ФИО10 был очень бледен и держался за левый бок, выходит за рамки экспертно установленного периода причинения ФИО11 повлекших его смерть телесных повреждений в области живота и грудной клетки (слева), значительно предшествуя таковому.
Показания свидетеля защиты ФИО4 неконкретны, вступают в противоречие с совокупностью имеющихся доказательств и фактическими обстоятельствами дела, в силу чего обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, также усмотревшим возможность заинтересованности свидетеля в исходе дела в пользу подсудимого.
Судебное разбирательство данного уголовного дела являлось полным и всесторонним. Отраженные в протоколе судебного заседания период и ход судебного следствия свидетельствуют о предоставлении сторонам реальной возможности представления доказательств в условиях состязательности и равноправия перед судом. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, а принятые по таковым решения убедительно мотивированы. При этом не допущено ограничения прав сторон на представление к судебному исследованию относимых и существенных для дела сведений. Судебное следствие завершено после заявления участников процесса об отсутствии каких-либо дополнений.
Суд первой инстанции надлежаще исследовал все представленные сторонами доказательства (в том числе, рассмотрел ходатайства участников процесса со стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 29 ноября 2019 года и протокола допроса свидетеля ФИО2 от 11 февраля 2020 года), по результатам чего дал таковым верную правовую оценку, нашедшую свое отражение в материалах уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно как каждого из исследованных доказательств, так и их совокупности, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом приведены мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Мотивировано не назначено дополнительное наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признаны противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; явка с повинной ФИО1 и его активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение ФИО1 причиненного преступлением имущественного вреда; состояние здоровья осужденного, и при определении срока наказания верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.
Оснований для его смягчения не имеется.
Решение по гражданскому иску ФИО1 о компенсации морального вреда основано на положениях ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежаще мотивированно в приговоре.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Горичева Д.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.








Председательствующий





А.В. Ганьшина




Судьи:





И.А. Коновалова










И.В. Ненашева


























Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка