Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 22-415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 22-415/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием:
прокурора Корнилова А.В.,
осужденного Опевалова А.В. и его защитника - адвоката Поповой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б.Е. и осужденного Опевалова А.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года, которым
Опевалов А. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в период с 10 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., выступления осужденного Опевалова А.В. и адвоката Поповой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Опевалов А.В. признан виновным в покушении на убийство Б.Е., совершенном 10 марта 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Опевалов А.В. виновным себя в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Е. выражает несогласие с приговором и указывает, что Опевалов А.В. никогда не угрожал ей расправой и не желал отомстить за брата. Свои показания, данные на следствии, в судебном заседании она не подтвердила, поскольку ее допрашивали в больнице, когда она находилась под капельницей и не помнит, что говорила, протокол допроса не читала. Свидетели по делу были допрошены в состоянии опьянения. Считает, что действия Опевалова А.В. следует квалифицировать по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Она к Опевалову А.В. претензий не имеет, просила суд назначить наказание условно. На основании изложенного, просит изменить приговор, переквалифицировать действия Опевалова А.В. на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить условное наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Опевалов А.В. не согласен с приговором. Указывает, что осужден за неоконченное преступление, в качестве смягчающего обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.3 ст.66 и ч.1 ст. 62 УК РФ. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ и указывает, что нижний и верхний пределы наказания, которое может быть ему назначено, совпадают. Утверждает, что первоначальные показания свидетелей были получены с нарушением УПК РФ, поскольку они находились в состоянии опьянения, что свидетели Ю.Т., Ш.Н., П.О. подтвердили в судебном заседании. Показания оперативников и следователей не имеют законной силы, поскольку они заинтересованы в исходе дела, кроме того, закон запрещает использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Утверждает, что никому не сообщал о своих намерениях в отношении Б.Е., однако, очные ставки с потерпевшей и свидетелями, а также следственные эксперименты проведены не были. Указывает, что Б.Е. не теряла сознание, что подтверждается показаниями свидетеля С.П. Считает, что приговор должен быть основан на показаниях потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании, а не на предварительном следствии, все противоречия в показаниях должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Утверждает, что не желал смерти потерпевшей, преступление совершил случайно, в состоянии аффекта, в связи с чем не согласен с заключением психиатрических экспертов о его адекватности в момент совершения преступления. Обращает внимание на показания потерпевшей, которая считает, что его оговаривают, в ходе следствия показания давала в больнице под действием лекарств, медицинских документов, подтверждающих возможность проведения ее допроса в таком состоянии, суду не представлено. Считает, что при назначении наказания суд не учел, что он являлся единственным кормильцем в семье, и на данный момент его супруга осталась с маленьким ребенком на руках без средств к существованию. На основании изложенного, просит приговор отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного заместитель прокурора <адрес> Помазилкин Д.Е., приводя доводы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб отклонить, как несостоятельные.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Опевалова А.В. в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.
В судебном заседании Опевалов А.В. пояснил, что 10 марта 2020 года пошел в магазин, при себе у него был нож, который всегда носит с собой. Увидел через дорогу Б.Е., подбежал к ней и нанес ей несколько ударов ножом. Куда и сколько наносил ударов потерпевшей, причину их нанесения, говорил ли что-то при их нанесении, не помнит, свое поведение объяснить не может. Неприязненных отношений с Б.Е., несмотря на причинение последней смерти его брату, не было. Затем он ушел к гаражам, куда дел нож, не помнит, потом вернулся домой, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые его задержали.
Потерпевшая Б.Е. суду показала, что 10 марта 2020 года вместе с Ш.Н. стояла у ларька, в какой-то момент почувствовала сзади удары ножом. Когда повернулась, увидела, что удары наносил Опевалов А.В., после чего, нанес еще удар, ничего не говорил, затем она потеряла сознание. Ранее от Опевалова А.В. каких-либо угроз не слышала, его не опасалась, неприязненных отношений с ним не было.
Вместе с тем, в ходе следствия потерпевшая Б.Е., сообщила, что 10 марта 2020 года она с Ш.Н. находилась у ларька, почувствовала резкую боль в области левого бока со спины, затем еще несколько ударов. Развернувшись, увидела Опевалова А.В. с ножом в руках, он вновь нанес ей несколько ударов ножом в область живота, она стала падать и терять сознание. Кто-то закричал, Опевалов А.В. убежал. Ю.Т. пыталась отобрать у Опевалова А.В. нож. Ранее она жила с братом Опевалова А.В., которому причинила смерть, ударив ножом. Опевалов А.В. обещал, что сделает с ней то же самое, в связи с чем она старалась не ездить в район <адрес>, так как опасалась его угроз.
Свидетель Ш.Н. показала суду, что в марте 2020 года с Б.Е. пришли к ларьку. Она почувствовала какое-то движение, обернувшись, увидела Опевалова А.В., у Б.Е. была кровь. Видела, как Опевалов А.В. нанес один удар Б.Е., затем развернулся и ушел. Она усадила Б.Е., вызвала скорую помощь. О том, что Опевалов А.В. угрожал Б.Е., последняя не говорила.
Согласно показаниям свидетеля Ш.Н., данным на предварительном следствии, 10 марта 2020 года она с Б.Е. находилась у ларька на <адрес>, со спины подбежал Опевалов А.В. и нанес Б.Е. около 6-8 ударов ножом по туловищу, при этом говорил, что она почувствует то, что чувствовал его брат, когда Б.Е. его убивала. После ударов Б.Е. села на корточки, а Опевалов А.В. убежал. После похорон брата Опевалов А.В. говорил, что сделает с Б.Е. то же самое, что она с его братом.
Свидетель Ю.Т. суду показала, что 10 марта 2020 года подходила к Б.Е., которая сидела на крыльце общежития, рядом стояла Ш.Н., вызвали "Скорую помощь". Также с ней находилась П.О. Опевалова А.В. в тот день не видела. Об угрозах в адрес Б.Е. со стороны Опевалова А.В. ей ничего не известно.
Согласно показаниям свидетеля Ю.Т., данным на предварительном следствии, 10 марта 2020 года она встретила П.О. и Опевалова А.В. П.О. пояснила, что Опевалов А.В. разыскивает Б.Е., чтобы отомстить за убийство брата, ранее Опевалов А.В. также говорил, что хочет "вальнуть" Б.Е. Пока они разговаривали, увидели Б.Е. и Ш.Н., которые шли к ларьку. Опевалов А.В. бросился к Б.Е., стал наносить последней удары по туловищу. Когда она подбежала, Б.Е. сидела на корточках, из бока текла кровь. Она увидела в руке Опевалова А.В. нож, который попыталась отобрать, но Опевалов А.В. убежал.
Свидетель П.О. суду показала, что о нанесении Опеваловым А.В. ударов ножом Б.Е. ей стало известно от сотрудников полиции. Ю.Т. в тот день не встречала. Как наносил удары Опевалов А.В. Б.Е., не видела.
В ходе предварительного следствия свидетель П.О. сообщила, что 8 марта 2020 года Опевалов А.В. пояснил, что хочет отомстить Б.Е. за смерть своего брата. 10 марта 2020 года с Опеваловым А.В. пошли в магазин, Опевалов А.В. увидел Б.Е., бросился к ней и нанес несколько ударов ножом со спины в область туловища. К ним подбежала Ю.Т. От полученных ударов Б.Е. присела на корточки, Опевалов А.В. убежал. Когда она вернулась домой, Опевалов А.В. уже был там, говорил, что нанес Б.Е. 7 ударов, как последняя нанесла его брату, нож выкинул.
Свидетель П.Т. в ходе следствия сообщила, что 10 марта 2020 находилась на работе в ларьке, подошли две женщины. К одной из женщин со спины подошел мужчина, начал наносить удары, как ей показалось, кулаком. С данным мужчиной пришла Ю.Т., которая стала кричать женщине, чтобы та убегала. Когда мужчина наносил удары, спрашивал у женщины, поняла ли она за что, на это женщина ответила согласием. Затем мужчина убежал, женщина упала у крыльца перед ларьком, вызвали скорую помощь.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.Д. следует, что 10 марта 2020 около 17 часов 00 минут возле ларька увидел Ш.Н., Ю.Т. и Б.Е., которая сидела на земле, держалась за живот, у нее текла кровь.
Согласно заключению эксперта N 901, Б.Е. было нанесено 5 ударов колюще-режущим предметом в левую половину грудной клетки и поясничную область слева. Проникающее ранение с раной у мечевидного отростка грудины, с ранением диафрагмы в двух местах, печени, селезенки со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, скоплением крови в брюшной полости, по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни пострадавшей, повлекло за собой тяжкий вред здоровью Б.Е. 2 раны в 9 и 10 межреберье грудной клетки слева, проникающие в брюшную полость, по признаку опасности для жизни человека, каждая из ран в отдельности и обе вместе, повлекли за собой тяжкий вред здоровью Б.Е. Для лечения 2 ран в поясничной области слева не проникающего характера, необходим срок не более 21 дня, в связи с чем, данные раны, каждая в отдельности и обе вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью Б.Е.
Кроме того, вина Опевалова А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на поверхности крыльца обнаружено и изъято вещество красно-бурого цвета; протоколом осмотра, в ходе которого изъята одежда Б.Е.; протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года, в ходе которого в урне обнаружен и изъят нож, на котором, согласно заключению эксперта N 76, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшей Б.Е.; протоколом осмотра одежды Б.Е., на которой имеются повреждения и следы крови; протоколом осмотра изъятого ножа.
Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Вопреки доводам жалоб, судом верно установлено, что Опевалов А.В. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти Б.Е., выразившиеся в нанесении пяти ударов ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, однако, не смог реализовать свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь.
Помимо изложенного, наличие у Опевалова А.В. умысла на убийство Б.Е. подтверждается показаниями на предварительном следствии потерпевшей Б.Е. и свидетелей П.О., Ш.Н. и Ю.Т., которым до совершения преступления Опевалов А.В. сообщил о намерении отомстить потерпевшей за смерть брата. Кроме того, согласно показаниям Ш.Н. и П.Т. во время нанесения ударов ножом Опевалов А.В. говорил о причине их нанесения, а после совершения преступления пояснил П.О., что нанес Б.Е. удары ножом, как последняя нанесла его брату.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей П.О., Ш.Н. и Ю.Т., суд привел мотивы, по которым критически отнесся к показаниям, данным ими в судебном заседании, и принял за основу показания, данные в ходе предварительного следствия. Доводы о том, что потерпевшая во время допросов находилась под воздействием лекарств, а свидетели находились в состоянии опьянения, судом первой инстанции проверялись и установлено, что допросы потерпевшей Б.Е. и указанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права и обязанности им разъяснены, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний они предупреждены. Никаких замечаний по порядку проведения допросов, либо по содержанию протоколов от потерпевшей и свидетелей не поступало. Кроме того, положенные в основу приговора показания, данные на предварительном следствии, последовательны, не содержат противоречий, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.
При указанных обстоятельствах, оснований не доверять показаниям на предварительном следствии Б.Е., П.О., Ш.Н. и Ю.Т. у суда не имелось.
Утверждение осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта опровергается заключением психиатрических экспертов N 450, согласно которому в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта, а также эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение, не находился.
Оснований подвергать сомнению заключение экспертов не имеется, поскольку их компетентность сомнений не вызывает, заключение дано в пределах их полномочий, не противоречит положениям ст.204 УПК РФ.
Доводы Опевалова А.В. о том, что показания оперативников и следователей не имеют законной силы, а также указание на запрет использования результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни показания сотрудников полиции, ни результаты оперативно-розыскной деятельности в приговоре в качестве доказательств его виновности в совершении преступления не приведены.
Указание Опевалова А.В. на то, что по делу не были проведены очные ставки и следственный эксперимент, не свидетельствует о неполноте следствия, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данный факт не повлиял на законность и обоснованность приговора и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Опевалова А.В., которые с достоверностью и достаточностью подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Действия Опевалова А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Такая правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переквалификации содеянного на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ не имеется.
Назначенное Опевалову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не имеется оснований к его смягчению.
Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Данных, подтверждающих доводы Опевалова А.В. об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, не имеется, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание и применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется. Правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима, назначен верно.
Таким образом, назначенное Опевалову А.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года в отношении Опевалова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
