Постановление Оренбургского областного суда от 18 февраля 2020 года №22-415/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2020 года Дело N 22-415/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Труновой Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
осужденной Хлебниковой Х.А.,
адвоката Нырковой Е.Г.,
при секретаре Короткой М.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нырковой Е.Г., действующей в интересах осужденной Хлебниковой Х.А. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2019 года, которым адвокату Нырковой Е.Г., действующей в интересах осужденной
Хлебниковой Хане Александровне, родившейся (дата) в (адрес),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., объяснения осужденной Хлебниковой Х.А. и адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей отменить постановление суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хлебникова Х.А. осуждена приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2018 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 5 преступлений), п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - 21 февраля 2019 года, конец срока - 15 ноября 2020 года.
Адвокат Ныркова Е.А., действующая в интересах осужденной Хлебниковой Х.А., обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Хлебниковой Х.А. от отбывания наказания.
Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Ныркова Х.А., действующая в интересах осужденной Хлебниковой Х.А., выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его необоснованным и несправедливым.
Автор жалобы отмечает, что Хлебникова Х.А твердо встала на путь исправления, в исправительном учреждении трудоустроена, с поставленными объемами работы справляется, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и помещений отряда, не допускает нарушений правил внутреннего распорядка, взысканий не имеет, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, с представителями администрации вежлива, тактична, характеризуется по месту отбывания наказания с положительной стороны, имеет двоих несовершеннолетних детей, а также родителей и брата, страдающих заболеваниями и имеющими инвалидность, которые проживают по адресу регистрации Хлебниковой Х.А. и нуждаются в ее помощи. При этом у самой осужденной имеются заболевания и ей необходимо пройти курс лечения. В случае освобождения от наказания Хлебникова Х.А. намерена честно трудиться, заботиться о своей семье. Крое того Хлебникова Х.А. социально адаптирована, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно.
Обращает внимание, что Хлебникова Х.А. вину признала, в содеянном раскаялась, осознала противоправность своих действий, сделала для себя должные выводы, ущерб погасила в полном объеме в добровольном порядке.
Просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нырковой Е.Г., действующей в интересах осужденной Хлебниковой Х.А., прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Епифанов А.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Нырковой Е.А. об условно - досрочном освобождения Хлебниковой Х.А. от отбывания наказания, суд первой инстанции обосновал свое решение только результатами психологического обследования осужденной о среднем уровне вероятности рецидива и сослался на учет данных о личности осужденной, совершенно не указав, какие конкретно данные он учитывал, а также на мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной.
При этом, как следует из протокола судебного заседания и указано в постановлении суда, администрация исправительного учреждения, в котором осужденная отбывает наказание, не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания по причине недостаточной изученности личности Хлебниковой Х.А.
Как следует из представленного материала, суд первой инстанции не исследовал личное дело осужденной, в том числе сведения, характеризующие Хлебникову Х.А. в период нахождения в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, в котором осужденная отбывала наказание до прибытия в ИК-2 УФСИН России по (адрес).
Таким образом, суд в постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденной Хлебниковой Х.А. Вывод суда о том, что осужденная не заслуживает условно-досрочного освобождения и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, ничем не мотивирован.
Исходя из изложенного, постановление подлежит отмене с учетом требований ст. ст. 389.15 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду непредоставления в суд апелляционной инстанции материалов личного дела осужденной, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Бузулукского районного суда (адрес) от 20 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Нырковой Е.Г., действующей в интересах осужденной Хлебниковой Ханы Александровны, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка