Постановление Смоленского областного суда от 19 марта 2020 года №22-415/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 22-415/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.
при помощнике судьи Смоляк С.С.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
- осужденного Енина В.В.,
- защитника - адвоката Шарабуровой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Енина В.В., его защитника Шарабуровой Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Енина В.В. и адвоката Шарабуровой Е.Н., мнение прокурора Череповской М.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2019 года
Енин В.В., (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый:
- 14.02.2005 приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 04.07.2008г. на неотбытый срок 1 год 4 месяца 3 дня;
- 31.10.2008 приговором Ленинского районного суда г. Смоленска с учетом изменений, внесенных постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 08.06.2011, по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.02.2005, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого срока, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.02.2005, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.12.2012 по отбытию наказания;
- 11.03.2014 приговором Ленинского районного суда г. Смоленска с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 05.05.2014, по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден условно-досрочно постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 16.09.2016г. на неотбытый срок 1 месяц 18 дней;
осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;
В соответствии с ч 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11.12.2019г. по день вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания по стражей с 28.04.2018г. по 28.10.2018г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.
Преступления совершены в ... в периоды времени и при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Шарабурова Е.Н. находит приговор незаконным и необоснованным, полагает, что суд не учел целый ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда о виновности Енина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сторона защиты полагает, что показания Енина В.В. о том, что он не совершал кражу, а хищение имущества ФИО2 совершило другое, не установленное в ходе следствия лицо, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о виновности Енина В.В. в совершении кражи имущества ФИО2, обвинение построено на голословных утверждениях потерпевшей и свидетельских показаниях ФИО4, ФИО3, ФИО1, которые носят вероятностный характер и основаны на домыслах и предположениях. Находит неправдоподобным факт абсолютной идентичности показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО1, данных на предварительном следствии. Учитывая обстоятельства проведения досуга, предшествовавшие преступлению, потерпевшая и свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, выводы суда о достоверности их показаний являются неверными. Неверно суд дал оценку показаниям потерпевшей о том, что она заметила пропажу имущества ночью, когда вышла из ванной, когда из квартиры ушел Енин В.В., никто из квартиры не выходил, иных лиц в квартире не было. В квартире, помимо потерпевшей и после ухода Енина В.В., находились ФИО3. ФИО4, ФИО1 и ФИО14, у которых имелась возможность совершить хищение. Показания потерпевшей о том, что после ухода В.В. дверь в квартиру не была заперта, по мнению стороны защиты, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как ФИО4 в судебном заседании поясняла, что утром дверь была закрыта, ФИО1 также пояснял, что дверь утром была закрыта, ФИО14 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания пояснял, что именно он закрывал дверь за В.В.. Таким образом, показания потерпевшей ФИО2 не согласуются с показаниями свидетелей. Полагает, что показания потерпевшей могут носить необъективный характер и быть обусловлены обманутыми ожиданиями и неоправданными надеждами личного характера по отношению в Енину В.В.. Также показания потерпевшей не согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 относительное звонка потерпевшей с просьбой от ФИО14 и ФИО1 не обращаться в полицию. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям Енина В.В., дававшего подробные последовательные показания, фактически не разобрался в обстоятельствах дела, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, сославшись в приговоре на показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, основанные на догадках и предположениях, которые не могут являться допустимыми доказательствами. Считает, что объективных и достаточных доказательств виновности Енина В.В. в совершении кражи не имеется, а все сомнения стоит трактовать в пользу обвиняемого. Просит отменить приговор в части обвинения Енина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и прекратить дело в этой части.
- осужденный Енин В.В. полагает, что при вынесении приговора суд дал одностороннюю оценку доказательствам, не принял во внимание доводы стороны защиты, а доводы стороны обвинения не подтверждают его причастности к совершенному преступлению, показания свидетелей содержат существенные противоречия. Свидетель ФИО1 является инвалидом 1 группы с детства, что подтверждается судебно-психиатрической экспертизой, в связи с чем, не должны приниматься во внимание. Показания его жены ФИО5 и свидетелей ФИО6, В.В. и ФИО13 подтверждают его невиновность. Полагает, что все сомнения должны трактоваться в его пользу. Просит приговор в части осуждения его по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Шарабурова Е.Н. и непосредственно сам осужденный Енин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить в части, касающейся обвинения Енина В.В. по п. в" ч.2 ст. 158 УК РФ;
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Череповская М.И., приведя мотивы, возражала против удовлетворения жалобы, считая приговор подлежащим изменению.
Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2019 года постановленный как обвинительный правильным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Енина В.В., являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре, в частности:
По эпизоду преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ:
-показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия
- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, В.В., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия;
- показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9,
- письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей ФИО2, протоколами осмотров места происшествия от 17.01.2018, протоколом выемки от 18.03.2018, протоколами осмотра предметов от 19.03.2018, справкой 2 НДФЛ N 19 о доходах ФИО2, заключением товароведческой экспертизы, заключением дактилоскопической экспертизы N 266 от 04.06.2018, ответами ООО "Т2 Мобайл" от 27.09.2018, 23.11.2018, протоколом осмотра документов от 04.10.2018, вещественными доказательствами (детализацией телефонных соединений), иными протоколами следственных действий и материалами уголовного дела;
по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ:
- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО5,
- письменными материалами уголовного дела: копией решения Энгельского районного суда Саратовской области от 25.07.2016, протоколом выемки от 20.07.2018, протоколом осмотра документов от 21.07.2018, заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы; предупреждением от 14.11.2016, листом учета ежемесячных проверок, графиком прибытия поднадзорного, регистрационным листом, листом учета профилактических мероприятий, предписанием от 27.09.2016, предупреждением от 14.11.2016, актом посещения поднадзорного, копиями постановлений мирового судьи от 03.02.2018 и другими исследованными доказательствами в своей совокупности.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что совокупность и тщательный анализ всех доказательств позволила суду прийти к обоснованному и надлежаще мотивированному в приговоре выводу о виновности Енина В.В. в совершении хищения имущества ФИО2, а также уклонении от административного надзора.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство - заключения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа N 81-18 от 30.07.2018 по следующим основаниям.
Приняв решение об исследовании заключений указанной экспертизы, суд нарушил положения ст. 17 УПК РФ, которые наделяют правом оценивать доказательства только судью, прокурора, следователя и дознавателя. Кроме того, суд, оценивая названное заключение экспертов как допустимое доказательство, не убедился в том, насколько данное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, существуют ли для подобных исследований утвержденные методики, а также имеют ли достаточное научное обоснование данные экспертами выводы.
Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, а сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний, не являются доказательством, поскольку оценка показаний в соответствии со ст. ст. 87,88 УПК РФ относится к компетенции дознавателя, следователя, суда, а не эксперта либо специалиста.
Вместе с тем исключение ссылки на данное заключение не влияет на полноту судебного следствия, оценку судом совокупности всех доказательств по делу, в том числе и показаний В.В., данных в ходе следствия, на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему хищении.
Иные доказательства, исследованные судом, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности Енина В.В.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного В.В., в том числе и относительно доказательств по инкриминируемой ему кражи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Показаниям Енина В.В., данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в том числе относительно кражи, судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка, и последние относительно того, что он не причастен к совершению хищения имущества ФИО2, обоснованно отвергнуты.
Каких-либо оснований для оговора В.В. со стороны потерпевшей, свидетелей по эпизоду хищения, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам защитника, показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО1 судом дана соответствующая надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц не усматривается.
То обстоятельство, что потерпевшая ФИО2 указала, что утром 17 января 2018 года дверь в квартиру была не заперта, на что акцентирует внимание защитник и утверждает об обратном, вопреки данным доводам нашло своё подтверждение, в том числе и показаниями свидетеля ФИО3. Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что не помнит закрыта ли была дверь в квартиру.
Объективных данных сомневаться в показаниях ФИО2, ФИО3 ФИО4 не усматривается. Данные лица показали, что совместно проводили время с 16 на 17 января 2018 года с братьями Ениными. После ухода Енина В.В., ФИО2 обратила внимание на отсутствие своего телефона, но не придала этому значение, и утром обнаружила факт пропажи телефона и денег. То обстоятельство, что все присутствовавшие в квартире лица, в том числе потерпевшая и свидетели, употребляли спиртные напитки, не может расцениваться как бесспорное основание сомневаться в достоверности их показаний, несмотря на утверждения защитника об обратном.
Умозаключения защитника о каких-то личных взаимоотношениях между её подзащитным и потерпевшей, ввиду чего её показания носят необъективный характер, необоснованны, поскольку ФИО2 познакомилась с Ениным В.В. только 16 января 2018 года, более не встречались и не общались.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 суд первой не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Из показаний названного свидетеля усматривается, что в период с 17 по 19 января 2018 года к нему обратился его брат Енин В.В., который пояснил, что у него нет с собой паспорта и ему необходимо в ломбард заложить сотовый телефон, на что он согласился. По своему паспорту заложил в ломбард представленный Ениным В.В. телефон за 2500 рублей, которые отдал В.В.. Свои показания, данные на следствии, Енин Д.В. подтвердил в ходе очной ставки с Ениным В.В. Согласно протоколу осмотра предметов от 19.03.2018, осмотрена копия залогового билета от 17.01.2018, где отражено, что займ выдан Енину ФИО1.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, 17 января 2018 года после обнаружения пропажи у ФИО2 телефона и денежных средств, не могли дозвониться до Енина В.В., дозвонились до его супруги, которая сказала, что возместит ущерб и не надо писать заявление в полицию.
Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что абонент с номером телефона Nкоторым пользовался Енин В.В.) 17.01.2018 в 01:30 мог находиться в районе ... (дом, где находится квартире, в которой произошла кража).
Показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, В.В. и ФИО13, также судом дана надлежащая оценка. ФИО5 является супругой осужденного; ФИО6 являясь соседкой ФИО5, в ходе следствия сообщила только о факте проживания ФИО5 с Ениным, которых (дата) видела дома; ФИО13, являясь матерью Енина В.В., ФИО14, ФИО1, в суде пояснила, что дети с ней не проживают, отношения между ФИО1 и В.В. не дружеские, но общение поддерживают. ФИО14 в суде подтвердил факты совместного времяпровождения с 16 на 17 января 2018 года с ФИО1, Ениным В.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ухода В.В. ночью из квартиры, обнаружения пропажи у ФИО2 телефона и денежных средств, и считает, что кражу не могли совершить В.В. и ФИО1, так как в квартире были иные посторонние лица.
Апелляционная инстанция отмечает, что в квартире в период совершения хищения находились только братья Е., ФИО2 ФИО3, ФИО4, что установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами.
При ревизионной проверке материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия суд второй инстанции не выявил.
Версии стороны защиты о непричастности Енина В.В. к совершению хищения проверялись как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, и не нашли своего подтверждения. Указанная позиция стороны защиты полностью опровергнута исследованными в суде доказательствами. Так, Енин В.В. и его супруга утверждают, что 17.01.2018 около 1 часа ночи Енин В.В. был на работе у жены на ул. М. Соколовского г.Смоленска, тогда как согласно детализации телефонных соединений Енин В.В. в это время находился в районе действия базовой станции, расположенной на ул. Нахимова г. Смоленска, в зоне действия которой согласно показаниям свидетеля ФИО8 находится ....
Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении Енина В.В. соблюдены.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, и на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновности Енина В.В. в совершении преступлений, верно квалифицировал его действия.
Оснований для оправдания Енина В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как того просят авторы жалоб, не имеется.
Психическое состояние Енина В.В. судом проверено, и он обоснованно признана вменяемым.
При назначении наказания суд первой инстанции учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
Енин В.В. признан виновными в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, и другое - средней тяжести.
При изучении личности Енина В.В. судом установлено, что он ранее судим, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен.
Судом первой инстанции, как во вводной части приговора, так и приведении сведений о личности В.В. в описательно-мотивировочной части отражено, что он разведен, что не соответствует действительности, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что он женат на ФИО5 (т.4 л.д. 183-185, т. 5 л.д. 142-144), ввиду чего апелляционная инстанция вносит соответствующие изменения в приговор. При этом названные изменения не влияют на размер назначенного наказания Енину, поскольку семейное положение не является веским основанием полагать об уменьшении как его, так и общественной опасности содеянного. Кроме того, судом учтено, что он находится в фактических брачных отношениях с ФИО5
К обстоятельствам, смягчающим наказание Енину В.В. судом отнесено применительно ко всем преступлениям: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, а по по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом в отношении Енина В.В. учтены в полном объеме все установленные смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание Енину В.В., правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК Рф.
Установление судом отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к Енину В.В. относительно преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Енину В.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с правилами, закрепленными в ст.58 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены либо изменения постановленного в отношении Енина В.В. приговора.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389._13, 389._15, 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2019 года в отношении Енина В.В. изменить:
- во вводной и описательно-мотивировочной части приговора при приведении данных о личности Енина В.В. указать вместо "разведен" - "женат";
- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности - исследованное в судебном заседании заключение эксперта N 81-18 от 30.07.2018г.
В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2019 года в отношении Енина В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шарабуровой Е.Н., осужденного Енина В.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Т.Л. Зарецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка