Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-415/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Кима С.С.
судей Приваловой Л.Ю., Клевовой Н.Г.
при секретаре Дежиной И.С.
с участием прокурора Широкова К.С.
осужденного Пономарева И.М.
адвоката Гуляева С.Г., представившего удостоверение N, выданное 10 октября 2012 года и ордер N 745 от 17 января 2020 года
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пономарева И.М. и адвоката Гуляева С.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2019 года, которым
Пономарев И.М., <данные изъяты>, судимый:
- 18 октября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- 29 августа 2019 года Кировским районным судом г. Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,
осужден: по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2018 года (ошибочно указано 2019 года), в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по от 18 октября 2018 года (ошибочно указано 2019 года) назначено 10 лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом требований п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2019 года окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Пономарева И.М. под стражей с 9 июня 2018 года по 18 октября 2018 года по приговору суда от 18 октября 2018 года и по данному делу с 24 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснение осужденного Пономарева И.М. и адвоката Гуляева С.Г., не поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Пономарев И.М. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1
Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты 27 апреля 2019 года до 17 часов 30 минут 22 мая 2019 года на участке местности, расположенном в 142 метрах от <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гуляев С.Г., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильной квалификацией действий Пономарева И.М. и суровостью наказания. Указывает, что Пономарев И.М. оборонялся и превысил пределы необходимой обороны. До получения правоохранительными органами сведений о лице совершим преступление, Пономарев И.М. указал о своей причастности к преступлению. Во время следствия сообщил достоверные сведения о фактических обстоятельствах дела и об отсутствии у него умысла и мотива совершения убийства. Приведенные в приговоре доказательства основываются на показаниях Пономарева И.М. и подтверждают его версию о самообороне. Свидетелей очевидцев происшествия и доказательств, опровергающих доводы Пономарева И.М. о посягательстве со стороны ФИО1 нет. Осмотр места происшествия проведен через 27 дней после случившегося, поэтому палка, которую использовал ФИО1, не обнаружена, что не опровергает версию о самообороне. Суд не учел, что эмоциональное состояние Пономарева И.М. в момент посягательства не позволяло объективно оценивать обстановку, он оценивал поведение ФИО1 как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пономарева И.М. на ст.108 УК РФ и смягчить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Пономарев И.М. приводит доводы аналогичные, изложенным в жалобе адвоката. Указывает, что его действия носили характер самообороны. Он сообщил о своей причастности к преступлению и дал подробные показания об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО1, свидетельствующие об отсутствии у него умысла на убийство. Неприязни и иных мотивов совершения убийства у него не было; поводом для преступления явилось агрессивное поведение самого потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и представлял опасность для его жизни и здоровья, ударил его палкой, а затем пытался задушить. В момент посягательства он не мог объективно оценить обстановку и воспринимал действия ФИО1, как реальную угрозу. Доказательства, положенные в основу приговора основаны на его показаниях и подтверждают его версию о самообороне. Возможность нанесения телесных повреждений потерпевшему при указанных им обстоятельствах, экспертом не исключена. Причина смерти потерпевшего точно не установлена. Свидетелей очевидцев нет. Осмотр места происшествия и проверка показаний на месте проведены спустя длительное время. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ как убийство при превышении пределов необходимой обороны и смягчить назначенное ему наказание.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Уварова А.А. считает приговор законным и обоснованным, указывает, что действия Пономарева И.М. по ст.105 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, об умысле на убийство свидетельствует нанесение им двух ударов орудием, обладающим значительной поражающей силой в область расположения жизненно важных органов. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании Пономарев И.М. виновным себя признал частично, не оспаривая факт нанесения им ударов ножом потерпевшему ФИО1 в грудь, пояснил, что он защищался от противоправных действий потерпевшего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пономарев И.М. вину не признал, пояснил, что оговорил себя, поскольку на предварительном следствии был подвергнут физическому и психологическому давлению со стороны правоохранительных органов.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в умышленном убийстве ФИО1 правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение вывода о виновности осужденного суд в приговоре обоснованно сослался на показания Пономарева И.М. в той их части, в которой они согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия; потерпевшего ФИО2 из которых следует, что ФИО1 его отец, 27 апреля 2019 года он ушел на работу и пропал. При себе его отец имел сотовый телефон "Нокиа" с абонентским номером N. 2 мая 2019 года он обратился в полицию с заявлением об исчезновении ФИО1; 23 мая 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что отец был обнаружен мертвым; показаниями свидетелей ФИО3 о том, что в конце апреля 2019 года пропал его тесть ФИО1, он пользовался сотовым телефоном с абонентским номером N.; ФИО4 данных в ходе предварительного расследования о том, что он проживает в <адрес> ; 22 мая 2019 года он шел через лесополосу рядом с домом и обратил внимание на лежащий на земле силуэт, похожий на человека. Оттуда исходил трупный запах, поэтому он вызвал полицию.
В подтверждение вины осужденного, суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра происшествия от 22 мая 2019 года; проверки показаний на месте от 24 июля 2019 года, в ходе которой ФИО5 указал место преступления и продемонстрировал обстоятельства его совершения; детализации телефонных соединений, где зафиксированы переговоры между ФИО5 и ФИО1, справке о результатах ОРМ, согласно которой в телефоне, принадлежащем ФИО1 с 1 мая 2019 года по 10 мая 2019 года, была активизирована сим-карта, зарегистрированная на ФИО5
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1139 от 12 июля 2019 года смерть ФИО1 наступила от одиночного, слепого, проникающего, торакоабдоминального ранения заднебоковой поверхности грудной клетки слева, по заднеподмышечной линии, в проекции 8-го межреберья, проникающего в плевральную полость слева и брюшную полость, с повреждением на своем ходу кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, межреберных мышц, пристеночной плевры, диафрагмы, селезенки, около селезеночной клетчатки, не исключается, что данное повреждение явилось причиной смерти, имевшее осложнение в виде массивной кровопотери. Смерть ФИО1 могла наступить не менее 8-12 суток и не более 1 месяца до момента трупных явлений, без учета влияния температуры и условий окружающей среды.
Доводы Пономарева И.М. о том, что он оговорил себя, так как был подвергнут физическому и психологическому давлению со стороны правоохранительных органов, опровергаются материалами дела.
Как видно из материалов дела, с момента задержания Пономарев И.М. был обеспечен профессиональными защитниками вначале адвокатом Ковалевым В.В., а в дальнейшем адвокатом Лавреновой А.А., которые присутствовали в ходе его допросов на предварительном следствии. При производстве проверок на месте с участием обвиняемого Пономарева И.М., помимо адвоката, присутствовали понятые и другие участники следственных действий. Перед началом следственных действий Пономареву И.М. разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. От лиц участвующих в следственных действиях перед началом, в ходе либо их окончании заявлений не поступало, замечаний к протоколам следственных действий не имелось. При таких обстоятельствах, исключалось какое-либо незаконное воздействие на обвиняемого.
Кроме того, проверкой проведенной в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, также опровергнуты доводы осужденного о применении к нему незаконного давления в ходе предварительного следствия.
Судом проверялись доводы осужденного о совершении убийства потерпевшего при защите от его нападения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная позиция осужденного, занятая им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обусловлена защитой от предъявленного обвинения.
Его показания о том, что он вынужден был защищаться от действий потерпевшего, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому никакой палки (длиной 1,5 и диаметром 10-12 см.) не было обнаружено на месте преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, имеющимися у потерпевшего, действиями Пономарева И.М. по уничтожению следов совершенного преступления.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1 обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Как верно указал суд в приговоре, о наличии у осужденного умысла на убийство ФИО1 свидетельствует характер действий Пономарева И.М., орудие преступления (нож), локализация нанесенных телесных повреждений, поведение Пономарева И.М. после совершения преступления.
Установленные судом обстоятельства причинения смерти потерпевшему свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного и опровергают утверждение Пономарева И.М. в суде первой инстанции о самообороне.
Доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, отвечают требованиям допустимости. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, судом были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы и надлежащим образом оценены судом, признаны допустимыми и достоверными для вывода суда о виновности Пономарева И.М. в совершении преступления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что осуждение Пономарева И.М. по ч.1 ст.105 УК РФ является законным и обоснованным.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, нежели данной судом, или переквалификации его действий на менее тяжкие преступления, в том числе ч.1 ст.108 УК РФ, не имеется.
Решение суда о вменяемости Пономарева И.М. основано на материалах дела, данных о его личности, поведении в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.
При этом судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании данным о личности Пономарева И.М.
При назначении Пономареву И.М. наказания суд в полной мере учел требования 6, 43, 60, УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжелое заболевание.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, причин не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда относительно вида и размера наказания Пономареву И.М. в приговоре мотивированы. Все обстоятельства имеющие существенное значение при назначении наказания судом в полной мере учтены, назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, отвечает целям уголовного наказания и является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, по делу не имеется.
Вид исправительного учреждения определен согласно требованиям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Между тем, принимая решение об отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения Пономареву И.М. по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2018 года и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2018 года И.М., суд ошибочно указал дату вынесения приговора 18 октября 2019 года, тогда как согласно материалам дела Пономарев И.М. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2018 года.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора соответствующие уточнения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, которые могли или повлияли на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2019 года в отношении Пономарева И.М. изменить.
В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать об отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2018 года и назначении наказания на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 октября 2018 года.
В остальной части судебное решение в отношении Пономарева И.М. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший приговор.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи Л.Ю. Привалова
Н.Г. Клевова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
