Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года №22-415/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-415/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей: Пищулина П.Г., Коршунова И.М.
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сахненко Д.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года, по которому
Сахненко Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый:
осужден:
- по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.
На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 марта 2019 года по 14 июня 2019 года, с 10 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выступление осужденного Сахненко Д.А., защитника Зайдуллина Д.В., мнение прокурора Хасановой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Сахненко Д.А. признан виновным и осужден за:
- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере;
- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере;
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Сахненко Д.А. виновным себя в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сахненко Д.А. просит приговор изменить, снизить срок наказания, выражает несогласие с дополнительным наказанием в виде штрафа. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд не учел отсутствие "дактилоскопической (ДНК)" экспертизы по делу в отношении изъятых объектов, содержащих наркотические вещества. В ходатайстве о ее назначении для установления следов пальцев рук сотрудников полиции на свертках с наркотиком ему было необоснованно отказано. По мнению осужденного, судом не учтен ряд обстоятельств при оценке показаний свидетелей, а именно: свидетели из числа сотрудников полиции являются заинтересованными лицами. ФИО1 на момент дачи показаний была признана невменяемой и проходила лечение. Показания ФИО2 и ФИО3 являются сомнительными и не соответствуют действительности. ФИО2 его не возил на <адрес>, так как у него имелся собственный автомобиль. Показания ФИО3 о номере камеры не соответствуют сведениям из отдела полиции. ФИО4 и ФИО5 на момент допроса содержались под стражей по ст. 228 УК РФ. Органами следствия не были учтены показания внучки ФИО6 Сотрудники полиции проникли в его квартиру без соответствующих разрешительных документов, без его согласия и без согласия собственника квартиры. Перед личным досмотром он предупредил понятых о том, что сотрудники полиции положили ему в карман наркотическое средство. Свидетели ФИО7 и ФИО8 одновременно являются сотрудниками полиции и свидетелями по уголовному делу в отношении него. В рапорте о проведении оперативно-розыскного мероприятия не указано время его проведения. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого упоминается неустановленное лицо, что влечет его недопустимость как доказательства. Мобильный телефон Самсунг С8 не является доказательством, поскольку находился в автомобиле. К фотографиям на личном телефоне оперативного сотрудника он не имеет отношения. У него имеется малолетний ребенок.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Сахненко Д.А. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Виновность Сахненко Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается как показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО2, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО3, ФИО1, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, заключениями эксперта и иными доказательствами, исследованные в судебном заседании и положенными в основу приговора.
Так, при личном досмотре и по месту жительства Сахненко Д.А. изъято указанное в приговоре наркотическое средство. Его количество и упаковка в виде фасовки на мелкие партии, наличие приспособлений для расфасовки (изолента, пакеты) свидетельствуют о том, что это наркотическое средство предназначалось осужденным для сбыта.
Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, в ходе которых были обнаружены и изъяты эти наркотические средства, проведены с соблюдением закона и оформлены надлежащим образом. Задержание Сахненко Д.А. проведено при наличии оперативной информации о том, что он занимается незаконным сбытом наркотиков.
Вопреки доводам Сахненко Д.А., осмотр его жилища проведен с соблюдением требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ, при согласии собственника квартиры ФИО9 Возражений против осмотра от проживающих в этой квартире лиц не поступало. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и понятой ФИО13 о возражениях со стороны Сахненко Д.А. не сообщили. В протоколе осмотра имеется отметка о том, что по его окончании заявлений от участвующих лиц не поступило. С учетом этого, получения судебного разрешения на смотр не требовалось.
Кроме того, по уголовному делу изъято наркотическое средство, упакованное в металлическую банку из-под конфет, помещенное в тайник в снегу в районе дома <адрес>. Принадлежность этого наркотического средства Сахненко Д.А. подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО2, которые получили сведения о нем при различных, не связанных друг с другом обстоятельствах. При этом, ФИО2 показал, что подвозил Сахненко Д.А. на автомобиле к месту тайника, видел, как тот производил манипуляции с металлической банкой, затем отлучился из автомобиля и вернулся без банки, из чего он предположил, что в банке находились наркотики и Сахненко Д.А. поместил их в тайник. ФИО3 показал, что содержался с Сахненко Д.А. после его задержания в одной камере, последний сообщил ему о хранении наркотического средства, упакованного в металлическую банку, в снегу на <адрес>, назвал ориентиры и предложил его перепрятать. ФИО3 сообщил эти сведения сотрудникам полиции, используя которые, они обнаружили и изъяли это наркотическое средство. Количество этого наркотического средства, в совокупности с другими сведениями о деятельности Сахненко Д.А. по сбыту наркотиков, также свидетельствует о том, что они предназначались для сбыта.
Вопреки доводам осужденного, объективных оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей не имеется. Их показания последовательные, непротиворечивые, соответствуют друг другу и другим доказательствам, в частности, факту обнаружения и изъятия металлической банки с наркотическим средством в том месте, которое указали оба свидетеля. Факт владения Сахненко Д.А. собственным автомобилем сам по себе не исключает возможность того, что его на своем автомобиле возил ФИО2, и не опровергает показаний последнего. Показания ФИО3 о том, что он содержался в одной камере Сахненко Д.А., подтверждаются соответствующими сведениями органов полиции (том 2, л.д. 166), исследованными судом. Оснований для пересмотра выводов суда по итогам оценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает. Отсутствие в материалах дела видеозаписей из дежурной части отдела полиции, о чем указывает осужденный, не опровергает выводов суда в этой части.
О причастности Сахненко Д.А. к незаконному сбыту наркотических средств посредством так называемого интернет-магазина (онлайн-чата) "Кто там", организованного в программе обмена сообщений (мессенджере) "Телеграмм", свидетельствуют и обстоятельства похищения его телефона Самсунг С8 (заводской номер IMEI N) ФИО1, что установлено постановлением суда в отношении последней. 17.02.19г. ФИО1, зная о принадлежности мобильного телефона Сахненко Д.А., похитила его, обнаружила в мессенджере "Телеграмм" переписку от имени организатора магазина "Кто там", изготовила скриншоты экрана с этой перепиской и сообщениями, которыми сопровождался систематический сбыт наркотиков посредством их размещения в тайниках ("закладках"), вставила в телефон собственную СИМ-карту для обеспечения интернет-соединения и отослала эти скриншоты оперативному сотруднику ФИО12 При этом, Сахненко Д.А. обратился с заявлением в полицию по факту кражи телефона (том 2, л.д. 50), а после его обнаружения и изъятия принял этот телефон от сотрудников полиции (том 2, л.д. 61). Впоследствии, после задержания Сахненко Д.А. этот телефон изъят из автомобиля, на котором он передвигался (протокол досмотра транспортного средства от 09.03.19г., том 1, л.д. 20-24). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, постановлением Новоуренгойского городского суда от 16 августа 2019 года о применении в отношении нее принудительных мер медицинского характера, которым установлены в том числе и обстоятельства хищения телефона у Сахненко Д.А., показаниями свидетеля ФИО12, результатами осмотра мобильного телефона ФИО12 и скриншотов, полученных от ФИО1
Вопреки доводам осужденного, приведенные обстоятельства обнаружения на его телефоне переписки магазина "Кто там" подтверждаются не только показаниями ФИО1, но также и совокупностью других, соответствующих эти показаниям доказательств. Факт хищения ФИО1 мобильного телефона установлен вступившим в законную силу постановлением суда. Факт обнаружения ею и пересылки оперативному сотруднику ФИО12 скриншотов подтверждается показаниями последнего и результатами осмотра его мобильного телефона. Принадлежность мобильного телефона Сахненко Д.А. с очевидностью следует из приведенных доказательств и не отрицается самим осужденным. При этом, вопреки его доводам, факт нахождения этого мобильного телефона в автомобиле на момент его задержания не препятствует приобщению телефона к делу в качестве вещественного доказательства и не влияет на его допустимость.
Виновность Сахненко Д.А. в незаконном сбыте наркотического средства ФИО5 и, одновременно, его причастность к организации деятельности интернет-магазина "Кто там", подтверждается доказательствами, выделенными из уголовного дела в отношении ФИО5 и приговором Новоуренгойского городского суда от 30 мая 2019 года в отношении последней. Из этих материалов и доказательств следует, что ФИО5 приобрела впоследствии изъятое у нее наркотическое средство, забрав его из двух тайников, о месте нахождения которых ей сообщил организатор интернет-магазина "Кто там".
При этом, и в скриншотах переписки ФИО5 с интернет-магазином "Кто там", и в скриншотах переписки этого же магазина, отправленных ФИО1 ФИО12, имеются сообщения организатора о том, что оплату за наркотические средства необходимо перечислять на "Киви кошелек" (банковский расчетный инструмент ПАО "Киви банк") N. Согласно представленным сведениям (том 4, л.д. 183-218), данный "Киви кошелек" оформлен на имя Сахненко Д.А. Расходовались денежные средства с этого "Киви кошелька", помимо различных платежей, также и путем перечисления на банковскую карту ПАО Газпромбанк, принадлежащую Сахненко Д.А., что не отрицается последним. Позицию Сахненко Д.А., отрицающего принадлежность ему "Киви кошелька" и утверждающего о получении на банковскую карту заработной платы за работу вахтовым методом (в виде перечислений с этого "Киви кошелька"), судебная коллегия находит явно надуманной, противоречащей совокупности доказательств и продиктованной целями защиты от уголовного преследования.
Вопреки доводам Сахненко Д.А., судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что доказательства его виновности полностью сфальсифицированы. Так, отсутствуют объективные сведения, указывающие на возможную заинтересованность оперативных сотрудников и свидетелей, указывающих на его причастность к незаконному обороту наркотиков, оговаривать Сахненко Д.А. и искусственно фабриковать доказательства его виновности, в том числе путем изготовления указанных выше скриншотов интернет-переписки и "подбрасывания" ему в одежду, в его жилище и в тайник в районе дома <адрес> наркотических средств и материалов для их упаковки в значительном количестве. О возможных основаниях для его оговора затруднился пояснить и сам Сахненко Д.А. на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции.
Также, в связи с изложенным судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на достаточной совокупности доказательств и не усматривает неполноты судебного следствия, в том числе в связи с отсутствием дактилоскопической судебной экспертизы изъятых наркотических средств, отсутствием показаний внучки ФИО9
Действия Сахненко Д.А. судом первой инстанции квалифицированы верно, в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами. Так, из установленных по делу обстоятельств следует, что Сахненко Д.А. сбыл наркотическое средство ФИО5, покушался на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, что выразилось в приобретении и хранении с этой целью наркотических средств, их фасовке, а также организации деятельности интернет-магазина "Кто там". Квалифицирующий признак использования информационно-телекоммуникационных сетей вменен обоснованно, учитывая способ сбыта наркотиков посредством названного интернет-магазина.
Наказание Сахненко Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе: наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ судом в приговоре в полной мере мотивированы. Необходимость назначения дополнительного наказания также мотивирована в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым.
Вид исправительного учреждения Сахненко Д.А. определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Оснований для зачета в срок содержания под стражей и, соответственно, в срок наказания периода действия меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется, поскольку запрет, предусмотренный пунктом 1 части шестой ст. 1051 УПК РФ в отношении Сахненко Д.А. не применялся.
Вместе с тем, суд, в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал начало исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы. Приговор в этой части подлежит соответствующему изменению.
Мобильный телефон Самсунг С8 конфискован судом обоснованно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, как средство преступления. Из установленных по делу обстоятельств следует, что этот телефон использовался для сбыта наркотических средств ФИО5 и организации работы интернет-магазина "Кто там".
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года в отношении Сахненко Д.А. изменить:
- срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-9/2020 том 6 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка