Дата принятия: 10 марта 2015г.
Номер документа: 22-415/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 года Дело N 22-415/2015
г. Тверь 10 марта 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
судей Вильк Т.И., Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
осужденного Василенко И.Д., связь с которым установлена посредством видеоконференции,
осужденной Ивановой М.Ю., связь с которой установлена посредством видеоконференции,
защитника осужденного Василенко И.Д. - адвоката Маренко Н.Н.,
защитника осужденной Ивановой М.Ю. - адвоката Иванова Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Василенко И.Д. и Ивановой М.Ю. на приговор Оленинского районного суда Тверской области от 16 января 2015 года, которым:
Василенко Игорь Дмитриевич, родившийся ... в ... , ... , ранее судимый: приговором Оленинского районного суда Тверской области от 29 июля 2003 года по ч. 1 ст. 131, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 13 января 2010 года; приговором Оленинского районного суда Тверской области от 21 января 2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20 июля 2012 года освобожден по отбытии наказания;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения Василенко И.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания Василенко И.Д. исчислен с 16 января 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 14 сентября 2014 года по 15 января 2015 года.
Иванова Марина Юрьевна, родившаяся ... в ... , ... , не имеющая судимостей,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Ивановой М.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания Ивановой М.Ю. исчислен с 16 января 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время ее содержания под стражей с 04 декабря 2014 года по 15 января 2015 года.
С осужденных Василенко И.Д. и Ивановой М.Ю. взысканы процессуальные издержки в счет возмещения вознаграждения за оплату труда адвокатов: с Василенко И.Д. - в размере 10440 (десять тысяч четыреста сорок) рублей; с Ивановой М.Ю. - в размере 6320 (шесть тысяч триста двадцать) рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденных и возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного Василенко И.Д. и его защитника - адвоката Маренко Н.Н., осужденной Ивановой М.Ю. и ее защитника - адвоката Иванова Ю.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Василенко И.Д. и Иванова М.Ю. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.
Кроме того, Василенко Д.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период времени с 10 сентября 2014 года по 11 сентября 2014 года в Оленинском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Иванова М.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, полагая его слишком суровым. Указывает, что суд необоснованно назначил ей наказание в виде 7 лет лишения свободы, не учел ее явку с повинной, помощь следствию при расследовании дела, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей. Кроме того, обращает внимание, что после ее ухода пострадавшая ФИО12 была еще жива, находилась в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем предполагает, что та сама могла получить телесные повреждения, произвольно падая, а потерпевшая ФИО13 не вызвала сразу скорую помощь и полицию; полагает, что следствием не представлено доказательств, что смерть пострадавшей ФИО12 наступила именно от ее, ФИО2, действий. В содеянном раскаивается, просит снизить ей назначенный судом срок наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Василенко И.Д. просит о снижении срока назначенного приговором суда наказания. В обоснование указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал помощь следствию.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Ивановой М.Ю. государственный обвинитель Васильев А.Г. указывает, что суд верно дал правовую оценку действиям Ивановой М.Ю., исходя из установленных доказательств обстоятельствами дела, и обоснованно квалифицировал действия Ивановой М.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что доводы жалобы осужденной Ивановой М.Ю. о ее необоснованном осуждении по ч. 4 ст. 111 УК РФ несостоятельны с учетом совокупности добытых по делу доказательств. Суд в приговоре обосновано не учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, так как явка с повинной была принесена Ивановой М.Ю. спустя более двух месяцев после совершения преступления, при этом органам следствия была известна причастность осужденной к совершению инкриминируемого ей деяния, также суд верно указал, что способствование раскрытию преступления не являлось добровольным, поскольку осужденные изобличали друг друга перед органами следствия. Обращает внимание, что осужденная по месту жительства и содержания под стражей характеризуется отрицательно, как склонная к злоупотреблению спиртными напитками, а находясь в таком состоянии - агрессивна и жестока, трижды привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ. Просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу осужденной Ивановой М.Ю. без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Василенко И.Д. государственный обвинитель Васильев А.Г. считает, что жалоба осужденного Василенко И.Д. не подлежит удовлетворению. В обоснование указывает, что суд верно квалифицировал противоправные действия Василенко И.Д., сам осужденный не оспаривает квалификацию содеянного. В приговоре суда отражено признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном. Суд в приговоре обосновано не учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, так как явка с повинной была принесена Василенко И.Д. спустя более двух месяцев после его задержания, при этом органам следствия была известна причастность осужденного к совершению инкриминируемого ему деяния, также суд верно указал, что способствование раскрытию преступления не являлось добровольным, поскольку осужденные изобличали друг друга перед органами следствия. Обращает внимание, что Василенко И.Д. по месту жительства и содержания под стражей характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения и уничтожения имущества, появление в общественных местах в состоянии опьянения, ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость в установленном порядке не снята и не погашена. Просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу осужденного Василенко И.Д. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса и оценив занятую осужденными и их защитниками позицию в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных Василенко И.Д. и Ивановой М.Ю.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования законодателя судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Василенко И.Д. и Ивановой М.Ю. выполнены в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, значимые для разрешения дела обстоятельства, которым дана надлежащая оценка.
Выводы суда о виновности Василенко И.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и Ивановой М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются, в том числе, признательными показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, показаниями потерпевших ФИО15 и ФИО13, свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18, исследованными судом письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотров, протоколами выемки, протоколами проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз, другими материалами дела.
Осужденный Василенко И.Д. в своей апелляционной жалобе не оспаривает квалификацию совершенных им деяний. В апелляционной жалобе осужденной Ивановой М.Ю. ставится вопрос об отсутствии доказательств ее причастности к смерти ФИО12, которая во время случившихся событий находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, могла произвольно падать, скорая помощь была вызвана несвоевременно.
Указанная позиция Ивановой М.Ю. полностью опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, которые тщательно проверены судом первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре. В частности, вина осужденной Ивановой М.Ю. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей ФИО15 о том, что умершая ФИО12 - ее мать. Охарактеризовала Иванову М.Ю. ... . В состоянии опьянения Иванова М.Ю. вела себя неадекватно и устраивала скандалы, а однажды избила ее мать;
показаниями потерпевшей ФИО13, согласно которым в ее доме 10 сентября 2014 года в послеобеденное время она в зальной комнате распивала спиртные напитки совместно с Василенко И.Д., Ивановой М.Ю., ФИО12, позже подошел ФИО19 Около 22 часов во время распития спиртного Василенко И.Д. и Иванова М.Ю. стали ругаться на ФИО12, в том числе нецензурной бранью, после чего Василенко И.Д. ударил ФИО12 ногой, та упала на пол. Она ушла в свою комнату, слышала продолжение конфликта, затем крики ФИО12 и поняла, что ту избивают Василенко И.Д. и Иванова М.Ю., кричала им, чтобы они перестали это делать, однако Василенко И.Д. зашел к ней в комнату и пригрозил, чтобы она не лезла не в свое дело, отчего она испугалась. Иванова М.Ю. и Василенко И.Д. продолжали кричать на ФИО12 и избивать ее, что продолжалось около двух часов. После этого, может быть ночью, Василенко И.Д. и Иванова М.Ю. занесли ФИО12 в комнату и положили к ней на диван, та не подавала признаков жизни, была холодной. Она, ФИО13, уснула, а когда проснулась через несколько часов, то поняла, что ФИО12 умерла, испугалась и ушла спать в другую комнату. Утром увидела в доме полный беспорядок, обнаружила отбитую ножку у стула, а также сломанную крышку от сковородки, у которой была отбита ручка, хотя до этого крышка была целой;
показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым она работает фельдшером в с. ФИО3. Около 0 часов 12 сентября 2014 года ей сообщили о том, что в доме ФИО13 находится труп женщины. Прибыв на место, она обнаружила труп ФИО12 на диване. Тело было в кровоподтеках и ссадинах. Было видно, что смерть насильственная. У самой ФИО13 также были повреждения. ФИО13 пояснила ей, что труп лежит два дня, а ФИО12 забили Иванова М.Ю. и Василенко И.Д.
Из протокола проверки показаний на месте от 23 октября 2014 года следует, что ФИО2 с участием защитника детально воспроизведены обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО12, при этом Иванова М.Ю. продемонстрировала, каким образом она и Василенко И.Д. наносили удары ФИО12 Из протокола проверки показаний на месте от ... усматривается, что ФИО1 с участием защитника детально воспроизвел обстоятельства совершения преступления, продемонстрировав действия Ивановой М.Ю. при причинении телесных повреждений ФИО12 Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 12 сентября 2014 года зафиксирован факт осмотра ... в селе ФИО3, в ходе которого обнаружен труп ФИО12 с множественными телесными повреждениями, зафиксирована обстановка во внутренних помещениях. Согласно протоколу выемки от 07 ноября 2014 года у ФИО13 произведена выемки стеклянной крышки с металлическим ободом и ручкой из полимерного материала, которая осмотрена в присутствии понятых, зафиксированы повреждения в виде трещина; указанная крышка признана вещественным доказательством по делу.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что на трупе ФИО12 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, под твердую мозговую оболочку, под мягкие мозговые оболочки, осложнившаяся отеком и дислокацией ствола головного мозга, множественные двусторонние переломы ребер без повреждения пристеночной плевры, перелом нижней челюсти справа, перелом левой скуловой области, три ушибленных раны лица, ссадины на лице, множественные кровоподтеки на лице, груди, верхних и нижних конечностях, спине. Вышеуказанные закрытая черепно-мозговая травма и множественные двусторонние переломы ребер являлись опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО12 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией ствола головного мозга. Все телесные повреждения являются прижизненными, образовались в течение первых 6-12 часов до момента наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета (предметов) без характерной следообразующей поверхности, со значительной силой. Расположение телесных повреждений в разных анатомических областях исключает возможность их образования в результате падения из положения стоя. На теле ФИО12 имелось не менее 38 точек приложения силы в области головы: 3 ушибленных раны, 5 кровоподтеков и 8 ссадин на лице, перелом нижней челюсти справа, перелом левой скуловой кости; в области туловища: кровоподтек на левой молочной железе, 6 кровоподтеков в проекции грудины, кровоподтек в правой подключичной области, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек в поясничной области слева, переломы 2-8 ребер справа, переломы 4-8 ребер слева. Образование телесных повреждений в области головы не исключается представленной эксперту крышкой.
Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Оснований считать выводы суда первой инстанции несостоятельными, либо сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу и ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной Ивановой М.Ю., у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства совершения преступления установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы; оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, как данная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все добытые по делу доказательства - в их совокупности.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ивановой М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, Василенко И.Д. - в совершении преступлений ч.4 ст.111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, указанная квалификация их действий является верной, оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.
При назначении наказания Василенко И.Д. и Ивановой М.Ю. суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, а также последствия содеянного подсудимыми, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных.
Определяя размер наказания, суд вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Ивановой М.Ю. и Василенко И.Д. признал и в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них.
При этом суд обоснованно указал об отсутствии оснований считать обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, их явки с повинной, так как они принесены по делу спустя значительное время после имевших место событий: Василенко И.Д. - 17 ноября 2014 года, а Ивановой М.Ю. - 4 декабря 2014 года, при том, что органам следствия была известна причастность Василенко И.Д. и Ивановой М.Ю. к совершению преступления.
При определении вида и размера наказания Василенко И.Д и Ивановой М.Ю. суд в полной мере учел данные о личности каждого из них: по месту жительства Иванова М.Ю. характеризуется отрицательно, трижды привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, Василенко И.Д. по месту жительства и отбытия наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения и уничтожения имущества, появление в общественных местах в состоянии опьянения; ... .
Кроме того суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ правомерно счел обстоятельством, отягчающим вину обоих осужденных, совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, с чем соглашается и судебная коллегия.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личностях осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Василенко И.Д. и Ивановой М.Ю. наказания в виде лишения свободы, так как назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, высокой степени общественной опасности содеянного, и оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, не имеется.
По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких и которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, с данным доводом соглашается и судебная коллегия.
Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не найдено.
Вид исправительного учреждения правильно определен обоим осужденным: Василенко И.Д. - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ивановой М.Ю. - в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд мотивированно не нашел оснований для возмещения процессуальных издержек по делу за счет средств федерального бюджета и возложил на осужденных обязанность по их оплате.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Оленинского районного суда Тверской области от 16 января 2015 года в отношении Василенко Игоря Дмитриевича и Ивановой Марины Юрьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Василенко И.Д. и Ивановой М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
