Постановление Алтайского краевого суда от 07 февраля 2014 года №22-415/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2014 года Дело N 22-415/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 7 февраля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Жукова О.В.,
при секретаре Мазур Е.В.,
с участием прокурора Бражниковой Е.А., адвоката Тобольновой Ю.В., осужденного Тикирлека А.С. посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тикирлека А.С. и адвоката Злобиной Т.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2014 года, которым
Тикирлек А. С., родившийся ДД.ММ.ГГ в ... , судимый 26 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 июля 2013 года продлен испытательный срок по приговору от 26.11.2012 г. на 1 месяц,
-осужден по ч.1 ст. 158УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 26 ноября 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 26 ноября 2012 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного Тикирлека А.С. и адвоката Тобольнову Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бражниковой Е.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судья
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Тикирлек А.С. осужден за тайное хищение имущества потерпевшей К.О.В. на сумму 5726 рублей, совершенное им ДД.ММ.ГГ в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Тикирлек А.С. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Злобина Т.С. просит приговор изменить, назначить Тикирлеку А.С. наказание в виде штрафа, сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 26 ноября 2012 года, что соответствовало бы целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Считает, что судом при определении вида и размера наказания, не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлению, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, ей осужденным были принесены извинения и возмещен ущерб. По мнению автора жалобы по месту жительства осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны, а не удовлетворительно, как указано в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Тикирлек А.С. просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование ссылается на то, что он раскаялся в содеянном, похищенный им велосипед возвращен потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, у него есть семья и сын, по состоянию здоровья нуждается в лечении и полноценном питании.
В возражениях государственный обвинитель Гарбузова С.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство судом оценивалось с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Причем доказанность вины Тикирлека А.С. и правильность квалификации его действий никем не оспариваются.
Юридическая оценка действий Тикирлека А.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной.
Судья апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о назначении осужденному несправедливого наказания. Наказание Тикирлеку А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также всех конкретных обстоятельств дела. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания осужденному. Суд привел мотивы, по которым пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения ст. 73 УК РФ. Вопреки жалобам, суд первой инстанции в достаточной мере учел отношение Тикирлека А.С. к содеянному, его утверждение о раскаянии, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, его состояние здоровья и мнение потерпевшей о нестрогом наказании, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание. Данные о личности осужденного должным образом исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре и, в достаточной степени, приняты во внимание судом при решении вопроса о виде и мере наказания. Чрезмерно суровым назначенное наказание ни по виду, ни по размеру не является, оснований для его смягчения не усматривается.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для сохранения Тикирлеку А.С. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 26 ноября 2012 года, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует продление ему испытательного срока постановлением суда от 30 июля 2013 года, в связи с неисполнением возложенных, указанным приговором обязанностей, и совершение административного правонарушения, за нарушение общественного порядка в период условного осуждения. Поэтому суд обоснованно отменил Тикирлеку А.С. условное осуждение по приговору от 26.11.2012г., поскольку его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях реального лишения свободы и оснований для повторного применения к нему ст. 73 УК РФ не имеется. Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров с учетом положений ст. 70 УК РФ.
Верно определен судом и вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2013 года в отношении Тикирлека А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 О.В. Жукова
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка