Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22-4151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22-4151/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Клюкина А.В.,
судей Попонина О.Л., Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алетдинова Ю.С. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 20 мая 2021 года, которым
Алетдинов Юнус Саликзянович, родившийся дата в ****, судимый:
21 января 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, освобожденный 16 июля 2019 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 1 месяц 20 дней ограничения свободы;
15 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 10 дней,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 10 дней.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного, адвоката Шипиловой Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. по ним,
установила:
Алетдинов Ю.С. признан виновным в особо квалифицированной краже, совершенной 26 мая 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что за время предварительного следствия состояние его здоровья значительно ухудшилось. Полагает, что из числа отягчающих наказание обстоятельств должно быть исключено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку оно не было поводом к совершению преступления, а лишь побудило на этот поступок в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами в этот период времени. Указывает, что намерен создать семью, поэтому просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Алетдинова Ю.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей С. при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.
Алетдинов Ю.С. подтвердил, что он, сорвав с рамы окна лоджии полиэтиленовую пленку, проник на лоджию, а затем, выбив дверь ногой, в комнату, откуда похитил принадлежащие потерпевшей вещи, при этом телевизор продал, остальное принес к сожительнице, потерпевшая, подтверждая способ проникновения в свое отсутствие в дом, указала о совершении кражи ее имущества, назвала его стоимость, свидетель Ж., сдавший квартиру потерпевшей, пояснил, что со слов последней узнал о проникновении в комнату и хищении имущества; свидетели Л., Ч. также подтвердили, что обнаружили факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей и сообщили ей.
Эти доказательства подтверждаются и собранными по делу и письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколом явки с повинной Алетдинова Ю.С., из которых следует, что проникновение в жилище было совершено указанным осужденным способом, обнаруженные в жилище следы пальцев рук принадлежат ему, а следы от обуви, оставлены его кроссовками. Кроме того, часть украденного обнаружена и изъята из квартиры, где проживал осужденный. Стоимость похищенного, помимо показаний потерпевшей, подтверждается заключением эксперта и другими документами.
Все доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у судебной коллегии, нет.
Преступление связано с проникновением в жилище потерпевшей помимо ее воли и именно с целью кражи.
О корыстной цели свидетельствуют действия осужденного - он, как только проник в квартиру и завладел чужим имуществом - сразу распорядился им как своим собственным.
Юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.
Психическая полноценность Алетдинова Ю.С. у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у судебной коллегии.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшей, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.
Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, наличие и отрицательных характеристик осужденного Алетдинова Ю.С., того обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено им в период непогашенных судимостей за тяжкие умышленные преступления, в том числе против собственности, и в связи с этим правильно признанных отягчающими наказание обстоятельствами - рецидив преступлений, и при достаточной доказанности способствования состояния опьянения на решение совершить преступление - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить требования ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Доводы о необходимости исключить указание о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения с приведением в приговоре мотивов такого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
При написании Алетдиновым Ю.С. явки с повинной, при его допросе в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании осужденный сам указывал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершенных осужденным действий следует, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им тяжкого преступления против собственности.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.
Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и повода не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.
Поводов для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.
Доказательств того, что преступление против собственности Алетдиновым Ю.С. совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не установлено, а смерть близкого человека, таковым по настоящему делу признать нельзя.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому требования ст. 64 УК РФ в данном случае не применимы.
Изменение категории преступления, назначение наказания условно или в виде принудительных работ, невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.
Вместе с тем, соразмерность и достаточность основного наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств дали суду возможность не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы и штраф.
Вид исправительного учреждения верно определен судом первой инстанции в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Гражданский иск потерпевшей С. о возмещении имущественного вреда разрешен в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ), размер причиненного ущерба достаточно полно подтвержден материалами дела, с учетом установленных фактических обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда города Перми от 20 мая 2021 года в отношении Алетдинова Юнуса Саликзяновича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Дзержинский районный суд города Перми.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
