Постановление Хабаровского краевого суда от 13 января 2022 года №22-4151/2021, 22-21/2022

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2022 года Дело N 22-21/2022
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием прокурора Масловой О.В.
осужденного Пак Д.У.
адвоката Буренкова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пак Д.У. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2021 года, которым осужденному
Пак Д.У., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Пак Д.У. и адвоката Буренкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пак Д.У., <данные изъяты>, осужден 25 мая 2011 года приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области по ч.2 ст.139, ч.2 ст.330,ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 25 мая 2011 года, конец срока 24 мая 2022 года.
Осужденный Пак Д.У. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2021 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Пак Д.У., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно вынесено без учета положений ст.80 УК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8, которое не содержит требований о том, что для удовлетворения ходатайства о применении положений ст.80 УК РФ поведение осужденного должно быть исключительно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на непогашение значительной части исковых требований, при этом не учел, что от возмещения ущерба он не уклоняется, принимает меры по погашению иска, как путем удержания из заработной платы, а также самостоятельно. Администрация колонии его ходатайство подержала. Просит постановление суда изменить, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Пак Д.У. судом первой инстанции не допущено, ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Так, в соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов следует, что осужденный Пак Д.У. отбыл установленный законом срок (2/3 срока наказания), по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного Пак Д.У., в том числе принял во внимание наличие у осужденного 3 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, что осужденный трудоустроен, частично возместил исковые требования в сумме (20 613 руб.15 коп. и 3700 руб.) сумма задолженности составляет 475 668 руб. 85 коп., принимает участие в воспитательных мероприятиях.
При этом наряду с поощрениями в период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка и дважды подвергался дисциплинарным взысканиям. Несмотря на то, что взыскания погашены, сам факт неоднократного нарушения режимных требований исправительного учреждения, обоснованно принято судом во внимание.
Администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Между тем, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, а принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела.
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, количество и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента погашения взысканий, в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку.
Указание суда на непогашение большей части исковых требований соответствует представленным в суд материалам дела, при этом выводов об уклонении осужденного от погашения иска в постановлении суда не приведено.
Принятое судебное решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных оснований полагать, что цели наказания в отношении осужденного Пак Д.У. в настоящее время могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким наказанием.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2021 года в отношении Пака Д.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, в тот же срок после получения копии апелляционного постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка