Постановление Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года №22-4151/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-4151/2020







г. Владивосток


16 декабря 2020 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при помощнике судьи Ивановой М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дырина Г.Н. в интересах осужденного Гамбашидзе Е.Е.
на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 23 сентября 2020 года, которым
Гамбашидзе Евгений Евгеньевич, 27 октября 1973 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий троих детей, работающий в ..., военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,
осуждён по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 528-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.
Постановлено: меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определено самостоятельное за счет государства следование к месту отбывания наказания.
Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию - поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования к отбытию наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года постановлено исполнять реально, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Разрешены гражданские иски: взыскано с Гамбашидзе Е.Е.:
в пользу С.П.А. в счет возмещения морального вреда - 550 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, - 80000 руб., всего 630000 руб., в остальной части исковые требования о возмещении материального ущерба - оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства;
в пользу С.О.С. в счет возмещения морального вреда - 350 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;
в пользу С.В.В. в счет возмещения морального вреда - 550 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, - 3000 руб., всего 553000 руб., в остальной части исковые требования о возмещении материального ущерба - оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства;
в пользу Л.М.Г. в счет возмещения морального вреда - 300 000 рублей;
в пользу Б.Т.И. в счет возмещения морального вреда - 400 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;
в пользу Б.В.В в счет возмещения морального вреда - 1 000 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;
в пользу С.О.А. в счет возмещения морального вреда - 280 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;
в пользу Ч.Т.В. в счет возмещения морального вреда - 280 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого Гамбашидзе Е.Е., выступление защитника - адвоката Дырина Г.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, выступления: представителя потерпевшего С.П.А. - адвоката Руденко Е.М., представителя потерпевшей Э.Е.Н. - адвоката Бондаренко А.В., потерпевших С.В.В., С.О.С., гражданского истца Ч.Т.В., заинтересованного лица С.О.А., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокуроров Железной Ю.В., Тимошенко В.А., полагавших приговор отменить в части, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гамбашидзе Е.Е. признан виновным и осужден за то, что он 19 августа 2018 года в период с 09 часов 25 минут до 09 часов 47 минут, двигаясь на 15 километре 680 метре автомобильной дороги "Артём - Находка - порт Восточный", расположенной на территории Артёмовского городского округа, со стороны г. Находки в направлении г. Владивостока, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.О.С., С.П.А., Л.М.Г., С.В.В., Б.Т.И., а также повлекло по неосторожности смерть двух лиц Б.Н.М.. и Б.В.В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде подсудимый Гамбашидзе Е.Е. вину в предъявленном обвинении не признал, дал пояснения по делу.
В апелляционной жалобе адвокат Дырин Г.Н. в интересах осуждённого Гамбашидзе Е.Е., не согласившись с судебным решением, просит приговор изменить, назначив Гамбашидзе Е.Е. наказание не связанное с реальным лишением свободы, отказать в возмещении морального вреда свидетелям С.О.А. и Ч.Т.В.
Указывает, что Гамбашидзе Е.Е. осужден за нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ. Полагает, что не все из перечисленных пунктов правил нарушил осужденный. Утверждает, что на момент ДТП выезд Гамбащидзе Е.Е. на полосу встречного движения произошел вследствие внезапно возникшей в ходе движения автомашины технической неисправности.
Ссылаясь на заключение эксперта от 11.01.2019 N 5-2, утверждает, что эксперт допускает, что на движение автомобиля могла повлиять техническая неисправность автомобиля, которая возникла в ходе движения, так как до выезда на автомобильную дорогу Артем-Находка-порт Восточный автомобиль под управлением осужденного Гамбащидзе Е.Е. двигался по бездорожью, но установить данную неисправность не возможно.
Считает, что все сомнения о технической неисправности автомобиля, указывают в пользу осужденного, что суд не в полной мере оценил и не принял его, как смягчающее вину осужденного обстоятельство.
Выражает не согласие с тем, что водитель Гамбашидзе Е.Е. создал опасность автобусу ХЕНДАЙ под управлением водителя Б.Н.М.., который двигался во встречном направлении. Ссылаясь на заключение эксперта от 11.01.2019 г. за N 5-2 утверждает, что водитель Б.Н.М. имел техническую возможность остановки автобуса, как в режиме рабочего торможения, так и в режиме экстренного торможения, однако, водитель в данном случае, грубо нарушил п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
Выражает несогласие с выводами суда, что водитель автобуса XEНДАЙ КАУНТРИ Б.Н.М.., двигаясь по проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги, увидев на полосе своего движения автомобиль НИССАН САФАРИ, принял меры к снижения скорости (со слов свидетелей К.Г.В. и К.Е.Ю., почти остановился), но не остановился, однако в виду скоротечности дорожной ситуации, не мог в полной мере оценить дорожно-транспортную ситуацию и действуя в интересах сохранения жизни и здоровья себя и пассажиров автобуса, осуществил выезд на полосу встречного движения.
Выражает несогласие с выводами суда, что водитель Б.Н.М. действовал в состоянии крайней необходимости. Ссылается на заключение эксперта N 5-2 от 11.01.2019, которое опровергает данный вывод, так как у водителя Б.Н.М. имелась техническая возможность остановки транспортного средства, и эта возможность была троекратная, поэтому полагает, данный вывод суда ошибочным.
Полагает, что выводы суда о том, что водитель Б.Н.М.., совершая выезд на полосу встречного движения, действовал в состоянии крайней необходимости, не соответствует действительности, так как, если бы водитель Б.Н.М. в данной дорожной ситуации действовал согласно правилам ПДД РФ, а именно п. 10.1 абз 2 ПДД РФ, то столкновение бы не произошло. К моменту, выезда на полосу встречного движения автобуса ХЕНДАЙ КАУНТРИ, автомобиль НИССАН САФАРИ уже двигался по своей полосе движения.
Обращает внимание, что по данному уголовному делу было проведено три автотехнические экспертизы и автотехническое исследование. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении комиссионной автотехнической экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения, без вручения мотивированного постановления.
Выражает несогласие с тем, что в основу приговора судом положено заключение эксперта ЭКО УМВД РФ по ПК от 06.09.2018 за N 5-419, которым сделаны выводы о том, что столкновение автомобилей НИССАН САФАРИ и ХЕНДАЙ КАУНТРИ произошло в районе горизонтальной дорожной разметки 1.1 прил. 2 ПДД РФ, на полосе движения автобуса ХЕНДАЙ КАУНТРИ, так как данная экспертиза была проведена только по материалам доследственной проверки, которые были представлены эксперту не в полном объеме, а именно не было допросов свидетелей, очевидцев ДТП, осмотра автомобиля. Данная экспертиза была проведена 06.09.2018 экспертом К.Д.К., а уголовное дело возбуждено 28.09.2018.
Ссылаясь на заключение эксперта К.С.А., МЮ РФ от 20.02.2019 за N 146/4-1-40, которым сделаны выводы о том, что локальные координаты места столкновения автомобилей НИССАН САФАРИ и ХЕНДАИ КАУНТРИ, (первичного удара) располагаются на полосе дороги в направление г. Артема на расстоянии ориентировочно равным от 1-2 м. от осевой линии дороги, то есть на полосе движения автомобиля НИССАН САФАРИ, утверждает, что суд к выводам данного эксперта, отнесся критически по надуманным обстоятельствам.
Выражает несогласие с тем, что суд отнёсся критически к заключению экспертов от 26.03.2019 за N 218 Э ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю М.С.В. и С.С.Н., не принимая его во внимание. Утверждает, что эксперт М.С.В., допрошенный в судебном заседании, уверенно, объективно и обоснованно подтвердил свои выводы в части установления места столкновения.
Ссылается на акт экспертного исследования ООО "..." от 10.07.2019. за N 8-2019, которым установлено, что наиболее вероятное место столкновения автомобилей НИССАН САФАРИ и ХЕНДАЙ КАУНТРИ расположено в районе осыпи осколков транспортных средств, на полосе движения со стороны г. Находка в сторону г. Артема, то есть на полосе движения автомобиля НИССАН САФАРИ. При этом приведены достаточно подробные и понятные расчеты и объективное описание определения места столкновения. Данный акт приобщен к материалам уголовного дела. В судебном заседании специалист Г.В.К. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, однако специалист Г.В.К. обоснованно, убедительно, понятно, технически грамотно подтвердил свои выводы, и пояснил, что полученные им копии материалов по факту ДТП от 19.08.2018 были пронумерованы, каждый лист представленных ему материалов был заверен подписью следователя В.С.Е. и печатью. Однако, экспертизы, выполненные экспертами К.С.А., М.С.В. и С.С.Н., не были приняты судом по необоснованным обстоятельствам, ставя их компетентность под сомнение, так же специалиста Г.В.К., не имея на это оснований.
Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25 (с изменениями и дополнениями) п. 10 ПДД РФ обращает внимание, что "... если суд на основании исследуемых доказательств, установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и виду не соблюдением потерпевшим (водителем Б.Н.М..) конкретных пунктов правил (п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ), то эти обстоятельства могут быть учтены судом, как смягчающие наказание". Данное обстоятельство, как смягчающее наказание Гамбашидзе Е.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не было принято во внимание.
Так же не было принято во внимание, что на иждивении у Гамбашидзе Е.Е. находится супруга, которая в настоящее время находится в декретном отпуске, по уходу за малолетним ребенком, а так же несовершеннолетний ребенок.
Просит принять во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительно следствия, а так же в судебном заседании свидетель С.О.А., а так же свидетель Ч.Т.В. не были признаны потерпевшими и гражданскими истцами, однако суд взыскал в пользу свидетеля С.О.А. 280000 руб. в счет возмещения морального вреда, свидетелю Ч.Т.В. - 280000 руб. в счет возмещения морального вреда, что противоречит законодательству.
Полагает, что суд назначил осужденному Гамбашидзе Е.Е. чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рымар Е.В. полагает, что доводы адвоката Дырина Г.Н. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного следствия полностью и достоверно установлена вина Гамбашидзе Е.Е. в совершенном преступлении, несмотря на непризнание вины последним. Суд дал объективную, достоверную и юридически мотивированную оценку каждому исследованному доказательству, в том числе, заключениям и показаниям эксперта К.С.А., эксперта М.С.В., специалиста Г.В.К.
Судом в приговоре дана мотивированная оценка наличию причинно-следственной связи между действиями непосредственно водителя Гамбашидзе Е.Е. и произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Наказание Гамбашидзе Е.Е. в виде реального лишения свободы судом назначено справедливо, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, тяжести преступления и наступивших последствий.
Исковые требования свидетелей Ч.Т.В. и С.О.А. судом удовлетворены обоснованно, поскольку последним в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средний вред здоровью, и в судебном заседании они заявили исковые требования к подсудимому Гамбашидзе Е.Е.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Бондаренко А.В., действующий в интересах потерпевшей Э.Е.Н., с доводами жалобы не согласен, и полагает, что доводы адвоката осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Доводы апелляционной жалобы, главным образом, сводятся к тому, что наряду с Гамбашидзе Е.Е. в аварии виноват и водитель Б.Н.М., что полностью опроверг Артёмовский городской суд, который детально, совокупно, объективно и обоснованно оценив все доказательства по уголовному делу. Просит отказать адвокату осужденного Гамбашидзе Е.Е. в доводах апелляционной жалобы в части необоснованного установления судом первой инстанции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Доводы относительно вынесенного Гамбашидзе Е.Е. наказания оставляет на усмотрение суда.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из приговора, содеянное Гамбашидзе Е.Е. квалифицировано судом первой инстанции по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Как следует из приговора, виновность Гамбашидзе Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 528-ФЗ), подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:
показаниями потерпевших: С.П.А., С.О.С., Б.Т.И., Л.М.Г., Б.В.В, Э.Е.Н. данными в судебном заседании,
показаниями потерпевшего С.В.В., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями,
показаниями свидетелей: С.О.А., К.Г.В., К.Е.Ю., Ц.И.Н., А.Д.В., Ш.А.Б., Ч.Т.В., О.Х.Ф., М.В.А.,
пояснениями эксперта К.Д.К., а также эксперта К.С.А. в части;
письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2018 (л.д. 31-39, 40, 41-55 т. 1),
протоколом осмотра трупа от 20.08.2018 (л.д. 119-122 т. 1),
протоколом осмотра предмета от 05.10.2018 (л.д. 216-218 т. 2),
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.10.2018 (л.д. 219 т. 2),
протоколом выемки у свидетеля Ц.И.Н. от 06.10.2018 (л.д. 232-234 т. 2),
протоколом осмотра предмета от 06.10.2018 (л.д. 235-237 т. 2),
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.10.2018 (л.д. 238 т. 2),
протоколом осмотра предмета от 01.10.2018 (л.д. 178-180 т. 2),
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.10.2018 (л.д. 181 т. 2),
справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 3715 от 24.08.2018 (л.д. 176, 177 т. 2),
светокопией журнала учета технического состояния АТС при выезде на линию, от 19.08.2018 (л.д. 18-19 т. 6),
светокопией диагностической карты с регистрационным номером N, выданной 14.08.2019 (л.д. 20 т. 6),
заключением эксперта N 19-8/944/2018 от 19.09.2018 (л.д. 95-108 т. 1),
заключением эксперта N 19-8/949/2018 от 20.09.2018 (л.д. 133-145 т. 1),
заключением эксперта N 19-12/1785/2018 от 02.11.2018 (л.д. 77-83 т. 3),
заключением эксперта N 19-12/1782/2018 от 06.11.2018 (л.д. 105-112 т. 3),
заключением эксперта N 19-12/1786/2018 от 06.11.2018 (л.д. 134-140 т. 3),
заключением эксперта N 19-12/1783/2018 от 06.11.2018 (л.д. 162-168 т. 3),
заключением эксперта N 19-12/1909/2018 от 21.11.2018 (л.д. 228-242 т. 3),
заключением эксперта N 19-12/1659/2018 от 23.11.2018 (л.д. 192-206 т. 2)
заключением эксперта N 5-419 от 20.09.2018 (л.д. 179-185 т. 1),
заключением эксперта N 5-2 от 16.01.2019 (л.д. 124-127 т. 4),
заключением эксперта N 146/4-1-40 от 20.11.2019 (л.д. 74-81 т. 5) содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих виновность осуждённого Гамбашидзе Е.Е., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 205-220 т. 10).
Вопреки доводам жалобы в приговоре дана полная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе, заключению эксперта от 11.01.2019 N 5-2, а также доводам защиты. Оснований ставить под сомнение оценку приведенных в приговоре доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы, что Гамбашидзе Е.Е. не все из перечисленных пунктов правил дорожного движения - п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ нарушил, является несостоятельным, поскольку содержание всех нарушений раскрыто при описании преступного деяния, признанного судом доказанным (л.д. 178-182 т. 10). Какие именно из перечисленных пунктов ПДД РФ не нарушил Гамбашидзе Е.Е., в апелляционной жалобе адвоката не обосновано.
Утверждение стороны защиты, что водитель Б.Н.М. грубо нарушил требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, полагая, что у него имелась техническая возможность остановки транспортного средства, мотивированно отвергнуты судом первой инстанции.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что именно действия водителя Гамбашидзе Е.Е., который выехал на встречную для него полосу движения, двигался навстречу автобусу, в котором осуществлялась перевозка людей, не снижая своей скорости, создал опасность для движения автобуса, послужили поводом для совершения маневра водителем автобуса, и соответственно состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшей из-за этого аварией (л.д. 211-212 т. 10).
Вывод суда первой инстанции, что водитель автобуса "Хендай" Б.Н.М., исходя из сложившейся ситуации на дороге, которая нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, действовал в состоянии крайней необходимости, с целью обезопасить жизнь и здоровье людей - пассажиров, находившихся в автобусе, подробно обоснован в приговоре: автобус под управлением водителя Б.Н.М., двигался по своей полосе движения со средней скоростью около 40 км/час, не более 60 м/час, он только отъехал от остановки и двигался на вверх в горку, подъехав наверх он увидел, что на полосе его движения, на встречу ему со скоростью большей, чем у автобуса, едет автомобиль "Нисан сафари" не снижая скорости, и движется ему в лобовое столкновение, в связи с чем, водитель автобуса, в салоне которого находилось не менее 10 пассажиров, для устранения опасности возникшей на дороге, в экстренном режиме, с целью избежать столкновение, понимая, что опасность для жизни людей является реальной, понимая всю ответственность за жизни и здоровье людей находившихся у него в автобусе, сделал маневр налево в сторону встречной для него полосы движения, поскольку на этой полосе не было никаких транспортных средств, и в это время водитель Гамбашидзе Е.Е. ехавший на автомашине "Ниссан Сафари" стал возвращаться на свою полосу движения и совершил столкновение с автобусом, столкновение произошло перед разделительной полосой на полосе движения автобуса, и, столкнувшись, под воздействием инерционных сил транспортные средства оказались на полосе движения "Нисан Сафари" (л.д. 212 т. 10).
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Вопреки доводам адвоката Дырина Г.Н., высказанным в суде апелляционной инстанции, что п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не содержит исключений, и водитель Б.Н.М. его нарушил, выехав на полосу встречного движения, что установил следователь, и видно из предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, применив положения ст. 39 ч. 1 УК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Превышения пределов крайней необходимости в действиях водителя Б.Н.М., исходя из положений ст. 39 ч. 2 УК РФ, суд первой инстанции не установил.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях водителя автобуса "Хендай" Б.Н.М. виновности в совершении данного ДТП.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Применение судом первой инстанции положений Уголовного Кодекса РФ, который основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права, в силу ст. 1 УК РФ, не может быть признано противоречащим положениям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о неисправности транспортного средства "Nissan Safari", как предполагает осуждённый, рулевого управления и возможно тормозной системы, и указанные доводы опровергнуты показаниями потерпевших С.О.С., С.П.А., свидетелей К-ых, О.Х.Ф., и заключением эксперта N 5-2 от 16.01.2019 (л.д. 114-127 т. 4).
Выводы суда и мотивы, по которым суд отверг указанные доводы защиты, а также отвергнуты показания подсудимого Гамбашидзе Е.Е. в данной части, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 212, 214-215 т. 10), и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.
Утверждение адвоката Дырина Г.Н., высказанное в суде апелляционной инстанции, о технической неисправности автомобиля Гамбашидзе Е.Е. носит предположительный характер, и не подтверждается заключением эксперта N 5-2 от 11.01.2019 (окончена 16.01.2019), на которое ссылается адвокат.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Дырина Г.Н о месте совершения ДТП на полосе движения автомобиля "Nissan Safari", были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями допрошенных в судебном заседании непосредственных свидетелей совершения аварии С.О.С., К.Е.Ю. и К.Г.В., а так же, свидетеля М.В.А., сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 19.08.2018 и фототаблицей к нему (30 фотоизображений), согласно которым, была зафиксирована обстановка на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключения эксперта N 5-419 от 20.09.2018г. (эксперт К.Д.К.), столкновение автомобиля "Nissan Safari" регистрационный знак N и автобуса "Hyundai County" регистрационный знак N произошло в районе горизонтальной дорожной разметки 1.1 перед началом разброса осколков на полосе движения автобуса
"Hyundai County", государственный регистрационный знак N.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что экспертное заключение N 5-419 от 20.09.2018г. является допустимым, относимым и достоверным доказательством по данному делу. Эксперт К.Д.К., проводивший данную экспертизу, пришел к выводам, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые на своих показаниях настаивали, из показаний которых следовало, что водитель автобуса стал делать маневр на лево после того как на его полосу движения выехал и двигался по его полосе автомобиль "Нисан Сафари" со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, после чего стал возвращаться на свою полосу движения и перед разделительной полосой, на полосе движения автобуса допустил столкновение с автобусом, что полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2018, фототаблицей к нему и схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 215-216 т. 10).
Тот факт, что экспертиза назначалась и проводилась экспертом К.Д.К. до возбуждения уголовного дела, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 195 ч. 4 УПК РФ), поэтому не влечет недопустимость данного доказательства.
В описательно-мотивировочной части приговора суда подробно мотивировано, почему заключение эксперта N 146/4-1-40 (К.С.А.), экспертное заключение N 218Э, выполненное ЭКЦ УМД России по Хабаровскому краю (экспертами М.С.В. и С.С.Н.) и акт экспертного исследования N 8-2019 (специалист Г.В.К.) не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному уголовному делу и положены в основу приговора, а также, в связи с чем, суд признал заключение эксперта N 146/4-1-40 (К.С.А.) недопустимым доказательством (л.д. 216-217 т. 10). Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Дополнительные доводы, высказанные адвокатом Дыриным Г.Н. в суде апелляционной инстанции, относительно стажа работы экспертов, проводивших указанные экспертизы, по смыслу закона (ст.ст. 195, 204 УПК РФ) не являются юридически значимыми обстоятельствами и не влияют на выводы суда первой инстанции.
Ходатайство стороны защиты о назначении комиссионной автотехнической экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, было рассмотрено, по нему вынесено постановление от 03.09.2020, в котором подробно приведены мотивы принятого решения (л.д. 69-72 т. 9). Суд апелляционной инстанции расценивает приведенные мотивы убедительными и основанными на законе. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Утверждение адвоката Дырина Г.Н. о том, что не была вручена копия постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства, не может рассматриваться как основание для признания обжалуемого судебного решения незаконным и его отмены.
Исходя из заключения эксперта N 19-12/1659/2018г. в отношении Гамбашидзе Е.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 19.08.2018 Гамбашидзе Е.Е. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, что является нарушением требований п. 2.7 КоАП РФ, согласно которому "Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного)".
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, оценил и отверг другие доказательства.
При указанных обстоятельствах, действия осужденного судом квалифицированы по ст. 264 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 528-ФЗ) правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
При назначении наказания Гамбашидзе Е.Е., суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Гамбашидзе Е.Е. и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
При определении вида и меры наказания судом также учтено, что Гамбашидзе Е.Е. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признал наличие малолетнего ребенка, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшим: Э.Е.Н., Б.В.В, Б.Т.И., в связи с гибелью супруга, С.П.А. и С.В.В., поскольку подсудимый оказал им материальную помощь, состояние его здоровья, наличие травм и перенесенных операций в связи с повреждениями, полученными в ДТП, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено (л.д. 220 т. 10).
Оснований для признания иных обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нахождение на иждивении у Гамбашидзе Е.Е. супруги, которая в настоящее время находится в декретном отпуске, по уходу за малолетним ребенком, было известно суду первой инстанции и учитывалось при назначении наказания, как влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.
Учитывая, что виновность водителя автобуса Б.Н.М. в совершении ДТП не установлена, поэтому оснований для признания действий водителя Б.Н.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется.
Оснований для признания технической неисправности автомобиля осужденного, как явившейся причиной совершенного ДТП, суд первой инстанции не установил, поэтому оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеется.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 221 т. 10).
Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания и назначения дополнительного наказания судом в приговоре мотивирована (л.д. 221 т. 10).
Убедительных доводов, опровергающих вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания и, как следствие, применение условного осуждения, в апелляционной жалобе и в выступлении адвоката Дырина Г.Н. в суде апелляционной инстанции не приведено.
Режим отбывания основного наказания по п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении назначен правильно.
Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы (л.д. 220-221 т. 10). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Иных сведений и доказательств, не учтённых судом первой инстанции при назначении наказания, и влекущих смягчение наказания, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Заявленные гражданские иски потерпевшими Б.В.В, С.О.С.., С.В.В., Л.М.Г. и С.П.А. в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены.
Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Гамбашидзе Е.Е., определён судом со ссылкой на закон - ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципов справедливости и разумности, соразмерности суммы иска физическим страданиям, нравственности и моральным переживаниям потерпевших, а также с учётом материального положения подсудимого (л.д. 221-229 т. 10).
Законных оснований для уменьшения размера морального вреда, взысканного в пользу потерпевших Б.В.В, Б.Т.И., С.П.А., С.В.В., С.О.С. и Л.М.Г., как просил в суде апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Дырин Г.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку виновность водителя автобуса Б.Н.М. в данном ДТП не установлена.
Заявленные гражданские иски потерпевшими: С.В.В. о возмещении материального вреда, причиненного жизни и здоровью в размере 150000 руб., С.П.А. в части возмещения материального вреда, причиненного жизни и здоровью в размере 68970 руб. 40 коп., судом оставлены без рассмотрения, поскольку суду не предоставлены доказательства, подтверждающие размер суммы затраченной на лечение и восстановление здоровья, в связи с полученными травмами в результате ДТП. При этом, суд разъяснил потерпевшим право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 225-226 т. 10).
Решения в части указанных гражданских исков суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Дырина Г.Н. о противоречии законодательству решения о взыскании с осуждённого в пользу свидетелей С.О.А. и Ч.Т.В. по 280000 рублей в счет возмещения морального вреда, заслуживают внимания.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд удовлетворил гражданские иски свидетелей С.О.А. и Ч.Т.В., взыскав с Гамбашидзе Е.Е. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 280000 руб. каждой, а в остальной части исковых требований отказал (л.д. 228-229 т. 10).
Свидетель Ч.Т.В. заявила гражданский иск в ходе предварительного расследования (л.д. 10-13 т. 4). По постановлению следователя Ч.Т.В. была признана гражданским истцом (л.д. 17-18 т. 4).
Свидетель С.О.А. заявила гражданский иск в ходе судебного следствия (л.д. 97 т. 8). Постановление о признании С.О.А. гражданским истцом в порядке ч. 1 ст. 44 УПК РФ суд первой инстанции не выносил.
Согласно диспозиции ст. 264 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью, а по части 6 - повлекшее смерть двух лиц, является обязательным условием для наступлением уголовной ответственности, в связи с чем, свидетели С.О.А. и Ч.Т.В., которым причинен вред здоровью средней степени тяжести, не были признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу.
В рамках настоящего уголовного дела было предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 264 УК РФ и установлена виновность Гамбашидзе В.В. только в отношении потерпевших, которым причинена смерть и тяжкий вред здоровью, что видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным (л.д. 178-182 т. 10).
В отношении остальных лиц, получивших телесные повреждения иной степени тяжести, в частности, свидетелей С.О.А. и Ч.Т.В., которым причинен вред здоровью средней степени тяжести, обвинение Гамбашидзе Е.Е. в причинение вреда здоровью средней степени тяжести не инкриминировалось, и виновность судом не доказывалась. Данные лица имеют право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, суд первой инстанции мотивировал взыскание морального вреда, исходя из степени тяжести причиненных телесных повреждений, исходя из физических, нравственных страданий свидетелей С.О.А., Ч.Т.В., перенесенных после ДТП, при этом сначала по тексту приговора указал, что указанным лицам причинен вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 206 т. 10), затем в своих выводах ошибочно указал, что указанным лицам причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 222 т. 10).
Однако учитывая, что заключениями экспертиз N 19-12/255/2019 и N 19-12/1784/2019, исследованными в суде первой инстанции, фактически подтверждается причинение С.О.А. и Ч.Т.В. вреда здоровью средней степени тяжести (л.д. 4-12 т. 5, л.д. 50-54 т. 3), а причинение С.О.А. и Ч.Т.В. средней степени тяжести вреда здоровью органом предварительного расследования не инкриминировалось и виновность Гамбашидзе В.В. настоящим приговором не доказывалась, в связи с чем, приговор в части разрешения гражданских исков С.О.А. и Ч.Т.В. подлежит отмене.
При этом, оснований для отказа С.О.А. и Ч.Т.В. в заявленных ими к Гамбашидзе Е.Е. гражданских исках, как просит адвокат Дырин Г.Н., в рамках данного уголовного дела не имеется.
Исходя из положений ст.ст. 22, 28, 29 ГПК РФ, материалы из уголовного дела по гражданским искам С.О.А. и Ч.Т.В. подлежат выделению и передаются для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда, по месту жительства ответчика, т.е. в Артёмовский городской суд Приморского края.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, потерпевшей Э.Е.Н. перед судебными прениями был заявлен отказ от всех исковых требований: 3000000 руб. в возмещение морального вреда, 380000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя, в связи с тем, что ей возмещен моральный вред, причинённый в результате преступления в размере 1000000 руб., последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.
Суд первой инстанции принял отказ от иска потерпевшей Э.Е.Н., и не рассматривал её исковые требования по существу (л.д. 222 т. 10).
Потерпевшей Б.Т.И. так же заявлен отказ от исковых требований о возмещении морального вреда в размере 2000000 руб., в связи с гибелью супруга, поскольку ей возмещен моральный вред в размере 800000 руб.
Суд первой инстанции принял отказ от иска потерпевшей Б.Т.И. о возмещении морального вреда в связи с гибелью супруга, и не рассматривал данные исковые требования по существу (л.д. 222 т. 10).
Вместе с тем, по смыслу закона, ст. 220 ГПК РФ, отказ от исковых требований влечет принятие судом процессуального решения в виде постановления (определения) о прекращении производства по гражданскому иску, что не было сделано судом первой инстанции.
Учитывая, что судом первой инстанции последствия отказа от иска потерпевшим Э.Е.Н. и Б.Т.И. разъяснены и понятны, суд первой инстанции принял отказ от указанных исков, поэтому суд апелляционной инстанции, исходя из своей компетенции, правомочен прекратить производство по указанным гражданским искам, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Кроме того, согласно приговора, сумма, затраченная потерпевшим С.П.А. в счет возмещения расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 80000 руб., а так же потерпевшим С.В.В. в счет возмещения расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 3000 руб., взыскана с Гамбашидзе Е.Е.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст.ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, и в силу закона, такие расходы, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с возможным последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с осуждённого в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.
При принятии решения о взыскании с Гамбашидзе Е.Е. в пользу С.П.А. в счет возмещения расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 80000 руб., а так же в пользу С.В.В. в счет возмещения расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 3000 руб. эти положения закона, не учтены судом.
Порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность давать объяснения, довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Из протокола судебного заседания видно, что положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с подсудимого сумм процессуальных издержек, выплачиваемых потерпевшими адвокатам за оказание юридической помощи, Гамбашидзе Е.Е. не разъяснялись, вопрос о взыскании процессуальных издержек с Гамбашидзе Е.Е. судом не рассматривался, мнение подсудимого, его защитника по данному вопросу, а также имущественная состоятельность подсудимого не выяснялись.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в этой части нельзя признать законными, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело в части разрешения вопроса о процессуальных издержках потерпевших С.П.А. и С.В.В. подлежит передаче на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иному составу суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить порядок отбытия основного и дополнительного наказания в соответствии с требованиями уголовного закона.
Судом первой инстанции определено, что срок отбытия наказания следует исчислять с момента прибытия в колонию - поселение. При этом следует указать, что речь идет об отбытии основного наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения свободы дополнительное наказание исчисляется с момента его отбытия.
В случае возникновения сомнений и неясностей в части отбывания наказания они могут быть разъяснены судом первой инстанции в порядке исполнения приговора (ст.ст. 396-399 УПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы адвоката Дырина Г.Н. относительно несогласия с приговором суда в части разрешения гражданских исков свидетелей С.О.А. и Ч.Т.В. частично подлежат удовлетворению.
Отмена приговора в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора суда в остальной части.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу, по доводам апелляционной жалобы и по материалам дела, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4, 9, ст. 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 23 сентября 2020 года в отношении Гамбашидзе Евгения Евгеньевича - изменить:
в части решения по гражданским искам С.О.А. и Ч.Т.В. - отменить,
материалы по гражданским искам С.О.А. к Гамбашидзе Евгению Евгеньевичу о взыскании морального вреда и Ч.Т.В. к Гамбашидзе Евгению Евгеньевичу о взыскании морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иному составу суда;
в части решения о взыскании с Гамбашидзе Евгения Евгеньевича в пользу С.П.А. в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 80000 руб.; о взыскании с Гамбашидзе Евгения Евгеньевича в пользу С.В.В. в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 3000 руб. - отменить;
материалы в части взыскания процессуальных издержек о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевших С.П.А. и С.В.В. передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иному составу суда;
производство по гражданскому иску Э.Е.Н. к Гамбашидзе Евгению Евгеньевичу о взыскании 3000000 руб. в возмещение морального вреда, 380000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя и по гражданскому иску Б.Т.И. к Гамбашидзе Евгению Евгеньевичу в части возмещения морального вреда в размере 2000000 руб. в связи с гибелью супруга - прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;
срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию - поселение; в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Справка: Гамбашидзе Е.Е. находится на свободе.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка