Постановление Оренбургского областного суда от 22 августа 2014 года №22-4151/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2014 года Дело N 22-4151/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург « 22 » августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Янкевич Е.Н.
при секретаре Зотовой Ю.Г.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Устабаевой К.Т.
осужденного Пономарева С.В.
адвоката Глазевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Пономарева С.В. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2014 года, которым
Пономарев ***, *** ранее судимый:
- 21 ноября 2011 года *** районным судом (адрес) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, в колонии поселения, освобожденный 29 декабря 2011 года по отбытии срока наказания,
- 03 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф не оплачен,
- 25 марта 2014 года *** районным судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы в колонии строгого режима, постановлено приговор мирового судьи судебного участка № (адрес) от 03 апреля 2012 года исполнять самостоятельно,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору *** районного суда (адрес) от 25 марта 2014 года окончательно Пономареву С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колони строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 19 июня 2014 года с зачетом наказания, отбытого по приговору *** районного суда (адрес) от 25 марта 2014 года с 7 января 2014 года по 18 июня 2014 года.
Постановлено взыскать с Пономарева С.В. в пользу МБДОУ № (адрес), расположенного по адресу: (адрес), материальный ущерб в размере 6700 рублей.
Приговор мирового судьи судебного участка № (адрес) от 03.04.2012г. - исполнять самостоятельно.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи областного суда Янкевич Е.Н., пояснения осужденного Пономарева С.В. и адвоката Глазевой С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Устабаевой К.Т. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
судом Пономарев С.В. признан виновным в краже имущества, принадлежащего МДОУ *** на сумму 8 050 рублей, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено (дата), в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пономарев С.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пономарев С.В., не оспаривая свою вину и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в достаточной степени учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание помощи следствию. Кроме того, полагает, что имеются все основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание либо назначить более мягкий вид наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боброва Е.А. считает постановленный в отношении Пономарева С.В. приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В описательно мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вывод суда о виновности Пономарева С.В. в совершении инкриминируемого преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что (дата) в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Пономарев С.В. совместно с ***, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 6 Постановления ГД от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», действуя умышленно, перелезли через забор, тем самым незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию МДОУ ***, расположенную по адресу: (адрес), откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили садовую фигуру «гусь» стоимостью 1100 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 3300 рублей, садовую тележку стоимостью 1350 рублей, лестницу-стремянку стоимостью 3400 рублей, принадлежащие МДОУ *** причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 8050 рублей, после чего с места происшествия скрылись.
В судебном заседании осужденный Пономарев С.В. вину признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Пономарева С.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, согласно которым он совместно с *** перелезли через забор на территорию детского сада МДОУ ***», где увидели лестницу, тележку и три статуэтки гусей, которые решили похитить. ФИО8 взял тележку, положил в неё три статуэтки гусей. После чего они вместе с ФИО8 подошли к забору в районе охранного предприятия, перекинули через забор похищенное и отнесли домой к ФИО8 Когда перелезли через забор, и проходили мимо охранного предприятия, к ним обратились охранники. Он с охранниками не разговаривал, с ними общался ФИО8, а он постарался уйти вперед. На следующее утро он сдал лестницу в скупку лома металла, выручил за неё 400 рублей, 200 из которых отдал ФИО8 Куда ФИО8 дел статуэтки гусей и тележку, не знает.
Данные показания осужденный Пономарев С.В. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием.
Помимо полного признания вины Пономаревым С.В. в совершении кражи имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, его вина достоверно установлена в ходе судебного разбирательства на основе следующих доказательств:
показаниями ФИО8, данными им в качестве подозреваемого и проверенным в судебном заседании, о том, что в ночь на (дата) он вместе с Пономаревым С.В. перелезли через забор на территорию детского сада МДОУ ***. Находясь на территории детского сада, Пономарев С.В. увидел хорошую лестницу и решил её похитить. Он решил похитить статуэтки гусей, которые положил в тележку, стоявшую там же. Затем они вместе с Пономаревым С.В. подошли к забору в районе охранного предприятия, перекинули через забор похищенное и пошли к нему домой, при этом он катил тележку со статуэтками гусей, а Пономарев С.В. нес лестницу. На следующее утро Пономарев С.В. сдал лестницу в скупку лома металла, выручил за неё 400 рублей, 200 из которых отдал ему. Статуэтки гусей он выкинул также в тот же день на мусорку, куда делась тележка, не помнит,
показаниями представителя потерпевшего ФИО13, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) по приходу на рабочее место от сторожа детского сада ФИО9 ей стало известно о хищении ночью с территории детского сада имущества, а именно: трех садовых фигур «гусь» стоимостью 1100 рублей каждая, на общую сумму 3300 рублей, садовой тележки стоимостью 1350 рублей, лестницы-стремянки стоимостью 3400 рублей, принадлежащих МДОУ *** В итоге МДОУ «*** был причинен ущерб в размере 8050 рублей,
показаниями свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения пропажи с территории детского сада трех фигурок «гусей», садовой тележки и лестницы стремянки;
показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО14, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, работающих охранниками в ОП *** об обстоятельствах встречи ночью (дата) около ворот детского сада двух молодых людей, в руках которых была садовая тележка и лестница,
показаниями свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения садовой тележки,
показаниями свидетеля ФИО12 оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний на месте совершения преступления подозреваемых ФИО8, и Пономарева С.В.
Суд обоснованно признал вышеприведённые показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от ***. план-схемой и иллюстрационной таблицей к нему (л.д.32-35);
протоколом осмотра места происшествия от (дата) г., в ходе которого осмотрен каб. 212 (адрес) здания ООО *** и изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, за ***. (л.д.37-38);
протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности возле (адрес) и изъята садовая тележка (л.д.39);
протоколом осмотра места происшествия от (дата) г., в ходе которого осмотрен холл ОП № УМВД России по (адрес) находящиеся там садовая тележка, которую присутствующая при осмотре представитель потерпевшего ФИО13 опознала. (л.д.40-41);
протоколом осмотра документов (предметов) от (дата) года, в котором, указано, что объектом осмотра является: приказ № 285, три справки, счет на оплату № 92, инвентаризационная опись, свидетельство, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. Садовая тележка возвращена представителю потерпевшей ФИО13 на ответственное хранение (л.д.140-151);
протоколом осмотра места происшествия от (дата) г., в ходе которого осмотрен (адрес) и изъята жилетка оранжевого цвета со светоотражающими полосами.(л.д.42);
протоколом осмотра видеозаписи от 16.07.2013г., в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-RW диск, с камер наружного наблюдения изъятый ***. (л.д.152-154);
протоколом предъявления лица для опознания от (дата) г., в ходе которого свидетель ФИО14, опознал Пономарева С.В., как человека, которого он видел в мае 2013 года, около 02 часов 00 минут, в районе забора МДОУ ***» по (адрес), с садовой тележкой, совместно еще с одним парнем.(л.д.126-129);
протоколом предъявления лица для опознания от (дата) г., в ходе которого свидетель ФИО14, опознал ФИО8, как человека, которого он в мае 2013 года, около 02 часов 00 минут, в районе забора МДОУ *** по (адрес), видел совместно еще с одним парнем. (л.д.122-125);
протоколом проверки показаний на месте от 08.04.2014г., с иллюстрационной таблицей, в ходе которого Пономарев С.В., на месте показал и пояснил, где и при каких обстоятельствах было совершено преступление, о котором он давал показания (л.д.130-134);
протоколом осмотра видеозаписи от ***., в ходе которого, присутствующий Пономарев С.В. пояснил, что лицами, изображенными на видеозаписи изъятой с камер наружного наблюдения ***. в ходе осмотра каб. 212 (адрес) здания ОО *** являются он и ФИО8(л.д.156-157);
протоколом осмотра документов (предметов) от (дата) года, с иллюстрационной таблицей, в котором указано, что объектом осмотра является: жилетка оранжевого цвета со светоотражающими полосами, изъятая в ходе осмотра места происшествия (дата) - (адрес), которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.158-162).
На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Пономарева С.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, о несправедливости приговора в связи с его чрезмерной суровостью, все обстоятельства, влияющие на наказание в достаточной степени учтены судом при постановлении приговора.
При назначении наказания Пономареву С.В., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельства, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного назначения осужденному Пономареву С.В. наказания, связанного с изоляцией от общества. Каких - либо исключительных обстоятельств, дающих право на применение ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не установил.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного и дополнении к ней, о необходимости смягчения назначенного наказания, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд апелляционной инстанции не находит убедительными. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного и оснований для его снижения, либо смягчения наказания не усматривается.
Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Окончательное наказание Пономареву С.В. правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку данное преступление он совершил до вынесения приговора от 25 марта 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при постановлении приговора не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Вид исправительного учреждения осужденному Пономареву С.В. судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно, поскольку Пономарев С.В. ранее отбывал лишение свободы, преступление совершил при рецидиве преступлений.
Психическое состояние осужденного Пономарева С.В. судом изучено полно и с учетом заключения экспертов-психиатров (т. 1 л.д. 167-169), адекватного поведения осужденного в судебном заседании судом сделан правильный вывод о вменяемости осужденного.
Назначенное осужденному Пономареву С.В. наказание является законным и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершённого им преступления, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2014 года в отношении Пономарева *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Янкевич
Копия верно
Судья областного суда Е.Н.Янкевич



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка