Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-4150/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ведищевой Л.А.,

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Арцебашевой С.В.,

осужденного Трапезникова А.В. (по видеоконференц-связи),

адвоката Захаровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трапезникова А.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 июля 2021 года, которым

Трапезников А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 18 марта 2003 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2004 года, 20 декабря 2012 года) по ч. 1 ст.111, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 30 декабря 2004 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 ноября 2004 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев; условно-досрочное освобождение отменялось с назначением наказания по ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением к наказанию, назначенному по последующим приговорам, судимости по которым погашены, наказание отбыто 25 августа 2016 года;

- 17 августа 2011 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения АКС 20 октября 2011 года) по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07 июня 2011 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 13 августа 2013 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 02 августа 2013 года условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней; условно-досрочное освобождение отменялось по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года (с учетом апелляционного постановления АКС от 10 апреля 2014 года), судимость по которому погашена, по ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 17 августа 2011 года) окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, освободился 25 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

- 03 октября 2017 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 13 октября 2020 года по постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2020 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней;

- осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда от 03 октября 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Рубцовского городского суда от 03 октября 2017 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав пояснения осужденного Трапезникова А.В. и адвоката Захаровой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Арцебашевой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Трапезников А.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в отношении имущества С. М.Н., на сумму 5600 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Трапезников А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что изначально уголовное преследование в отношении него осуществлялось по ч.1 ст. 160 УК РФ, однако приговором суда он осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ. Отмечает, что вину признал, искренне раскаялся, телефон вернул потерпевшей. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 160 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель по делу Сереброва Л.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционною жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Трапезниколва А.В. в совершении присвоения имущества С. М.Н., помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте и подтвержденных им в судебном заседании, установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшей С. М.Н., данными на следствии и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах хищения Трапезниковым А.А. принадлежащего ей телефона, который она дала последнему на время для выхода в интернет, после чего тот ушел, не вернув ей телефон;

- показаниями свидетеля С. М.С., данными на следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГ он позвонил на телефон матери С. М.Н., телефон был недоступен, после чего он пришел к ней домой, где от неё узнал, что ДД.ММ.ГГ у неё в гостях были П. Ю. и еще двое не знакомых мужчин, в ходе распития спиртных напитков один из мужчин но имени А. попросил у нес сотовый телефон марки <данные изъяты>. чтобы выйти в сеть интернет, после чего он пошел в магазин, взяв с собой данный сотовый телефон, но обратно не вернулся;

- показаниями свидетеля П. А.Д. (оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Рубцовский") о том, что работая по факту хищения имущества С. М.Н., было установлено, что к хищению причастен Трапезников А.В., у которого был изъят похищенный сотовый телефон;

- показаниями свидетеля П. Ю.А., данными на следствии и оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГ она вместе с Трапезниковым А.В. и Ю. находились в гостях у С. М.Н., где распивали спиртное. В ходе распития Трапезников А.В. попросил у С. М.Н. ее сотовый телефон, чтобы выйти в сеть интернет, на что М. дала свое согласие и передала ему свой сотовый телефон. В течение некоторого времени Трапезников А.В. пользовался этим сотовым телефоном, после чего ушел в магазин, сотовый телефон С. М.Н. не отдал;

- показаниями свидетеля В. В.А., данными на следствии и оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГ ее сын А. пришел домой, при нем был сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле-книжке черного цвета. Кому принадлежит данный телефон и откуда он у А. он не говорил. А. данным сотовым телефоном пользовался несколько дней, после чего она узнала от сына, что данный сотовый телефон был изъят у него сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - квартиры по <адрес>, где С. М.Н. передала свой сотовый телефон Трапезникову А.В.;

- протоколом от ДД.ММ.ГГ изъятия у Трапезникова А.В. похищенных сотового телефона и чехла-книжки около <адрес> в <адрес>; протоколом осмотра указанного сотового телефона и чехла, с участием потерпевшей С. М.Н., которая пояснила, что указанный телефон принадлежит ей; постановлением о признании и приобщении указанного сотового телефона и чехла к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- и другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Трапезникова А.В. по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия осужденного по ст.160 УК РФ, суд правильно исходил из того, что Трапезникову А.В. права распоряжаться телефоном потерпевшая не передавала, осужденный не имел ни реального, ни предполагаемого права на указанное имущество.

Исходя из размера причиненного потерпевшей ущерба, значимости похищенного имущества, имущественного положения С. М.Н., которая не работает, источников дохода не имеет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный действиями осужденного ущерб является для неё значительным.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд правильно признал доказательства, положенные в основу приговора, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, дополняют друг друга.

Вместе с тем, в обоснование выводов о виновности Трапезникова А.В. суд сослался в приговоре на показания сотрудника полиции П. А.Д. относительно сведений об обстоятельствах совершения осужденным преступления, которые стали им известны из пояснений осужденного.

Однако, по смыслу закона, показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из беседы либо во время опроса, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с чем, показания указанного лица в части пояснений об обстоятельствах совершения осужденным преступления подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, данное обстоятельство, при наличии совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении приведенного преступления.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении осужденному Трапезникову А.В. наказания суд, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Трапезникову А.В. обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины и раскаяние, объяснение до возбуждения уголовного дела, которое суд расценил как явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску и возвращению похищенного, выразившиеся в даче показаний об обстоятельствах преступления, о местонахождении похищенного, возмещение ущерба в части путем изъятия и возвращения похищенного сотового телефона и его чехла, принесение извинений, состояние здоровья осужденного и пожилой возраст его матери, которой он оказывает помощь в быту.

Иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие Трапезникова А.В. данные, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, детей не имеет. Суд также принял во внимание возраст осужденного, его состояние здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства судом верно учтен рецидив преступлений.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ. Это решение в приговоре достаточно мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Наказание Трапезникову А.В. назначено в рамках санкции ч.2 ст.160 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ, в минимально возможном размере, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отмене условно-досрочного осуждения по правилам п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 октября 2017 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, мотивированы.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и явно не справедливым суд апелляционной инстанции не усматривает, оно отвечает требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 июля 2021 года в отношении Трапезникова А. В., изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля П. А.Д. в части сведений, ставших ему известными из пояснений Трапезникова А.В., относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.А. Ведищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка