Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-4150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22-4150/2021
г. Красногорск Московской области 08 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
судей Мусаева М.А. и Шишкиной В.А.,
при помощнике судьи Гусевой А.Д.,
с участием
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
осужденной Пасюк Е.Н. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Кожухаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пасюк Е.Н. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года, которым
Пасюк Е.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты>
На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступление адвоката Кожухаревой Е.В. и объяснения осужденной Пасюк Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения прокурора Бастрыкиной Н.В., просившей оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденной, судебная коллегия
установила:
Пасюк Е.Н. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пасюк Е.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная Пасюк Е.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, указывает на суровость назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении матери, страдающей тяжелым заболеванием, активное способствование раскрытию преступления, оказание содействия органам внутренних дел в раскрытии иных преступлений, данных о ее личности, не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. По указанным основаниям просит о смягчении наказания и применении положений ст. 64УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит необоснованными доводы осужденной, считает постановленный приговор законным и справедливым, поскольку, при назначении наказания суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, имевшийся в ее действиях рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Пасюк Е.Н. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
Вина Пасюк Е.Н. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями осужденной Пасюк Е.Н.; оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей П., К., Ф., Х., И.; протоколом личного досмотра Пасюк Е.Н. от <данные изъяты>, справкой об исследовании <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, заключением эксперта <данные изъяты>, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ в соответствии с требованиями статьей 17, 87, 88 УПК РФ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Пасюк Е.Н. в инкриминируемом преступлении. Выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.
Действия Пасюк Е.Н. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Судом проверено психическое состояние осужденной Пасюк Е.Н., которая, согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у нее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов. У Пасюк Е.Н. не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и принудительных мерах медицинского характера Пасюк Е.Н. не нуждается.
В этой связи, Пасюк Е.Н. правомерно признана вменяемой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и положений статей 6, 43, 60 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении матери, страдающей тяжелым заболеванием, оказание содействия органам внутренних дел в раскрытии иных преступлений.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления Пасюк Е.Н., обосновав выводы относительно этого.
Все указанные смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденной.
Оснований для признания в действиях осужденной иных смягчающих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством Пасюк Е.Н. судом обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, и правильно назначил Пасюк Е.Н. наказание в виде лишения свободы, что отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Решение суда первой инстанции о возможном исправлении осужденной только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Пасюк Е.Н. без ее изоляции от общества.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено обоснованно.
Поэтому оснований для изменения приговора и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Пасюк Е.Н. наказания, о чем в жалобе ставится вопрос, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, назначив наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
При назначении окончательного наказания, суд правильно применил положения ст.70 УК РФ, назначив Пасюк Е.Н. наказание по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> поскольку, указанное выше преступление, отнесенное к категории тяжких, было совершено Пасюк Е.Н. в период испытательного срока при отбывании условного осуждения по приговору <данные изъяты>, что полностью отвечает действующему уголовному законодательству.
Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, назначенное судом осужденной наказание соразмерно содеянному, личности Пасюк Е.Н., совокупности установленным судом на момент постановления приговора смягчающих наказание обстоятельствам, является справедливым, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, целям восстановления социальной справедливости, в связи с чем, оснований для его снижения, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года в отношении Пасюк Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
