Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-4149/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.

судей Зарайкина А.А., Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ашеева П.А. и апелляционной жалобе осужденной Грин А.А. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года, которым

Грин Алена Александровна,

родившаяся <дата>,

несудимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления прокурора Козловских П.Ю., осужденной Грин А.А. и адвоката Корякиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Грин признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.А.В., <дата> года рождения, опасного для его жизни, совершенном с применением предметов (сковороды и ножа), используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 06 августа 2020 года в с.Николо-Павловское Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грин вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ашеев П.А., не оспаривая выводы суда о виновности Грин и юридическую квалификацию ее действий, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и исключить из него ссылку на протокол явки с повинной как на доказательство виновности Грин, исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание. В обоснование просьбы указывает, что протокол явки с повинной Грин является недопустимым доказательством, поскольку явка получена без адвоката, об участии которого просила осужденная.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Грин просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что в ее показаниях, показаниях свидетелей К.В. и К. имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом. Кроме того, судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей У., Т., Б. и И.. По делу не изъята и не исследована одежда потерпевшего; не установлено, что делали К. и К.В. во время и после конфликта, кто принес потерпевшему стул, убрал с пола сковороду и осколки посуды, кому принадлежит след ноги, обнаруженный на месте происшествия; не проведено медицинское освидетельствование К. на наличие у нее телесных повреждений, хотя она поясняла о своем вмешательстве в конфликт; К. и К.В. необоснованно не были привлечены к участию в следственном эксперименте. Сообщает, что показания на предварительном следствии ею даны под воздействием сотрудников полиции, в отсутствие адвоката, в том числе при получении явки с повинной, чем нарушено ее право на защиту. Настаивает на том, что не имела умысла на убийство, защищалась от противоправных действий потерпевшего, который находился в состоянии сильного опьянения, вел себя агрессивно, инициировал конфликт, в ходе которого причинил ей телесные повреждения. Просит учесть, что она полностью признала вину и написала явку с повинной, выражает несогласие со сведениями, изложенными в характеристике участкового уполномоченного полиции, утверждает, что ранее к административной ответственности не привлекалась.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сычев И.В. просит ее доводы оставить без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Козловских П.Ю. в поддержку доводов апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденной Грин А.А. и адвоката Корякиной Т.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Грин в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В частности, судом обоснованно признаны достоверными показания самой Грин, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 06 августа 2020 года на кухне квартиры между ней и К.А.В. возник конфликт, в ходе которого он нанес ей несколько ударов кулаками в область лица, прижал к окну, после чего она схватила сковороду и, чтобы освободиться, нанесла удар по голове потерпевшего, а когда тот сел на корточки, нанесла ему еще один удар по голове. Затем она решилауйти, однако К.А.В. догнал ее в коридоре, между ними вновь завязалась борьба, в ходе которой они вновь переместились на кухню, где она схватила сковороду и нанесла еще один удар по голове потерпевшего. Когда К.А.В. прижал ее к столу, она схватила со стола нож и нанесла ему в область правого и левого предплечья четыре удара, от которых он сел на пол. Несмотря на то, что К.А.В. сидел неподвижно и более каких-либо действий не предпринимал, она нанесла ему удар ногой в область лица, после чего вышла из квартиры.

Такие показания Грин давала неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте, с участием адвоката, что исключает оказание воздействия на допрашиваемое лицо.

В протоколе явки с повинной Грин поясняла о том, что между ней и К.А.В. возник конфликт, в ходе которого она, обороняясь (защищаясь) от действий К.А.В., который нанес ей удары по лицу, нанесла ему более двух ударов сковородой по голове, взяла нож и нанесла около пяти ударов в правое и левое предплечья.

Суд тщательно проверил показания Грин, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Показания Грин на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетеля К., в присутствии которой Грин нанесла сидящему на корточках К.А.В. удар сковородой по голове; показаниями свидетеля Б. о том, что Грин вернулась из квартиры К. с гематомами в области глаз, с разбитым носом, сообщив о драке с К.А.В.

Кроме того, суд допросил потерпевшего К.В., свидетелей Ж., Б., Т., И. и У., которые поясняли о взаимоотношениях, сложившихся между К.А.В., его отцом и К., об образе жизни К.А.В. и Грин, их поведении в быту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей У., Т., Б. и И. судом оценены в совокупности с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Более того, судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора осужденной.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не усматривается.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей и показания осужденной на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия и изъятия ножа и сковороды, их последующего осмотра, выводами экспертных исследований, которыми установлены:

- локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, время и причина наступления его смерти - множественные (5) ушибленные раны головы и резаные раны верхних конечностей (5), приведшие к развитию обильной кровопотери, которые образовались соответственно от травматических воздействий (ударов) краем (тупым ребром) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, не исключено, что краем сковороды, травматических воздействий предмета, имеющего острый край, возможно ножом, и повлекли опасный для жизни тяжкий вред здоровью;

- принадлежность изъятого ножа к ножам хозяйственно-бытового назначения;

- наличие на изъятых сковороде и клинке ножа крови потерпевшего.

Суд пришел к верному выводу о том, что нанося неоднократно удары металлической сковородой в область головы и ножом в область предплечий К.А.В., где расположены жизненно важные органы человека, в том числе артерии, осужденная осознавала опасность своих действий для здоровья потерпевшего и тяжкий вред причинила умышленно, при этом к последствиям в виде его смерти относилась безразлично.

Указанные действия Грин в совокупности с выявленными у нее повреждениями в виде кровоподтеков в области верхнего и нижнего века правого и левого глаза, в левой скуловой области лица, правого плеча, ссадин левого предплечья, левой кисти, правого локтевого сустава, которые не повлекли вреда здоровью, свидетельствуют о том, что осужденная не находилась в состоянии необходимой обороны, напротив, применяла насилие к потерпевшему при отсутствии к тому необходимости.

Как установлено судом, в момент нанесения ему удара сковородой по голове потерпевший сидел на полу, не был ничем вооружен и уже не предпринимал в отношении Грин каких-либо действий, то есть не представлял для нее опасности.

В момент нанесения последующих ударов сковородой по голове и ножом в область предплечий потерпевший к Грин насилия, опасного для ее жизни и здоровья, также не применял и не имел при себе предметов, сопоставимых с используемыми осужденной сковородой и ножом.

С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел в действиях Грин признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также состояния аффекта, о чем мотивированно указал в приговоре.

Суд правильно установил мотив преступления, поводом его совершения явилась личная неприязнь.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Грин о неполноте предварительного следствия несостоятельны, поскольку предварительное расследование по делу проведено достаточно полно и объективно.

Что касается доводов апелляционной жалобы Грин о том, что по делу не изъяты и не исследованы следы с места происшествия и одежда потерпевшего, то указанные обстоятельства основаниями для отмены приговора не являются.

Непроведение медицинского освидетельствования К. и непривлечение ее и К.В. к участию в проверке показаний на месте не опровергают выводы суда о виновности Грин в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Грин другие обстоятельства, в том числе действия К. и К.В. во время и после совершения преступления, находятся за пределами доказывания по настоящему делу.

Таким образом, действия Грин судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что Грин не состоит на учете у нарколога и психиатра, характеризуется положительно.

В суде апелляционной инстанции осужденная Грин пояснила, что подтверждает и поддерживает явку с повинной, указав, что содержащиеся в ней сведения соответствуют действительности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения явки с повинной из числа доказательств и перечня обстоятельств, смягчающих наказание Грин, не усматривается.

В то же время при назначении наказания суд необоснованно сослался на отрицательную характеристику Грин и сведения о привлечении ее к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, главой территориальной администрации Ременец (т.1 л.д. 231) и односельчанами К. (т.2 л.д. 56), Б. (т.2 л.д. 81), Б. (т.2 л.д. 82-оборот), а также сожителем Ж. (т.2 л.д. 82) Грин характеризуется с положительной стороны, как хорошая хозяйка, трудолюбивая, неконфликтная, не злоупотребляющая спиртными напитками; участковым уполномоченным полиции Анюшиным - с отрицательной, поскольку со слов односельчан была неоднократно замечена в распитии спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, в котором конфликтна, проявляет агрессию (т.1 л.д. 236).

Таким образом, при наличии противоречащих друг другу характеризующих данных о личности Грин суд должен был проверить сведения, изложенные в характеристике участкового уполномоченного полиции, чего сделано не было.

Сведения о привлечении Грин 17 октября 2019 года к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка не могли учитываться судом, поскольку Грин не обвиняется в совершении преступления в отношении указанного ребенка.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из него ссылки суда на привлечение Грин к административной ответственности и ее отрицательную характеристику, не усматривая оснований для смягчения наказания, поскольку суд не придал указанным обстоятельствам значения отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Грин суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Наказание Грин назначено в пределах санкции статьи, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Грин надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года в отношении Грин Алены Александровны изменить и исключить из него ссылки суда на привлечение Грин А.А. к административной ответственности и ее отрицательную характеристику.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Грин А.А. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи А.А. Зарайкин

Ж.Ю. Засыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка