Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 22-4149/2021, 22-20/2022
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N 22-20/2022
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием прокурора Масловой О.В.
осужденного Полонец С.Н.
адвоката Макарова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полонец С.Н. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2021 года, которым осужденному
Полонец С.Н., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Полонец С.Н. и адвоката Макарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Полонец С.Н., <данные изъяты>, осужден 28 мая 2020 года приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 5 августа 2020 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 12 дней, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.
Осужденный Полонец С.Н. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2021 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Полонец С.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что отбыл более 1/3 срока наказания, нарушений режима не допускал, получил 1 поощрение. Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд не учел, что незначительное количество поощрений связано с напряженным графиком работы, что не дает возможности зарабатывать поощрения. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие прокурора. Просит судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно положениям ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания.
Принимая решение по ходатайству осужденного Полонец С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы, мнение представителя администрации исправительной колонии и пришел к выводу отказать в удовлетворении ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом в полном объеме приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе время нахождения осужденного в местах лишения свободы и отбытие установленного законом срока, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие одного поощрения от 24 июня 2021 года, отсутствие исковых требований. Судом учтено, что осужденный трудоустроен разнорабочим. К труду относится добросовестно, производственные задания выполняет в полном объеме, нареканий от работодателя не имеет. Привлекается к выполнению работ по благоустройству территории УФИЦ, к труду относится с пониманием. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, охотно принимает участие в общественной жизни УФИЦ, поддерживает родственные связи, с представителями администрации вежлив.
Администрация УФИЦ при ФКУ ИК-7 полагает условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным.
При решении вопроса о применении положений ст.79 УК РФ суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, а принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела.
Оценив поведение осужденного Полонец С.Н. за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, оснований для применения положений ст.79 УК РФ суд не усмотрел, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Наличие у осужденного Полонец С.Н. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку.
Доводы осужденного относительно рассмотрения его ходатайства без участи прокурора, являются необоснованными, поскольку ч.6 ст.399 УПК РФ предусматривает право, а не обязанность прокурора участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, участие прокурора не было признано судом обязательным.
Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что Полонец С.Н. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, а цели наказания достигнуты, в материалах дела не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2021 года в отношении Полонец С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
