Постановление Волгоградского областного суда от 09 сентября 2014 года №22-4149/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 22-4149/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 9 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд составе:
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием
подсудимого Шевченко А.В., Харина И.М.,
защитника подсудимого Шевченко А.В. - адвоката Юдкина В.А., представившего ордер № 008314 от 27 августа 2014 г. и удостоверение № 973 от 9 января 2003 г.,
защитника подсудимого Шевченко А.В. - Стельник В.Л.,
защитника подсудимого Харина И.М. - адвоката Фролова А.В., представившего ордер № 008321 от 27 августа 2014 г. и удостоверение № 1778 от 6 марта 2009 г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2014 г. апелляционные жалобы подсудимого Шевченко А.В. и его защитника - адвоката Плетнюк С.В., подсудимого Харина И.М. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 14 августа 2014 г., которым в отношении
Шевченко А. В., ... года рождения, уроженца ... , <.......> зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца до 14 ноября 2014 г. Этим же постановлением защитнику подсудимого Шевченко А.В. - адвокату Плетнюк С.В. в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимому Шевченко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано,
Харина И. М., ... года рождения, уроженца ... , <.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца до 14 ноября 2014 г.
Выслушав подсудимого Шевченко А.В. и его защитников адвоката Юдкина В.А., Стельник В.Л., Харина И.М. и его защитника Фролова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённых и просивших отменить постановление, отказать в продлении срока содержания под стражей, не поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого Шевченко А.В. - адвоката Плетнюк С.В., мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
В производстве Центрального районного суда г. Волгограда находится уголовное дело в отношении Шевченко А.В. и Харина И.М., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении Харина И.М. и Шевченко А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2013 г. Шевченко А.В. был осуждён по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 г.) к 20 годам лишения свободы со штрафом в размере двести пятьдесят тысяч рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет 2 месяца со штрафом в размере двести пятьдесят тысяч рублей с отбыванием первых пяти лет в тюрьме и с последующим отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также был осуждён Харин И.М. по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 г.) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 апреля 2014 г. приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2013 г. в отношении Шевченко А.В. и Харина И.М. отменён, дело передано в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, в ином составе суда.
Мера пресечения в отношении Шевченко А.В. оставлена прежней - заключение под стражу, срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 2 июля 2014 г.
Мера пресечения в отношении Харина И.М. оставлена прежней - заключение под стражу, срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 2 июля 2014 г.
22 мая 2014 г. по итогам предварительного слушания Центральным районным судом г. Волгограда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевченко А.В. и Харина И.М. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 22 августа 2014 г.
В судебном заседании 14 августа 2014 г. государственным обвинителем Пилипенко С.А. заявлено ходатайство о продлении в отношении Шевченко А.В. и Харина И.М. срока содержания под стражей на 3 месяца.
Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2014 г. срок содержания под стражей Шевченко А.В. продлён на 3 месяца, то есть до 14 ноября 2014 г.
Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2014 г. срок содержания под стражей Харченко И.М. продлён на 3 месяца, то есть до 14 ноября 2014 г.
В апелляционной жалобе подсудимый Харин И.М. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избранную меру пресечения отменить, из-под стражи его освободить.
В обоснование своих доводов указывает на то, что постановление суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что его задержание, а также избрание в отношении него и подсудимого Шевченко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей, являются незаконными и неправомерными, вынесенными в нарушение уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека.
В апелляционной жалобе подсудимый Шевченко А.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, из - под стражи его и Харина И.М. освободить.
В обоснование своих доводов указывает на то, что при продлении срока содержания под стражей судом не были учтены фактические обстоятельства дела, а также проигнорированы нормы уголовно-процессуального закона, Пленума Верховного суда РФ, Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Шевченко А.В. - адвокат Плетнюк С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим права подсудимого Шевченко А.В., просит постановление отменить.
В обоснование своих доводов указывает на то, что суд, несмотря на ссылку на положения ст. 97 УПК РФ, в постановлении не привёл ни одно из указанных в статье оснований, по которым её подзащитному была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей.
Считает, что прокурор, ходатайствуя о продлении срока содержания под стражей, не представил суду доказательств того, что Шевченко А.В. может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу.
Указывает, что решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шевченко А.В. принято только на основании тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется и предположениями о том, что находясь на свободе, он скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Считает ссылку суда о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Шевченко А.В., не изменились, противоречащей уголовно-процессуального закону, а также положениям Пленума Верховного суда РФ и Конституции РФ.
Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения Шевченко А.В. в виде заключения под стражу на домашний арест существенно нарушает права её подзащитного.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо к изменению постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до дня вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства выполнены судьёй в полной мере.
Как усматривается из обжалуемого постановления, судьёй при принятии решения, в должной мере учтены данные о личности подсудимых Шевченко А.В. и Харина И.М., а также, что они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, за совершение которых санкция предусматривает назначение наказания исключительно в виде лишения свободы. Доказательств невозможности содержания Шевченко А.В. и Харина И.М. под стражей у суда не имелось. В материалах дела не содержится каких-либо документов о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей.
Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Шевченко А.В. и Харина И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения на более мягкую.
Принимая во внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, данные о личности подсудимых Шевченко А.В. и Харина И.М., тяжесть преступлений, в которых они обвиняются, другие обстоятельства, указанные в постановлении и дающие основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь наступления уголовной ответственности за содеянное, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать тем самым установлению истины по делу, судья правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее избранной в отношении Шевченко А.В. и Харина И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учётом обстоятельств дела, личности подсудимых судья не усмотрел оснований к изменению подсудимому Харину И.М. и Шевченко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы суда о необходимости продления в отношении Шевченко А.В. и Харина И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности подсудимых и характера общественной опасности инкриминируемых им преступлений.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи обоснованно, мотивированно, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными. Как установлено судом первой инстанции основания, по которым в отношении Шевченко А.В. и Харина И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, каких-либо новых, ранее не известных, обстоятельств, исключающих применение данной меры пресечения в отношении подсудимых, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых не мотивировано, а также прокурором не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих намерение Шевченко А.В. и Харина И.М. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку указанные доводы полностью опровергаются представленными материалами дела.
Отсутствие в постановлении судьи о продлении срока содержания под стражей в отношении Шевченко А.В. и Харина И.М. обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений не может служить основанием для отмены постановления.
Довод подсудимого Шевченко А.В. и его защитника Стельник В.Л., а также подсудимого Харина И.М. о нарушении порядка и сроков задержания, фальсификации доказательств по уголовному делу, об отсутствии доказательств подтверждающих виновность Шевченко А.В. и Харина И.М. в совершении инкриминируемых преступлений, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Как и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, то обстоятельство, что подсудимые Шевченко А.В. и Харин И.М. не признают вину в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку вопросы виновности (невиновности) при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей рассмотрению не подлежат.
Утверждение подсудимых о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана по истечении 70 часов после фактического задержания, необоснованно, поскольку данное обстоятельство являлось предметом обсуждения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции находит неосновательными ссылки подсудимого Шевченко А.В. и Харина И.М. относительно процессуальных нарушений при решении вопросов об избрании меры пресечения и продлении срока их содержания под стражей, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, обжалование которых производится в ином порядке.
Довод подсудимых о том, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей неверно определена дата до которой продлён данный срок, несостоятельна. В соответствии с законодательством срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 14 ноября 2014 г.
Утверждение подсудимого Шевченко А.В. и Харина И.М. о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимым и их защитникам была предоставлена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Довод подсудимых о том, что было нарушено их право на защиту при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку защитники не осуществляли их защиту должным образом, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб.
Ссылки подсудимого Шевченко А.В. и его защитника Стельник В.Л., а также подсудимого Харина И.М. о невозможности рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 14 августа 2014 г. в связи с подачей подсудимыми замечаний на протокол судебного заседания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб. Доказательств достоверно подтверждающих то обстоятельство, что подсудимыми поданы замечания не протокол судебного заседания от 14 августа 2014 г. суду апелляционной инстанции не представлено.
Утверждение подсудимых о том, что им не была вручена копия апелляционной жалобы, поданной защитником Шевченко А.В. - адвокатом Плетнюк С.В. в связи с чем они не имели возможности представить на неё свои возражения, опровергается представленными материалами, их которых следует, что подсудимым была направлена копия апелляционной жалобы Плетнюк С.В. и разъяснено право на подачу возражений. При этом следует учесть, что апелляционная жалоба подана защитником подсудимого Шевченко А.В. в интересах последнего.
Ссылка подсудимых на то обстоятельство, что они не были ознакомлены с выделенными из уголовного дела материалами по мере пресечения, рассматриваемыми судом апелляционной инстанции, не состоятельна, опровергается представленными материалами.
Другие доводы авторов апелляционных жалоб также не состоятельны, поскольку при вынесении обжалуемого решения нарушений норм уголовно-процессуального закона, положений Конституции РФ, влекущих за собой безусловную отмену постановления, судьёй не допущено.
Суд апелляционной инстанции находит, что доводы подсудимых и их защитников о необоснованности обжалуемого судебного решения противоречат материалам дела, которые дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении обвиняемого прав на свободу соблюден и не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос о мере пресечения в отношении Шевченко А.В. и Харина И.М. разрешён судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалоб и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не находит.
Принятие в отношении Шевченко А.В. и Харина И.М. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2014г. в отношении Шевченко А. В. и Харина И. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья <.......> Е.М. Старкова
Справка: подсудимые Харин И.М. и Шевченко А.В. содержится в ФКУ СИЗО - № <...> УФСИН России по ... .


Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка