Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-4148/2021

<данные изъяты> 08 июля 2021 г.

М. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Мосиной И.А. и Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры М. <данные изъяты> Мельниченко И.И.,

осужденного Рыжова В.С., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Грубой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. и апелляционной жалобе осужденного Рыжова В.С. на приговор Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Рыжов В. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец г. Александров В. М. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 160 ч. 4 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного Рыжова В.С. и адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления и жалобы осужденного в части доводов аналогичных представлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Рыжов В.С. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении растраты, то есть хищении вверенного виновному имущества, в особо крупном размере, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Рыжов В.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного Рыжовым В.С., ставит вопрос об изменении приговора, приводя следующие доводы.

Как следует из материалов дела, Рыжов В.С. похитив ювелирные изделия у потерпевшей Овсянниковой Е.Г., сдал их в ломбард, а в последующем он выслал потерпевшей долговые расписки ломбарда с указанием их адресов, как он сам пояснил, для того, чтобы потерпевшая могла выкупить заложенные им ювелирные изделия. Согласно протокола выемки, <данные изъяты> у потерпевшей Овсянниковой Е.Г. произведена выемка, полученных от Рыжова В.С. залоговых билетов, подтверждающих сдачу им в качестве залога в <данные изъяты> похищенных у потерпевшей ювелирных золотых изделий.

Указанные действия Рыжова В.С., по мнению автора представления, следует расценить как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что является обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренном п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, вследствие чего применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ и снизить размер, назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжов В.С. находит приговор суда незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> указывает, что он необоснованно осужден по ст. 160 ч. 4 УК РФ, т.к. субъектом данного преступления является лицо, которому, похищаемое имущество вверено для осуществления правомочий, обусловленных законом, договором или служебным положением виновного, а хищение чужого имущества лицом, которое не было наделено никакими правомочиями в отношении этого имущества, а лишь имело к нему доступ, следует квалифицировать не как растрату, а как кражу. В связи с тем, что в судебном заседании не было установлено, что имущество (автомобиль) было ему вверено, и что он был наделен какими-либо правомочиями относительно этого имущества, он не может являться субъектом данного преступления.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что он проживал вместе с потерпевшей и вел совместное хозяйство с <данные изъяты> г., на тот момент он работал и имел постоянный заработок около 100 000 рублей в месяц; проданный им автомобиль был приобретен им совместно с потерпевшей в <данные изъяты> <данные изъяты> Кодекса РФ, несмотря на то, что их отношения не были оформлены, они имеют равные права на совместно нажитое имущество. Однако суд, не установив истину в данном вопросе, причиненный им ущерб потерпевшей увеличил в 2 раза.

Кроме этого, суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. в" УК РФ, поскольку даты приобретения, находящихся в пользовании потерпевшей золотых изделий не установлены и вывод суда о том, что только потерпевшая имела на эти изделия имущественные права, носит предположительный характер.

В судебном заседании были установлены смягчающие его вину обстоятельства, предусмотренные п. п. "г", "д", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако они не были учтены судом, что повлекло назначение ему сурового наказания.

Признав противоправность впервые содеянного, он, пытаясь минимизировать ущерб потерпевшей, выслал ей долговые расписки из ломбардов, чтобы она могла выкупить заложенные им изделия, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и установлении истины по делу, пытался возместить ущерб. Суд с учетом совокупности данных обстоятельств имел возможность назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, однако этого не сделал и свое решение никак не мотивировал.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести по делу новое решение и назначить наказание соразмерное содеянному.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Овсянникова Е.Г., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание -справедливым.

Автомобиль, которым управлял Рыжов В.С. она приобрела исключительно за счет своей трудовой деятельности и алиментов от бывшего супруга, о чем свидетельствуют представленные ею выписки о движении денежных средств с банковских счетов на ее имя.

Направление ей Рыжовым В.С. копии залоговых билетов из ломбардов на похищенные у нее ювелирные украшения для их выкупа, считает издевательством, поскольку их выкуп нанес бы ей дополнительные материальные затраты помимо материального ущерба от преступления, совершенного Рыжовым В.С.

Каких-либо попыток возместить причиненный ей ущерб Рыжовым В.С. не предпринималось, фактов активного сотрудничества Рыжова В.С. с правоохранительными органами в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений в материалах дела нет.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Рыжова В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями самого осужденного Рыжова В.С. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, не оспаривающего тот факт, что проиграв в карты большую сумму денег, он с целью возврата долга продал без ведома потерпевшей Овсянниковой Е.Г., принадлежащий ей автомобиль, который находился в его пользовании, и похитил у потерпевшей, принадлежащие ей ювелирные изделия, сдав их в ломбарды;

- показаниями потерпевшей Овсянниковой Е.Г. о том, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Зининой Т.В., согласно которых <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Фроловой И.С. о том, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Загоруйко Л.Е. о том, что <данные изъяты>.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места, протоколами выемок и осмотра предметов, заключением почерковедческой экспертизы, согласно которого подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> выполнена не Овсянниковой Е.Г., а иным лицом; заключением оценочной экспертизы о стоимости легкового транспортного средства - "<данные изъяты>", а также заключением оценочной экспертизы о стоимости похищенных ювелирных изделий.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного либо о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Каких-либо противоречий, не устраненных судом, в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности Рыжова В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного, а также на назначение вида и размера наказания, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам жалобы осужденного Рыжова В.С. суд правильно установил, что он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества - автомобиля, вверенного ему потерпевшей, в особо крупном размере, и данный вывод полностью согласуется с разъяснениями, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которого - как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Также суд правильно пришел к выводу о совершении Рыжовым В.С. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств потерпевшей и принадлежащих ей золотых ювелирных изделий, в крупном размере.

Доводы осужденного о том, что он проживал с потерпевшей и вел совместное хозяйство, в связи с чем, имеет равные с потерпевшей права на совместно нажитое имущество, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований нет, к тому же правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством; в настоящее время закон не признает не зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак; и такой брак не порождает правовых последствий.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

При определении вида и размера наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - первая судимость, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и обоснованно пришел к выводу о назначении Рыжову В.С. наказания в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об активном способствовании Рыжова В.С. в раскрытии и расследовании преступлений, дачи им явки с повинной, и о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. п. "и" и "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поэтому доводы жалобы осужденного в этой части нельзя признать обоснованными.

Направление осужденным Рыжовым В.С. потерпевшей Овсянниковой Е.Г. залоговых билетов ломбардов с целью предоставления ей возможности выкупить похищенные им у нее и заложенные в ломбард ювелирные изделия, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, по мнению судебной коллегии не может, расцениваться как иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По мнению судебной коллегии назначенное судом наказание осужденному как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Рыжова В. С. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка