Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-4148/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-4148/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Черкашиной М.Л.,
судей Пахомовой И.А., Кирьяновой И.Н.,
с участием прокурора Арцебашевой С.В., адвоката Новиковой В.И.,
при помощнике судьи Замятиной Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новиковой В.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 августа 2020 года, которым
Жарков В.В., <данные изъяты>, судимый:
17.04.2012 Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2012) по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.06.2018 по постановлению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2018 условно-досрочно на 10 месяцев;
06.02.2019 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.02.2019, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Жаркова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13478 рублей.
Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., пояснения адвоката - поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Жарков признан виновным в незаконном приобретении в период с ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ на участке местности в <данные изъяты> <данные изъяты> наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 176 грамм, что является крупным размером, которое незаконно хранил без цели сбыта в квартире в <адрес>, где ДД.ММ.ГГ указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Новикова В.И. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ. Приводит показания Жаркова в судебном заседании о том, что обнаруженное ДД.ММ.ГГ наркотическое средство осталось после осмотра места происшествия и привлечения его к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, ранее данное наркотическое средство не обнаружили, Жарков про него забыл. Указывает, что осужденный не пытается избежать уголовной ответственности и вину признал, но в силу юридической безграмотности он не осознает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Отмечает, что поскольку умысел на хранение забытого наркотического средства отсутствует, отсутствует и событие преступления. Ссылается на заинтересованность в исходе дела свидетелей Б. и Ч., в связи с чем они отрицают пояснения Жаркова при осмотре места происшествия - что обнаруженный пакет с наркотиком старый, данные пояснения они не внесли в протокол. Обращает внимание, что осужденный с учетом психического состояния путается в датах о времени приобретения наркотиков (сначала называл ДД.ММ.ГГ, затем - ДД.ММ.ГГ). По мнению автора жалобы, конопля собрана летом <данные изъяты>, а не <данные изъяты> года, за ее приобретение и хранение Жарков осужден 06.02.2019, в суде он пояснял, что наркотическое средство осталось с прошлого раза. С учетом изложенного считает недоказанной вину осужденного в совершении преступления. Просит обвинительный приговор в отношении Жаркова отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель Якубов А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о совершении Жарковым вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.
Виновность осужденного установлена: признательными показаниями Жаркова на протяжении предварительного следствия - о сборе в <данные изъяты> года на участке местности вблизи <данные изъяты>" дикорастущей конопли для личного употребления и последующего ее хранения по своему месту жительства в комнате за креслом, где ДД.ММ.ГГ при осмотре места происшествия указанную коноплю сотрудники полиции изъяли; показаниями свидетелей Б. и Ч. - об обстоятельствах обнаружения и изъятия в жилище Жаркова пакета с веществом растительного происхождения; протоколом осмотра места происшествия - в ходе которого в квартире Жаркова, наряду с иными предметами, был изъят в комнате за креслом пакет с веществом растительного происхождения; заключениями судебных химических экспертиз о массе изъятого наркотического средства и обнаружении в смывах с рук Жаркова наркотического средства в следовых количествах; иными материалами уголовного дела.
В основу приговора правильно положены показания свидетелей Б. и Ч., взаимосвязанные между собой и с другими исследованными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей не имеется, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, исполнение Б. и Ч. служебных обязанностей сотрудников правоохранительных органов не является объективной причиной оговора осужденного и не влечет недопустимость их свидетельских показаний.
Суд верно указал, что имеющиеся в деле протоколы следственных действий составлены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Ссылка адвоката в жалобе на то, что в протоколе осмотра места происшествия не отражены пояснения Жаркова об обнаружении старой конопли, является надуманной и опровергается показаниями свидетелей Б. и Ч. - отрицавших такие пояснения, а также фактом подписания указанного протокола участвующими лицами (в том числе Жарковым) без дополнений и замечаний.
В качестве достоверных доказательств суд обоснованно принял показания Жаркова на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу. Указание в жалобе на юридическую безграмотность Жаркова не влияет на достоверность его признательных показаний, учитывая представление интересов Жаркова в ходе всех следственных действий профессиональным адвокатом. Ссылка в жалобе на то, что Жарков в силу психического состояния путается в датах, несостоятельна и опровергается заключениями психиатрических экспертиз, согласно которым Жарков психическим расстройством не страдает, выявленные у него признаки шизотипического расстройства, психопатоподобного синдрома, осложненного злоупотреблением психоактивными веществами, не лишают его способности правильно понимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них показания.
Судом проверены и оценены критически показания Жаркова в судебном заседании о другом периоде приобретения дикорастущей конопли, часть которой ранее была изъята в рамках уголовного дела, по которому Жарков осужден по ч.1 ст.228 УК РФ. Как верно отмечено судом, данные доводы опровергаются как приговором Новоалтайского городского суда от 06.02.2019 - содержащим иные обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства (наркотическое средство, за незаконные действия с которым Жарков осужден данным приговором, он приобрел ДД.ММ.ГГ в <адрес> и хранил в пакете непосредственно при себе до изъятия ДД.ММ.ГГ), так и совокупностью исследованных доказательств по настоящему уголовному делу, при этом суд обоснованно принял во внимание, что в судебном заседании после оглашения его показаний на вопрос о времени приобретения конопли Жарков назвал <данные изъяты>, что соответствует указанному в обвинении периоду. В связи с чем суд расценил показания Жаркова в судебном заседании как позицию защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. С мотивированными в приговоре выводами в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.
Очевидно надуман довод жалобы о том, что осужденный забыл о хранении у него дома наркотического средства. Как видно из материалов дела, Жарков при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что хранимое в квартире наркотическое средство не выдал добровольно, так как испугался ответственности и думал, что сотрудники полиции наркотики не найдут.
Оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Жаркова обвинительного приговора. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оправдания Жаркова являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Указанные доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории тяжких и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, установленные в приговоре смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд правильно не усмотрел.
Наказание назначено в рамках установленной законом санкции, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимальном размере.
Поскольку Жарковым совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.02.2019 и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для снижения наказания не находит.
Вид исправительного учреждения определен согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.
По приговору с Жаркова в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 13478 рублей. Приняв в целом верное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом Новиковой в судебном заседании, при определении размера взыскиваемых издержек суд не учел, что 18.06.2020 рассмотрение дела не состоялось не по вине Жаркова - в связи с проведением назначенной судом стационарной судебно-психиатрической экспертизы. При таких обстоятельствах осужденного следует освободить от уплаты за указанный день процессуальных издержек в размере 1684 рубля 75 копеек, уменьшив на эту сумму взысканные с него в бюджет процессуальные издержки - до 11793 рублей 25 копеек (расчет: 13478 рублей - 1684 рубля 75 копеек).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 августа 2020 года в отношении Жаркова В.В. изменить:
уменьшить взысканную с Жаркова В.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек сумму до 11793 рублей 25 копеек.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий М.Л. Черкашина
И.А. Пахомова
И.Н. Кирьянова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
