Постановление Приморского краевого суда от 21 июля 2014 года №22-4148/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2014 года Дело N 22-4148/2014
 
г. Владивосток 21 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Майкова Г.А., предоставившего удостоверение № 524 и ордер № 797,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Тройнич А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2013 года, которым по представлению и.о. начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК
Тройнич Александру Александровичу, ... года рождения, уроженцу ... ,
условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2013 года, отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Кожевникова Р.В., просившего об отклонении апелляционной жалобы, суд
установил:
Тройнич А.А. осужден по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2013 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
В период испытательного срока на Тройнич А.А. были возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в день, установленный инспектором, не менять места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение месяца получить консультацию у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения от наркотической или алкогольной зависимости.
10 августа 2013 года и.о. начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением об отмене Тройнич А.А условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору, указав, что осужденный возложенные на него судом обязанности не исполняет, от контроля УИИ скрылся, по указанному им адресу не проживает, проведенные в отношении него первоначальные розыскные мероприятия результата не дали.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2013 года представление инспекции удовлетворено, условное осуждение Тройнич А.А. отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
Вапелляционной жалобе Тройнич А.А. не согласен с решением суда, просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что не имел возможности отмечаться в УИИ, поскольку вынужден был уехать на заработки в тайгу, что обеспечить малолетнюю дочь и жену, которые находятся у него на иждивении. Обращает внимание на то, что его мать - инвалид 1 группы по зрению и нуждается в уходе, за время отсутствия он нарушений закона не допускал, в КНД и ПНД на учетах не состоял, по месту предыдущей работы характеризовался положительно, ущерб потерпевшей возместил в полном объёме. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осужденный скрылся от контроля.
Согласно п. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывшимся от контроля признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.
Принимая решение об удовлетворении представления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении Тройнич А.А., суд исследовал необходимые материалы дела, выслушал мнения участников процесса и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Тройнич А.А. приговором суда.
Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, Тройнич А.А., будучи осужденным по приговору суда от 24 мая 2013 года к условной мере наказания с возложением на него ряда обязанностей, в том числе обязанности встать на учет в УИИ по месту жительства, после провозглашения указанного приговора для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, на вызовы по повесткам не реагировал.
С целью установления его местонахождения и выяснения причин неявки, сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции были проведены первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых они неоднократно выходили по указанным в приговоре месту работы и месту проживания осужденного, опрашивали его соседей и родственников, проводили иные мероприятия, направляли запросы в различные органы и учреждения края - в УФМС России по Приморскому краю, в Департамент ЗАГС Приморского края, в медицинские учреждения г. Владивостока, в следственный изолятор.
Несмотря на принятые меры установить местонахождение Тройнич А.А. в течение более 30 дней не представилось возможным, осужденный по месту жительства не проживал, по указанному в приговоре месту работы не появлялся, среди умерших или лиц, находящихся на стационарном лечении и содержащихся под стражей, не значился. Проживающая по адресу Тройнич А.А. его сестра - ФИО6, сообщила, что осужденный дома не живет, где находится неизвестно, один раз звонил, она ему сказала, что его ищет инспекция, больше он не звонил и в инспекцию не приходил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности проведенных сотрудниками контролирующего органа мероприятий и о том, что Тройнич А.А., являясь условно осужденным, от контроля инспекции скрылся. Указанные выводы основаны на материалах дела, а потому принятое судом решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Тройнич А.А. по приговору, является законным и обоснованным.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в полном соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку приговором суда от 24 мая 2013 года, в действиях Тройнич А.А. установлено наличие рецидива преступлений.
Доводы осужденного о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, супруги и матери, вынужденном характере совершенного им нарушения под сомнение правильность вывода суда о том, что он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не ставят. Будучи информированным при провозглашении приговора об обязанности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, а также о недопустимости изменения места жительства и работы без ведома инспекции, Тройнич А.А. в инспекцию не явился, покинул место жительства и работы без её предварительного уведомления, скрылся от контроля.
Учитывая изложенное, при отсутствии какого-либо объективного подтверждения доводы Тройнич А.А. о невозможности явиться в УИИ, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, являться не могут.
Ссылки Тройнич А.А. на положительную характеристику с предыдущего места работы, на то, что на учетах в КНД И ПНД он не состоит, а также на иные обстоятельства, изложенные в приговоре суда от 23 мая 2013 года, основанием для вывода о необоснованности судебного решения не являются, поскольку при рассмотрении представления, поступившего в отношении осужденного, суд исследовал и учитывал все данные о личности Тройнич А.А., имеющиеся в его распоряжении, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, и, тем не менее, оснований для сохранения ему условной меры наказания, не нашел. С учетом представленных материалов, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Утверждение Тройнич А.А. о полном возмещении ущерба потерпевшей объективно ничем не подтверждено. Согласно копии приговора суда от 24 мая 2013 года ущерб на сумму ... рублей потерпевшей возмещен частично - в размере ... рублей. Кроме того, данное обстоятельство само по себе достаточным для отмены судебного решения, принятого в соответствии со ст. 73 ч. 4 УК РФ, не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении представления контролирующего органа не допущено. Поскольку Тройнич А.А. скрылся от контроля, судом были приняты все возможные меры по надлежащему извещению осужденного о месте и времени судебного заседания, однако результата они не принесли. Учитывая изложенное, вопрос об отмене условного осуждения был разрешен судом в отсутствие осужденного, защиту интересов которого осуществлял адвокат Поляков Н.В., что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2013 года об отмене Тройнич Александру Александровичу условного осуждения, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2013 года и об исполнении наказания, назначенного указанным приговором, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: Тройнич А.А. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка