Дата принятия: 03 ноября 2021г.
Номер документа: 22-4146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2021 года Дело N 22-4146/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородова А.А.,
судей Климовой Н.А., Воробьевой Н.С.
при секретаре Чирковой А.С.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
осужденного Сидорова С.В. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного Сидорова С.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 августа 2021 года, которым
СИДОРОВ СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01.05.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Постановлено взыскать с Сидорова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 115 рублей.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, осужденного Сидорова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Арефьева А.О., посчитавшего необходимым приговор отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, судебная коллегия
установила:
Сидоров С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сидоров С.В., не оспаривая доказанность своей вины, квалификацию содеянного, вид и размер наказания, не соглашается с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, считая такое решение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на заболевания, наличие которых не позволяет ему полноценно трудиться, нахождение его в местах лишения свободы, имущественное и семейное положение, отсутствие дохода, считает взыскание с него процессуальных издержек нецелесообразным. Просит приговор изменить в части взыскания с него процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маклакова М.Н. находит ее доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему делу судом исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Сидорова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно.
Не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного Сидорова С.В., данных на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных им в суде апелляционной инстанции, в которых он, не умаляя степени своей вины, изобличал себя в том, что в ходе ссоры со своей сестрой С.Т.В. в ответ на действия последней, которая нецензурно оскорбляла его и замахнулась на него рукой, умышленно нанес ей кухонным ножом один удар в область живота. Данные показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены при проверке показаний на месте, даны в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав и разъяснений положений уголовно-процессуального закона о том, что они могут быть положены в основу приговора даже в случае отказа от них.
Судебная коллегия не усматривает мотивов у Сидорова С.В. для самооговора, а также мотивов для его оговора у свидетеля П.Е.А., которому о произошедшем стало известно от Сидорова С.В., у свидетеля Л.В.В., которому о нанесении потерпевшей удара ножом Сидоровым С.В. сообщил П.Е.А., у свидетеля П.И.М., к которой обратился Сидоров С.В. с просьбой вызвать скорую помощь С.Т.В., находящейся в квартире в крови, а также у потерпевшей С.А.С. (дочери С.Т.В.) и свидетеля С.М.А. (матери осужденного и С.Т.В.), которым о случившемся стало известно непосредственно от С.Т.В. до наступления ее смерти.
Приходя к выводу о достоверности приведённых показаний, судом обоснованно учтено, что они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, закрепляющим обстановку совершенного преступления, в ходе чего были изъяты соскобы с пятен бурого цвета и нож, заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлены причина смерти С.Т.В. от ..., развившегося вследствие полученного от Сидорова С.В. ножевого ранения, характер и локализация телесного повреждения, заключениями иных экспертиз и других письменных материалов, приведенных в приговоре.
Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.
Суд верно квалифицировал действия Сидорова С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, исходя из направленности умысла осужденного на причинение С.Т.В. тяжкого вреда здоровью, изложенного в его показаниях, данных на предварительном следствии, которые в отличие от его показаний, данных в суде первой инстанции, являются более достоверными, соотносимыми с другими доказательствами по уголовному делу, о чем указано выше. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции, ни в апелляционной жалобе осужденным не оспаривалась квалификация его действий.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.
Назначенное Сидорову С.В. наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, и сторонами также не оспаривается.
Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.
Обоснованными являются выводы суда о применении при назначении Сидорову С.В. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного режима определён верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для изменения приговора в части разрешения вопроса о зачете времени содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ и вопроса о вещественных доказательствах не имеется.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены либо изменения приговора в части взыскания с Сидорова С.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Дворянкиной Е.Ю. на предварительном следствии и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, согласно ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как следует из протокола судебного заседания, постановление следователя от 01.07.2021 о вознаграждении адвоката Дворянкиной Е.Ю. на предварительном следствии в сумме 5 850 рублей (т. 2 л.д. 60-61) и заявление адвоката Дворянкиной Е.Ю. о вознаграждении за участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в сумме 9 750 рублей (т. 2 л.д. 108) исследовались в судебном заседании, до осужденного были доведены суммы вознаграждений адвоката, разъяснены ему положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе в части отнесения данных сумм к процессуальным издержкам и возможности их взыскания с него, выяснялось его мнение по данному вопросу, согласно которому он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, пояснив, что является трудоспособным, не имеет ограничений к труду и несовершеннолетних детей на иждивении.
Таким образом, судом принято процессуально правильное решение о взыскании с Сидорова С.В. процессуальных издержек в части участия в защиту его интересов адвоката Дворянкиной Е.Ю. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 15 600 рублей (5 850 + 9 750) с учетом его имущественного и семейного положения, при этом на момент вынесения приговора суду было известно состояние здоровья Сидорова С.В. и наличие у него заболеваний. Оснований для полного либо частичного освобождения Сидорова С.В. от уплаты оговоренных процессуальных издержек не усматривает и судебная коллегия.
Между тем, наряду с этим, приговором с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 8 515 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Вороновича Ю.П., однако, согласно протоколу судебного заседания, соответствующее постановление следователя о вознаграждении адвоката не оглашалось, мнение осужденного относительно взыскания с него процессуальных издержек в данной сумме не выяснялось, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене.
Поскольку данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по этому вопросу новое решение.
Так, постановлением следователя от 01.07.2021 (т. 2 л.д. 62-63), которое было оглашено в суде апелляционной инстанции с участие сторон, произведена оплата вознаграждения адвоката Вороновича Ю.П. за участие в качестве защитника осужденного на предварительном следствии в сумме 8 515 рублей, и процессуальные издержки в этой же сумме судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного, несмотря на его несогласие с этим в суде апелляционной инстанции.
Состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, имущественное и семейное положение, отсутствие дохода и нахождение в местах лишения свободы, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, не являются основанием для полного либо частичного освобождения его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, при этом судебная коллегия учитывает, что имеющиеся у Сидорова С.В. заболевания не препятствуют его трудовой деятельности, о чем сам он и пояснял в суде первой инстанции, иждивенцев не имеет, инвалидность ему не присваивалась.
Данных, свидетельствующих о том, что взыскание процессуальных издержек за участие обоих адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании суда первой инстанции может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, в материалах дела не содержится. Доводы жалобы осужденного о невозможности в настоящее время такой уплаты не могут служить основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 августа 2021 года в отношении Сидорова Сергея Васильевича в части взыскания с него процессуальных издержек изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора, указав на взыскание с Сидорова С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Дворянкиной Е.Ю., в сумме 15 600 рублей.
Отменить приговор в части взыскания с Сидорова С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в оставшейся сумме 8 515 рублей, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Сидорова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Вороновича Ю.П., в сумме 8 515 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ А.А. Кайгородов
Судьи /подпись/ Н.А. Климова
/подпись/ Н.С. Воробьева
Копия верна.
Судья: А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
