Постановление Московского областного суда от 02 июля 2020 года №22-4146/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-4146/2020
Судья Золотарева О.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 2 июля 2020 года
Судья по уголовным делам Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю., защитника - адвоката Табашной В.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Сергеева С.А. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
уголовное дело в отношении Чинцова Ю. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных процессуальных нарушений.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление прокурора Калякина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение адвоката Табашной В.Н. о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Чинцов Ю.И. обвиняется в совершении лицом, управляющим автомобилем нарушений правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение смерти двух и более лиц.
<данные изъяты> уголовное дело в отношении Чинцова Ю.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, поступило в Пушкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
<данные изъяты> постановлением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> уголовное дело в отношении Чинцова Ю.И., возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с существенным нарушением закона, допущенным на стадии предварительного следствия, выразившимся в том, что в материалах дела содержится постановление от <данные изъяты> о привлечении Чинцова Ю.И. в качестве обвиняемого, текст которого отличается от текста постановления, врученного Чинцову Ю.И. следователем и представленного им в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в имеющейся у подсудимого копии процессуального документа указания о нарушении им при совершении ДТП пункта 9.1 (1) ПДД РФ, нарушает право Чинцова Ю.И. на защиту, поскольку сведений о вручении ему копии постановления, идентичного постановлению, находящемуся в материалах уголовного дела, в котором имеется указание о несоблюдении им п.9.1(1) ПДД РФ, не представлено, и доводы подсудимого по этому вопросу ничем не опровергнуты.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеев С.А. просит постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> отменить как незаконное, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого Чинцова на л.д. <данные изъяты> соответствует обвинительному заключению на л.д. <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства стороной защиты и подсудимым была представлена копия постановления от <данные изъяты> о привлечении Чинцова в качестве обвиняемого, которая внешне, по объему и квалификации не отличалась от постановления, находящегося в материалах уголовного дела, за исключением отсутствия в нем указания о нарушении обвиняемым п. 9.1(1) ПДД РФ.
Суд, допросивший только следователя по данному факту, отказав в вызове адвоката, с которым производилось предъявление обвинения, не надлежащим образом проверив обстоятельства и способ появления у Чинцова такого документа, пришел к необоснованному и безоговорочному выводу о достоверности постановления, предъявленного подсудимым.
Автор представления считает, что указанные обстоятельства не могут воспрепятствовать установлению истины по делу и не лишают суд возможности постановить приговор или иное решение в соответствие с требованиями закона.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (<данные изъяты>), и в обвинительном заключении (<данные изъяты>), при описании преступного деяния указано о нарушении Чинцовым при пересечении дорожной разметки 1.5 Приложения <данные изъяты> к ПДД РФ, выезде на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и столкновении с автомашиной марки <данные изъяты>, пункта 9.1(1) ПДД РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, противоречат данным, содержащимся в копии постановления следователя от <данные изъяты> о привлечении Чинцова в качестве обвиняемого, предъявленного им в ходе судебного заседания, полагая, что именно этот документ был ему вручен следователем <данные изъяты>.
Допросив следователя, приведя анализ имеющего в деле и предоставленного подсудимым постановлений, суд посчитал, что постановление следователя от <данные изъяты> о привлечении Чинцова в качестве обвиняемого изменялось и уточнялось следователем, однако Чинцов, вопреки положениям ст.ст.71, 175 УПК РФ, о данных изменениях по факту нарушения им п.9.1(1) ПДД РФ уведомлен не был, и после предъявления обвинения в окончательной редакции, не допрашивался.
Возвращая дело прокурору, судья в постановлении указал, что в стадии предварительного расследования дела существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что препятствует рассмотрению дела по существу. Приводя мотивы, принятого решения, указал на отсутствие данных о вручении обвиняемому Чинцову постановления о привлечении в качестве обвиняемого в том виде, в котором оно находится в материалах уголовного дела, расценив это как существенное нарушение требований закона, неустранимое в ходе судебного разбирательства, а также указал на составление обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Однако с мнением судьи согласиться нельзя, поскольку оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, определенных положениями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в настоящее время у суда не имелось.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <данные изъяты>, объявленного обвиняемому в указанный день, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия соответствуют изложенному обвинению в обвинительном заключении, утвержденному <данные изъяты> и врученному обвиняемому <данные изъяты>.
По мнению суда апелляционной инстанции, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение идентичны и в них в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 220 УПК РФ содержатся все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Давая оценку пояснениям следователя об обстоятельствах вынесения и вручения обвиняемому данного постановления, судья надлежащим образом не проверил достоверность представленного подсудимым документа, и не учел, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ни обвиняемый, ни его адвокат не заявляли о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, имеющееся в материалах уголовного дела, отличается по описанию преступного деяния с ранее объявленным постановлением; не заявляли об этом обвиняемый и его защитник и при получении обвиняемым Чинцовым копии обвинительного заключения.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная Чинцовым в суд копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <данные изъяты>, по своему объему, описанию преступных событий и квалификации, полностью соответствует имеющимся в материалах уголовное дела процессуальным документам, при указании о совершении Чинцовым ДТП при выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нем отсутствует лишь ссылка на соответствующий пункт Правил Дорожного Движения.
При таких обстоятельствах обвинительное заключение по данному делу не содержит нарушений положений ст.220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору и оснований полагать, что имеются препятствия для рассмотрения данного дела судом, нет.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи, с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении Чинцова Ю. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, прокурору для устранения допущенных процессуальных нарушений - отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка