Постановление Волгоградского областного суда от 03 октября 2014 года №22-4146/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2014 года Дело N 22-4146/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 3 октября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
защитника осуждённого Новикова С.Л. - адвоката Филиппова А.А., действующего на основании ордера № <...> от ... г., представившего удостоверение № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 октября 2014г. апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2014г., согласно которому
Новиков С. Л., <.......> судимый:
по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 15 октября 2008г., с учётом изменений, внесенных постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 22 августа 2011г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26 - ФЗ от 7 марта 2011г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 11 месяцев;
по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 17 сентября 2010г., с учётом изменений, внесенных постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2011г., по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26 - ФЗ от 7 марта 2011г.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26 - ФЗ от 7 марта 2011г.), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 15 октября 2008г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 15 октября 2008г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц;
23 октября 2012г. освобождённый условно - досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 06 дней по постановлению Фокинского районного суда г.Брянска от 12 октября 2012г.;
по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 6 июня 2013г. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению Навлинского районного суда Брянской области от 20 января 2014г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима,
осуждён по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 6 июня 2013г. и неотбытого дополнительного наказания по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 17 сентября 2010 г., назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять место жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции по месту фактического проживания.
Срок отбытия Новиковым С. Л. наказания постановлено исчислять с 1 августа 2014г.
В срок отбытия наказания засчитан срок его содержания под стражей по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 6 июня 2013г. в период с 20 декабря 2012г. по 6 июня 2013г. и с 13 апреля 2014г. по 1 августа 2014г.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски И. и ООО «<.......>» в лице Р. удовлетворены.
С Новикова С.Л. в пользу И. в возмещение материального ущерба взыскано <.......> рубля.
С Новикова С.Л. в пользу ООО «<.......>» в возмещение материального ущерба взыскано <.......> рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., просившего приговор суда первой инстанции изменить, защитника осуждённого Новикова С.Г.. - адвоката Филиппова А.А., просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд
установил:
согласно приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2014г. Новиков С.Л. признан виновным в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
8 апреля 2014г., примерно в 23 часа 30 минут, Новиков С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с использованием металлического лома - гвоздодёра, повредил накладной замок на металлической двери, затем фрагментом кирпича разбил стекло пластиковой двери, после чего проник внутрь торгового помещения магазина <.......>.», расположенного в <.......>, где тайно похитил две бутылки пива «<.......>», объёмом 2, 5 л каждая, стоимостью по <.......> рубля, одну бутылку пива «<.......>», объёмом 2, 5 л, стоимостью <.......> рублей, одну бутылку пива «<.......>», объёмом 2, 5 л, стоимостью <.......> рубля, десять пачек сигарет марки «<.......>», стоимостью по <.......> рубля каждая, десять пачек сигарет марки «<.......>», стоимостью по <.......> рубля каждая, а также <.......> рублей. Далее Новиков С.Л. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему И. значительный материальный ущерб в размере <.......> рубля.
Он же, 9 апреля 2014г., примерно в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с использованием металлического лома - гвоздодёра, повредил навесной замок на входной двери столовой ООО «<.......>», расположенной в ... , после чего проник внутрь указанного помещения, где тайно похитил: четыре лотка куриных яиц в количестве 120 штук, стоимостью по <.......> рублей каждое, на общую сумму <.......> рублей; макаронные изделия общим весом 50 кг, стоимостью <.......> рубля за 1 кг, на общую сумму <.......> рублей; горох общим весом 25 кг, стоимостью <.......> рубля за 1 кг, на общую сумму <.......> рублей; ячневую крупу общим весом 20 кг, стоимостью <.......> рубля за 1 кг, на общую сумму <.......> рублей; крупу гречки общим весом 25 кг, стоимостью <.......> рублей за 1 кг, на общую сумму <.......> рублей; мясо цыплёнка бройлера в порубленном виде весом 17 кг, стоимостью <.......> рубля за 1 кг, на общую сумму <.......> рублей; алюминиевую кастрюлю объёмом 20 л, стоимостью <.......> рублей; сосиски «<.......>» весом 9 кг, стоимостью <.......> рубль за 1 кг, на общую сумму <.......> рублей; мясо говядины весом 6 кг, стоимостью <.......> за 1 кг, на общую сумму <.......> рубль; пластмассовый таз, стоимостью <.......> рублей; сотовый телефон «<.......>», стоимостью <.......> рублей. Далее Новиков С.Л. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<.......>» материальный ущерб в размере <.......> рублей.
Вину в совершении преступлений Новиков С.Л. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.314 - 316 УПК РФ.
Не согласившись с указанным судебным решением, прокурор Городищенского района Волгоградской области Цымлов Д.И. обратился с апелляционным представлением.
В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Цымлов Д.И., не оспаривая квалификацию деяний и доказанность вины Новикова С.Л. в инкриминируемых преступлениях, просит приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2014г. в части установления ограничений изменить.
Указывает, что судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания нарушены требования ч.1 ст.53 УК РФ, а также положения п.6.2 постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», так как в постановленном решении не указано муниципальное образование, за пределы которого осуждённому запрещается выезжать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанов Р.С., поддержав доводы апелляционного представления, просит приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2014г. изменить в части установления осуждённому Новикову С.Л. ограничения: не уходить из дома в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий; не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту фактического проживания; не выезжать за пределы территории ... не менять места жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции по месту фактического проживания.
Защитник осуждённого Новикова С.Л. - адвокат Филиппов А.А. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
С согласия участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Цымлова Д.И. без проверки доказательств, характеризующих личность осуждённого Новикова С.Л., которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции по предъявленному Новикову С.Л. обвинению основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий Новикова С.Л. в описательно - мотивировочной части приговора по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420 - ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420 - ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, является правильной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Однако во вводной и резолютивной частях обжалуемого решения суд первой инстанции указал о том, что Новиков С.Л. (по эпизоду кражи имущества ООО «<.......>») обвинялся, признан виновным и осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции допущена техническая ошибка (опечатка), которая может быть исправлена без отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение.
Допущенная судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях приговора техническая ошибка (опечатка) подлежит исправлению, следует считать установленным, что Новиков С.Л. обвинялся и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
Внесение данных изменений во вводной и резолютивной частях приговора не нарушают права осуждённого Новикова С.Л. и не ухудшают его положение.
При назначении Новикову С.Л. наказания судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести - против собственности, данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новикову С.Л., судом первой инстанции учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, что соответствует требованиям ч.2 ст.61 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Новикову С.Л., судом первой инстанции признан рецидив преступлений, что влечёт за собой согласно ч.5 ст.18 УК РФ назначение более строгого наказания.
Кроме того, совершение Новиковым С.Л. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции признал в качестве отягчающего обстоятельства, что предусматривается ч.1.1 ст.63 УК РФ.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Новикова С.Л. лишь в условиях изоляции от общества.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное Новикову С.Л. наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.68 и ст.70 УК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора Городищенского района Волгоградской области Цымлова Д.И. о невыполнении судом первой инстанции требований ст.53 УК РФ при назначении Новикову С.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы заслуживают внимания.
Назначая Новикову С.Л. наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, возложил на осуждённого следующие ограничения: не уходить из дома в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий; не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту фактического проживания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не менять место жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции по месту фактического проживания.
Из материалов дела видно, что Новиков С.Л. является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, в браке не состоит, не работает, зарегистрирован в ... , проживает в ... (т. 1 л.д. 220, 222 - 223, т. 2 л.д. 31).
Таким образом, судом первой инстанции не определена территория муниципального образования, за пределы которого осуждённому запрещается выезд в период отбывания дополнительного наказания, назначенного по приговору, в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2014г., указав, что, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, на Новикова С.Л. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы ... , не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома ... в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий, являться на регистрацию не менее одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Новиковым С.Л. преступлений, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе с применением ст.64, ч.3 ст.68 или ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в материалах дела не имеется.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Новикову С.Л. правильно определён вид режима и срок отбывания назначенного наказания с 1 августа 2014г., с зачётом в срок отбытия наказания срока его содержания под стражей в период с 20 декабря 2012г. по 06 июня 2013г. и с 13 апреля 2014г. по 1 августа 2014г.
Обоснованность гражданских исков, как и обоснованность предъявленного обвинения, содержится в материалах уголовного дела. При особом порядке уголовного судопроизводства суд не исследует и не анализирует доказательства по гражданским искам.
Выводы суда первой инстанции в части рассмотрения гражданских исков потерпевших являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пп. 12 и 13 ч.1 ст.299, пп. 2 и 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены.
Других нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора суда первой инстанции, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Цымлова Д. И. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2014г. в отношении Новикова С. Л. - удовлетворить.
Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2014г. в отношении Новикова С. Л. изменить:
возложить на осуждённого Новикова С. Л. следующие ограничения: не выезжать за пределы ... , не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из ... в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий, являться на регистрацию не менее одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;
установить, что по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2014г. Новиков С. Л. признан виновным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и осуждён к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
В остальном приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2014г. оставить без изменения.
Судья  
:
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка