Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4145/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Долгих Е.В.,

судей Тарасовой Л.В. и Хоревой Г.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Захарова А.А.,

адвоката Колесникова С.В.,

при помощнике судьи Харитоновой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Захарова А.А. и его защитника - адвоката Носковой Л.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года, по которому

Захаров Антон Андреевич, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть время содержания под стражей с 15 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Захарова А.А. и адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.А. признан виновным в умышленном причинении в промежуток времени с 18.00 часов 23 ноября 2020 года до 0.16 час 24 ноября 2020 года с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью В., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров А.А. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на менее тяжкий закон, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, считая, что преступление им совершено по неосторожности. Кроме этого, обращает внимание, что у него на иждивении находится бабушка, которой необходима помощь, а также просит учесть его состояние здоровья и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.С. просит проявить к ее доверителю снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и принес свои извинения. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что потерпевший скорую медицинскую помощь не вызвал, в медицинские учреждения не обращался, раны не обрабатывал, то есть безразлично относился к своему состоянию здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечение обвиняемому права на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в качестве основного принципа уголовного судопроизводства в ст. 16 УПК РФ, в силу чего, положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пп. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя. Подобные действия адвоката, выступающего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, свидетельствуют о нарушении права на защиту, которое, в частности, может выражаться в расхождении позиции защитника и подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту осужденного осуществляла адвокат Носкова Л.С.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный Захаров А.А. в ходе всего судебного разбирательства последовательно указывал на то, что вину в совершенном преступлении он признает частично, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему у него не было, а телесные повреждения В. получил по неосторожности.

Защитник Носкова Л.С. в прениях фактически не оспаривала доказательства обвинения и квалификацию действий осужденного, предложенную государственным обвинителем, уделила внимание исключительно вопросам назначения наказания, пояснив, что ее доверитель вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, по сути соглашаясь с тем, что Захаров А.А. виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В.

В своей апелляционной жалобе Носкова Л.С. также сослалась на полное признание вины Захаровым А.А., обращая внимание суда на его явку с повинной и объяснение, в котором он вину признал полностью.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции Захаров А.А. настаивал на совершении им действий по неосторожности, оспаривая, тем самым, юридическую оценку содеянного.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что позиция адвоката, занятая в суде первой инстанции, не совпадает с позицией ее подзащитного и противоречит п. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", согласно которому адвокат не вправе заявлять о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает. Однако вопрос о наличии расхождений в позициях защитника и подсудимого судом первой инстанции разрешен не был.

Таким образом, адвокат Носкова Л.С. не выполнила свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании осужденного Захарова А.А., тем самым лишив его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушила гарантированное законом право на защиту от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Поскольку судебное решение подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Захарову А.А. преступления, данные о его личности, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Захарова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года в отношении Захарова Антона Андреевича отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Захарову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 сентября 2021 года.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка