Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года №22-4145/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-4145/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фаттахова И.И.,
при секретаре судебного заседания Давлетшиной И.В.,
с участием прокурора Галимовой Г.М.,
представителя потерпевшего С.,
осужденного Низамова Н.С. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Низамова Н.С. на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, которым
Низамов Наиль Сафуанович,
<...> судимый:
1) 21.10.2016 Чишминским районным судом Республики Башкортостан по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
2) 11.01.2017 Альшеевским районным судом Республики Башкортостан по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
3) 12.05.2017 Чишминским районным судом Республики Башкортостан по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
4) 28.08.2017 Агрызским районным судом Республики Татарстан по пункту "б" части 2 статьи 158, части 4 статьи 74 (по отношению к приговорам от 21.10.2016 и от 11.01.2017), статье 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 10.01.2019 условно-досрочно на неотбытой срок 2 года 2 месяца 28 дней по постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27.12.2018;
5) 09.08.2019 Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по пункту "б" части 2 статьи 158, пункту "б" части 7 статьи 79 (по отношению к приговору суда от 28.08.2017), статье 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- осужден по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.08.2019, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания Низамову Н.С. зачтено наказание, отбытое по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.08.2019 в период с 02 апреля 2019 года по 11 марта 2020 года.
В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Низамова Н.С. под стражей с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Низамова Н.С. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей.
Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года в отношении Низамова Н.С. постановлено исполнять самостоятельно.
Выслушав осужденного Низамова Н.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя потерпевшего С., оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Низамов Н.С. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено 21 февраля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Низамов Н.С. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что со стороны сотрудников полиции на него оказывалось давление, вследствие чего написал явку с повинной. Указывает, что к ящику для пожертвований не подходил и денег оттуда никаких не брал, зашел в мечеть для того, чтобы погреться. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи, поскольку от услуг защитника по назначению суда он отказался.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Назаров С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина осужденного установлена судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Так, представитель потерпевшего С. суду показал, что ночью 21 февраля 2019 года из металлического шкафа, расположенного в мечети <...>, были похищены денежные средства в виде пожертвований.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что были изъяты видеозапись и окурок от сигареты, при этом при просмотре видеозаписи установлен Низамов Н.С. (передвигается с тростью, прихрамывая), который в ночное время проник в помещение (здание) самой мечети.
Из заключения эксперта N 606 от 26 июля 2019 года видно, что слюна и эпителиальные клетки на окурке сигареты "Winston" произошли от Низамова Н.С.
Кроме того, в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденный дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Отказ Низамова Н.С. от показаний, данных в ходе предварительного расследования дела, не влияет на допустимость протоколов его допросов, поскольку указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Следственные действия с осужденным проводились с участием осуществлявших защиту его интересов адвокатом, Низамову Н.С. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом каких-либо жалоб о применении незаконных методов ведения следствия ни от осужденного, ни от его защитника не поступало.
Суд, проверив заявление осужденного о недопустимости доказательств (показаний в ходе предварительного следствия) в связи с оказанным на него незаконным воздействием, обоснованно отверг его и признал показания осужденного в период предварительного расследования допустимыми доказательствами, правильно использовал их, в совокупности с другими доказательствами, для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
Все доказательства, в том числе и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела предыдущими приговорами Низамов Н.С. признан виновным в совершении краж только из мечетей.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действий Низамова Н.С. по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ.
Вместе с тем, приговор необходимо внести изменения по следующим основаниям.
В приговоре в качестве доказательства вины Низамова Н.С. приведена его явка с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости.
По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Между тем, требования части 1.1 статьи 144 УПК РФ не соблюдены, поскольку Низамову Н.С. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката.
Согласно статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции содержание явки с повинной осужденный не подтвердил, ее следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.
Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Низамова Н.С. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении данного дела не допущено.
При назначении Низамову Н.С. наказания судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и все обстоятельства по делу.
Так, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что Низамов Н.С. явился с повинной и давал признательные показания, то есть способствовал раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании и не имеет к нему каких-либо претензий, на учетах не состоит, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе, состояние его здоровья (наличие серьезных заболеваний и травм, требующих постоянного лечения) и здоровья близких ему людей, его семейное положение.
Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Вывод суда о возможности исправления Низамова Н.С. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.
Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления или личности осужденного, для применения части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Вместе с тем, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При взыскании процессуальных издержек с осужденного суд должен предоставить ему возможность довести до суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту интересов Низамова Н.С. по назначению осуществляли адвокаты юридической консультации города Мензелинска. При рассмотрении уголовного дела по существу у Низамова Н.С. не выяснялось его отношение к вопросу о возмещении им процессуальных издержек, не исследовался вопрос о его имущественном положении.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек нельзя признать законным. Судебные решения в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в районный суд в порядке статьи 397 УПК РФ для устранения допущенных нарушений прав осужденного.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года в отношении Низамова Наиля Сафуановича изменить, исключить явку с повинной из числа доказательств.
Тот же приговор в части взыскания с Низамова Н.С. процессуальных издержек в сумме 9300 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке статей 396, 397 УПК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Низамова Н.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка