Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 22-4145/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 22-4145/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
судей Агранат С.В., Еромасова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
осуждённого Заргаряна А.В.,
защитника осуждённого - адвоката Устинова Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2020г. уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осуждённого Заргаряна А.В., его защитника - адвоката Устинова Р.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2020г., по которому
Заргарян А.В., <.......>
осуждён по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, зачёте в срок наказания периода содержания под стражей, о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого Заргаряна А.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Устинова Р.В., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним, прокурора Самсонову К.В., полагавшую, что приговор отмене либо изменению не подлежит, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Заргарян А.В. осуждён за незаконный сбыт наркотического средства <.......> в трёх свёртках общей массой 8,98 грамма, что является значительным размером, ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель N 1 в <адрес>.
В судебном заседании Заргарян А.В. вину и причастность к незаконному сбыту наркотического средства отрицал.
В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осуждённый Заргарян А.В. и его защитник - адвокат Устинов Р.В. утверждают, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на предположениях и недопустимых доказательствах.
В обоснование осуждённый Заргарян А.В. указал, что суд необоснованно с недоверием отнёсся к показаниям свидетелей фио 6, фио 1, фио 8 и Свидетель N 7 о том, что на момент подписания документов осуждённого они его не видели, а также к показаниям фио 6 и фио 2 о том, что Свидетель N 1 Заргаряну А.В. денежных средств в домовладении по <адрес>, не передавал. При этом поверил показаниям Свидетель N 1, который ранее судим, неоднократно задерживался за употребление наркотических средств, суду пояснял, что причин к оговору Заргаряна А.В. не имеет, а спустя несколько месяцев после задержания допрошенному в качестве свидетеля фио 1 пояснил, что так поступил с Заргаряном А.В., поскольку думал, что ДД.ММ.ГГГГг. он был задержан по вине осуждённого. Причины недоверия показаниям свидетелей фио 6 и фио 2 суд в приговоре не привёл.
Ссылаясь на показания фио 8 и Свидетель N 7 о том, что они не присутствовали когда он (Заргарян) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие опьянения, утверждает, что оперуполномоченный фио 3 сфальсифицировал административный протокол, незаконно поместил его в камеру временного содержания, чем совершил должностное преступление.
Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетеля фио 4, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГг. он (Заргарян) приезжал в гараж не в целях сбыта наркотического средства.
Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства его вины пластиковую бутылку с фольгированным колпаком на горловине, обнаруженную по <адрес>, поскольку внутри этого дома ни он, ни его бригада не работали, помимо его бригады по данному адресу находились еще несколько строительных бригад, которые клеили обои, делали забор, клали плитку. Следов его рук на данной бутылке обнаружено не было.
Осуждённый считает, что сотрудниками полиции были сфальсифицированы смывы с его рук. Процессуальный порядок получения этих доказательств нарушен: понятые отсутствовали, он был в наручниках. Показания свидетелей в этой части противоречивы.
Обращает внимание на противоречия в документах во времени проведения процессуальных действий в ходе оперативно-розыскного мероприятия и на показания следователя фио 5 о том, что в её присутствии оперуполномоченный фио 3 внёс изменения в акт оперативно-розыскного мероприятия, при этом другие участники ОРМ относительно внесенных в акт изменений не опрашивались.
Осуждённый считает, что Свидетель N 1 и фио 8 находятся в зависимости от сотрудников полиции, так как фио 8 неоднократно участвовал в качестве понятого в мероприятиях, проводимых оперуполномоченными фио 3 и Свидетель N 4, Свидетель N 1 является наркозависимым лицом.
Осуждённый утверждает, что проведённое в отношении него ДД.ММ.ГГГГг. оперативно-розыскное мероприятие не соответствует требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", так как ОРМ "Оперативный эксперимент" для установления неизвестного лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотического средства не проводилось, дело оперативного учёта не заводилось, прослушивание телефонных переговоров не производилось, постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" вынесено после его фактического проведения.
Осуждённый обращает внимание на то, что ни один участник оперативно-розыскного мероприятия не смог пояснить о сути телефонного разговора между ним и Свидетель N 1 ДД.ММ.ГГГГг.
Полагает, что приведённые в приговоре доказательства не позволяют прийти к выводу о его причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку показания свидетелей - оперуполномоченных Свидетель N 4, фио 3, фио 7, понятых Свидетель N 6, фио 8 о том, что они присутствовали при добровольной выдаче Свидетель N 1 трёх бумажных свертков с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения и денежных средств в сумме 400 рублей, не подтверждают его причастности к сбыту наркотических средств, они очевидцами приобретения Свидетель N 1 данного вещества именно у Заргаряна А.В. не являлись, подтверждают лишь факт добровольной выдачи, показания свидетеля Свидетель N 1 в части нахождения у "покупателя" денежных средств в сумме 400 рублей не согласуются с показаниями свидетелей, присутствовавших при добровольной выдаче. Свидетель Свидетель N 4 в судебном заседании не отрицал, что теоретически Свидетель N 1 мог приобрести наркотик не у Заргаряна А.В. Положенные в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные начальником ОП-3 УМВД России по г.Волгограду, акт ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГг. также не подтверждают обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Указывает, что, ссылаясь в приговоре на справку об исследовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., заключения физико-химических экспертиз, протокол осмотра детализации соединений его телефонного номера, суд не привёл, какие данные, содержащиеся в этих доказательствах, указывают на его причастность к преступлению, суд не дал оценки противоречиям показаний Свидетель N 1 показаниями свидетелей относительно времени, количества и содержания разговоров, внесения в акт ОРМ от ДД.ММ.ГГГГг. исправления.
Обращает внимание на отсутствие очевидцев передачи денег и наркотического средства, и на то, что выданные "покупателю" купюры не были изъяты в ходе его личного досмотра после задержания, а также в ходе обысков по месту его жительства и нахождения гаража, а также на то, что после добровольной выдачи Свидетель N 1 трёх свёртков с марихуаной и 400 рублей, личный досмотр покупателя произведён не был. Из этого делает вывод о том, что денежные средства в сумме 3200 рублей могли остаться у Свидетель N 1
Считает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", суд первой инстанции не исследовал все доказательства, а привёл в приговоре их выборочную оценку, занимая сторону обвинения.
Защитник в апелляционной жалобе также указывает, что:
- признавая допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, суд не учёл, что в представленных материалах не приведены факты противоправной деятельности Заргаряна А.В., а именно, что тот совершал, совершает или готовится к совершению сбыта наркотических средств, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" для принятия решения о проведении оперативно- розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Сведения, поступившие оперативникам от Свидетель N 1 о том, что Заргарян А.В. осуществляет сбыт марихуаны, не могли быть основанием для проведения указанного ОРМ, поскольку ничем не подтверждены, также Свидетель N 1 сообщил, что <.......>, которую он употребил накануне, он приобрёл не у Заргаряна А.В. Это опровергает информацию, сообщённую им оперативникам. Суд не проанализировал и не дал оценки сведениям в установочной части постановления, где указано, что "...B ходе отработки указанной информации, неустановленное лицо по имени А. подтвердило свою готовность к реализации наркотика." И именно эта информация явилась основанием для последующего проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении неустановленного лица по имени А.. Считает это незаконным, поскольку результатов ОРМ, в ходе которых Заргарян А.В. подтвердил готовность к продаже наркотических средств до вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, не имеется. Считает, что это свидетельствует о ложности сведений, указанных в постановлении о проведении ОРМ "Проверочная закупка" и, соответственно, в показаниях оперативников фио 3 и Свидетель N 4, а также указывает на незаконность и неподтвержденность приведённых оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", а должностные лица фио 3 и Свидетель N 4 действовали в нарушение требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Также считает, что указанные в постановлении о проведении ОРМ "Проверочная закупка" сведения сами по себе опровергают показания оперативников фио 3, Свидетель N 4 и фио 7, свидетелей фио 8 и Свидетель N 6, сообщивших о наличии только одного разговора по телефону между Свидетель N 1 и Заргаряном А.В. на громкой связи уже в ходе ОРМ "Проверочная закупка";
- оперуполномоченными нарушены требования ст.144 УПК РФ. Так, установлено, что Свидетель N 1 обратился к сотрудникам полиции с информацией о продаже Заргаряном А.В. наркотиков, что по сути является сообщением о преступлении, поскольку самостоятельной оперативной информации у оперативных сотрудников, кроме сообщённой Свидетель N 1, было. Однако после получения информации от Свидетель N 1 сотрудники полиции не начали проведение ОРМ "Проверочная закупка", постановление не вынесли, сообщение от Свидетель N 1 не было зарегистрировано в порядке ст.144 УПК РФ, последний не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного сообщения по ст.306 УК РФ. Полагает, что действия сотрудников полиции в этой части противоречат Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России. Опровергая данные доводы защиты, суд в приговоре указал, что фиксация заявления Свидетель N 1, послужившего основанием для проведения ОРМ, была произведена в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", однако каких-либо требований по фиксации и принятию заявления о преступлении, указанный закон не содержит;
- сделав в приговоре вывод об отсутствии провокационных действий со стороны сотрудников полиции, суд не учёл положения ст.5 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
- показания подсудимого Заргаряна А.В., свидетеля Свидетель N 1 и исследованная в суде детализация телефонных соединений между ними, свидетельствуют о том, что до начала оперативно-розыскного мероприятия Свидетель N 1, сообщив о преступлении оперативникам, получил от них его личный телефон и стал связываться с Заргаряном А.В., и данные телефонные звонки происходили за рамками требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что недопустимо и свидетельствует о подстрекательстве (провокации) со стороны сотрудников полиции. Полагает все указанное влечет признание результатов ОРД недопустимым доказательством в силу требований ст.75 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ.
Также, как и осуждённый, защитник обращает внимание на то, что Свидетель N 1, ранее судим к условному наказанию, привлекался теми же сотрудниками полиции к административной ответственности.
Ссылаясь на решения Европейского Суда по правам человека, на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами..." утверждает, что поскольку объективных сведений противоправной деятельности Заргаряна А.В. до ОРМ "Проверочная закупка" не имелось, сотрудниками полиции в отношении Заргаряна А.В. допущена провокация преступления.
Считает, что приговор содержит противоречия в части времени проведения оперативно-розыскного мероприятия, период времени с 11 часов 36 минут по 12 часов 24 минуты, которым следствие установило договоренность о сбыте между Заргаряном А.В. и Свидетель N 1 и принятый судом, противоречит установленным в ходе разбирательства обстоятельствам, в том числе административному материалу.
Указывает, что суд, принимая показания Свидетель N 4, фио 3, фио 7, фио 8, Свидетель N 6, Свидетель N 1 о наличии телефонного разговора на громкой связи между Свидетель N 1 и Заргаряном А.В., не дал оценки сведениям, изложенным в акте ОРМ "Проверочная закупка", установленные противоречия судом первой инстанции не устранены, правила оценки доказательств - показаний свидетелей в этой части судом нарушены. Считает, что Акту оперативно-розыскного мероприятия судом дана оценка поверхностно и формально.
Считает, что показания Свидетель N 1 являются единственным доказательством незаконного сбыта Заргаряном А.В. свёртков с <.......>. Судом данное доказательство принято без учета сведений о том, что Свидетель N 1, находясь в камере административно-задержанных, решилсообщить оперативникам о Заргаряне А.В., поскольку думал, что именно Заргарян А.В. виноват в его задержании ДД.ММ.ГГГГг., испугался уголовной ответственности и отмены условного срока наказания. Считает, что это свидетельствует о заинтересованности Свидетель N 1 в оговоре Заргаряна А.В. Показания Свидетель N 1 нелогичны и непоследовательны, он не смог ответить на поставленные вопросы стороны защиты, в том числе о необходимости такого количества звонков Заргаряну А.В. ДД.ММ.ГГГГг., для чего он решилсрочно вернуть телефон осуждённому и почему сразу после приобретения наркотического средства не подал условный сигнал сотрудникам полиции. Показания Свидетель N 1 о передаче ему наркотика Заргаряном АВ. не подтверждены объективно иными доказательствами.
Обращает внимание на то, что Свидетель N 1 привлечён к административной ответственности в период условного осуждения. Вместе с тем, сведения об этом в УИИ не направлялись.
Считает, что наркотическое средство у покупателя могло появиться и при иных обстоятельствах. Полагает, об этом свидетельствует факт обнаружения в домовладении по <адрес>, пластиковой бутылки со следами марихуаны, принадлежность и наличие биологических следов на бутылке органы следствия не проверяли.
Также указывает, что отвергая доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей фио 8, Свидетель N 6, Свидетель N 7 и их зависимости от оперативных сотрудников, суд не привёл достаточных мотивов принятого решения. При этом не учёл, что понятые фио 8 и Свидетель N 6 не смогли пояснить подробных обстоятельств телефонных звонков между Свидетель N 1 и Заргаряном А.В., они подписали акт ОРМ, противоречащий объективным данным о звонках Свидетель N 1 и Заргаряна А.В., уклонялись от ответов на вопросы и просили огласить их показания, данные на следствии, свидетель фио 8 неоднократно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях с Свидетель N 4 и фио 3, не смог пояснить по какой причине, он, являясь инвалидом 1 группы, постоянно соглашается участвовать в ОРМ по приглашению указанных лиц.
Полагает, что знакомство Свидетель N 7 и Свидетель N 1 и их звонки друг другу также свидетельствует о постоянном взаимодействии с оперуполномоченными Свидетель N 4 и фио 3, и о том, что Свидетель N 7 понятым оказался не случайно.
Считает, что административный материал в отношении Заргаряна А.В. составлен незаконно, это свидетельствует об умышленном нарушении сотрудниками полиции требований закона и о совершении фио 3 и Свидетель N 4 должностного преступления.
Указывает, что судом не учтено и то обстоятельство, что в акте осмотра автомобиля Свидетель N 1 сотрудниками полиции не было указано на наличие плиткореза, что согласуется с показаниями Заргаряна А.В.
Полагает, что судом не могли быть приняты показания свидетеля Свидетель N 4 о том, что после задержания Заргарян А.А. подтвердил, что передал Свидетель N 1 наркотики и звонил лицу, у которого он их якобы приобретал.
Также, как и осуждённый, адвокат считает, что неверно оценил показания свидетеля фио 4
Указывает, что версия подсудимого Заргаряна А.В. полностью согласуется с показаниями свидетелей фио 6, фио 2, фио 4, а также с грубейшими нарушениями требований законодательства, допущенными при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Вывод суда в приговоре о недоверии показаниям указанных свидетелей ввиду того, что они знакомы, основан на предположении, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, все показания свидетелей защиты и осуждённого логичны и последовательны, каких-либо противоречий между ними не выявлено, они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга.
С учетом всего изложенного, защитник полагает, что выводы суда в приговоре о виновности Заргаряна А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Осуждённый и защитник просят приговор отменить, постановить в отношении Заргаряна А.В. оправдательный приговор на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Проверив материалы дела, обсудив основные и дополнительные апелляционные жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность Заргаряна А.В. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается исследованными доказательствами.
Так, свидетель Свидетель N 1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств. В отношении него был составлен административный протокол по ст.6.9 КоАП РФ, и он был помещён в камеру для задержанных до судебного заседания. Находясь в камере, он решилрассказать сотрудникам полиции, что приобретает марихуану у Заргаряна А.В. по 1200 рублей за 1 коробок, так как предположил, что тот причастен к его задержанию. ДД.ММ.ГГГГг. он сообщил об указанных обстоятельствах оперуполномоченным Свидетель N 4 и фио 3 и согласился на предложение последних участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении Заргаряна А.В. ДД.ММ.ГГГГг. он несколько раз созванивался с Заргаряном А.В., в том числе по поводу забытого последним у него (Свидетель N 1) телефона. В ходе телефонного разговора в присутствии оперуполномоченных Свидетель N 4 и фио 3, а также понятых, с использованием функции громкой связи он договорился с Заргаряном А.В. о приобретении у последнего трёх свёртков с наркотическим средством марихуана. При этом осуждённый сказал, что для приобретения марихуаны необходимо подъехать к нему на работу по адресу: <адрес>, а потом съездить к нему домой. Сотрудники полиции при двух понятых досмотрели его, выдали ему 3600 рублей для покупки у Заргаряна А.В. наркотического средства, осмотрели его автомобиль, не обнаружив в нём ничего запрещённого, составили соответствующие акты. Затем он на своем автомобиле приехал на работу к Заргаряну А.В. За ним следовали сотрудники и понятые на двух автомобилях. На территории домовладения он передал Заргаряну А.В. полученные от сотрудников полиции 3600 рублей. Из них Заргарян А.В. вернул ему 400 рублей на бензин, поскольку надо было ехать за наркотическим средством в <адрес>. Затем Заргарян А.В. переоделся и поехал вместе с ним в домовладение по <адрес>, где проживал осуждённый. Там Заргарян А.В. зашел в дом, через непродолжительное время вышел со стеклорезом, передал ему сверток с марихуаной, после чего вновь зашёл в дом, затем вышел, сел на переднее сиденье автомобиля, и по указанию Заргаряна А.В. они поехали в гаражный кооператив, расположенный по адресу: <адрес>. Там Заргарян А.В. вышел из автомобиля, через несколько минут вернулся и отдал ему ещё два бумажных свёртка с марихуаной. После этого они поехали на работу - в домовладение по <адрес>. Около МУЗ КБ N <...> <адрес> они были задержаны. Он в присутствии понятых добровольно выдал приобретённое у Заргаряна А.В. наркотическое средство и возвращённые подсудимым 400 рублей. По результатам добровольной выдачи был составлен протокол, изъятое наркотическое средство упаковано и опечатано.
Вопреки утверждению стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 1 у суда первой инстанции не имелось, данный свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания достоверно подтверждаются иными исследованными доказательствами.
Так, из показаний свидетелей Свидетель N 4, фио 7 - оперуполномоченных ОП N <...> УМВД России по г.Волгограду и ОНК ГУ МВД России по г.Волгограду соответственно, показаний свидетеля фио 3, также в 2018 году работавшего оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ОП N <...> УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. задержанный в административном порядке Свидетель N 1 сообщил о том, что его знакомый Заргарян А.В. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства марихуана. Для проверки этой информации было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка", в котором Свидетель N 1 согласился выступить в качестве покупателя. В присутствии понятых Свидетель N 1 были вручены денежные средства в сумме 3600 рублей для покупки наркотического средства, при этом был произведён личный досмотр последнего и осмотр его автомобиля, на котором покупатель должен был проследовать к месту встречи с Заргаряном А.В. В ходе осмотра и личного досмотра ничего запрещенного, в том числе наркотических средств, обнаружено не было. В присутствии понятых Свидетель N 1 позвонил Заргаряну А.В. и договорился о приобретении у последнего марихуаны. Согласно достигнутой с Заргаряном А.В. договорённости Свидетель N 1 на своём автомобиле направился на работу к Заргаряну А.В., а они с понятыми на двух автомобилях следовали за ним, не теряя его из виду. Прибыв к домовладению по <адрес>, Свидетель N 1 зашёл во двор, через непродолжительное время вышел с Заргаряном А.В. и вместе с последним на том же автомобиле Свидетель N 1 они направились к домовладению по <адрес>, где проживал Заргарян А.В. Последний проследовал во двор, затем вышел, вернулся в автомобиль Свидетель N 1, после чего они поехали к гаражным боксам, расположенным на соседней улице. Там Заргарян А.В. вышел из автомобиля, зашел за гаражи, затем вновь вернулся в автомобиль к Свидетель N 1 В <адрес> автомобиль Свидетель N 1 был остановлен, Заргарян А.В. задержан. В ходе личного досмотра Свидетель N 1 выдал приобретённые у Заргаряна А.В. свёртки с марихуаной и 400 рублей, которые осуждённые ему отдал. Также были произведены смывы с рук Заргаряна А.В., составлены соответствующие документы, с которыми все ознакомились и поставили свои подписи.
Показания свидетеля Свидетель N 1 достоверно подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель N 6 в судебном заседании и показаниями свидетеля фио 8, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. они, участвуя в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", являлись очевидцами тому, как выступавший в роли покупателя Свидетель N 1 по телефону с использованием функции громкой связи договорился с ранее незнакомым им Заргаряном А.В. о приобретении у того трёх свёртков с наркотическим средством марихуана за 3600 рублей. Покупателю Свидетель N 1 сотрудниками полиции были вручены данные денежные средства, после чего тот согласно договорённости с Заргаряном А.В. на своём автомобиле прибыл к тому на работу - в домовладение по <адрес>. Оттуда вместе с Заргаряном А.В. на автомобиле том же автомобиле Заргарян А.В. и Свидетель N 1 проследовали в домовладение, где проживал Заргарян А.В., а затем - к гаражным боксам в <адрес>. и у дома, и у гаражей Заргарян А.В. ненадолго выходил из автомобиля. В <адрес> автомобиль Свидетель N 1 был остановлен, а Заргарян А.В. задержан. Покупателю Свидетель N 1 выдал сотрудникам полиции приобретённые у Заргаряна А.В. три свёртка с наркотическим средством марихуана, а также 400 рублей, которые отдал ему Заргарян А.В., с рук Заргаряна А.В. сделаны смывы салфетками.
Из протокола осмотра детализации телефонных соединений с номера Свидетель N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. у него имелись соединения с номером +N <...>, находившимся в пользовании Заргаряна А.В., в том числе в 8 час. 32 мин., в 11 час. 01 мин., в 11 час. 34 мин., в 12 час. 34 мин., в 12 час. 41 мин., то есть в том числе во время проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка": акт личного досмотра покупателя Свидетель N 1, протокол осмотра пометки и выдачи последнему 3600 рублей для приобретения наркотического средства, акт досмотра автомобиля перед проведением ОРМ, акт личного досмотра покупателя Свидетель N 1 после закупки наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГг. объективно подтверждают показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, фио 7, фио 3, Свидетель N 6 и фио 8 о ходе и результатах ОРМ "проверочная закупка". Данные документы подписаны участниками оперативно-розыскного мероприятия без замечаний, согласуются между собой.
Исследованный судом первой инстанции протокол личного досмотра покупателя после закупки наркотического средств, а также протокол досмотра его автомобиля объективно опровергают предположение защитника в апелляционной жалобе о том, что Свидетель N 1, получив наркотическое средство не от Заргаряна А.В., скрыл полученные для закупки денежные средства при себе.
Показания Свидетель N 1 и иных указанных выше свидетелей объективно согласуются со справкой эксперта и подтверждающего её выводы заключения эксперта по проведённой физико-химической экспертизе, из которых следует, что вещество, приобретённое в ходе ОРМ и добровольно выданное Свидетель N 1 является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса составляет 8,98 грамма.
Согласно заключению физико-химической экспертизы, на поверхностях двух салфеток со смывами с кистей рук Заргаряна А.В. обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол.
Справка и заключения экспертов выполнены лицами, имеющими соответствующее образование и опыт экспертной работы, данные о заинтересованности экспертов по уголовному делу, отсутствуют. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание заключений логично, последовательно, экспертами использованы методики, применяемые для производства такого рода экспертиз. С учётом изложенного суд обоснованно принял заключения экспертиз как допустимые и достоверные доказательства и положил их в основу приговора.
Все положенные в основу приговора доказательства, вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.17,88 УПК РФ, судом не нарушены, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения ввиду отсутствия у них причин к оговору осуждённого и соответствии их показаний иным доказательствам, которые в совокупности опровергают позицию осуждённого о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Наличие у Свидетель N 1 судимости о недостоверности его показаний не свидетельствует, равно как и участие понятых в иных оперативно-розыскных мероприятиях. Данных о том, что Свидетель N 4 осуждён за преступление, связанное с обвинением Заргаряна А.В., не имеется.
Доводы Заргаряна А.В. и его защитника о том, что ни при нём, ни на нём, ни в его жилище, ни по месту работы врученных покупателю денежных средств обнаружено не было, в его жилище, у гаражных боксов наркотических средств также не найдено, выводов суда в приговоре о доказанности вины осуждённого в инкриминируемом деянии не опровергают. Существенных противоречий, которые влияли бы на выводы суда в показаниях свидетелей и иных исследованных доказательствах не имеется. Оценка доводам и доказательствам стороны защиты судом в приговоре дана правильная, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом в приговоре обоснованно сделан вывод о том, что оперативное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии законных повода и оснований. Исправления, внесенные в акт оперативно-розыскного мероприятия после его проведения не ставят под сомнение его законность. Результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы и переданы в оран следствия в установленном законом порядке.
Основываясь на приведённых выше и иных изложенных в приговоре доказательствах, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Заргаряна А.В. в инкриминируемом незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере и правильно квалифицировал действия осуждённого по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Заргаряну А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является особо тяжким, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о невозможности исправления Заргаряна А.В. вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ и об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован, является верным. По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушения требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2020г. в отношении Заргаряна А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника (основные и дополнительные) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Справка: осуждённый Заргарян А.В. содержится в <.......>.
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
