Постановление Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2021 года №22-4144/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2021 года Дело N 22-4144/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Брусиловской В.В.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденной Кобелевой А.П.,
защитника Стенькина В.И.,
при секретаре Степаненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16.12.2021 уголовное дело в отношении Кобелевой А.П. по апелляционной жалобе защитника Стенькина В.И. в интересах осужденной на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 сентября 2021 года, которым
Кобелева А.П., <данные изъяты>, судима:
- 24.05.2018 мировым судьей судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" судебного участка N 11 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;
- 17.09.2018 мировым судьей судебного района "Кировский район г.Хабаровска" судебного участка N 17 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст.70 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца; основное наказание отбыто 01.12.2020
осуждена по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.
Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования зачтено из расчета один день за один день.
Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденной Кобелевой А.П. и адвоката Стенькина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Кобелева осуждена за управление 10 сентября 2020 года около 22-30 часов в районе дома 10 "а" по ул.Орджоникидзе г.Хабаровска автомобилем "Toyota IQ" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кобелева виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Стенькин В.И. полагает, что Кобелева распивала спиртное в присутствии сотрудников ППС. В нетрезвом виде автомобилем не управляла. От освидетельствования не отказывалась. Материалы административного производства и уголовного дела частично не достоверны. Полагает, что в соответствии с показаниями свидетелей Кобелева до прибытия сотрудников ДПС спиртное не употребляла. Оспаривает время составления протокола об отстранении Кобелевой от управления транспортным средством. Обращает внимание на видеозапись, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющий исправления. Кобелева находилась на плохо освещенной территории около 2-х часов и могла употребить спиртное. Она имела при себе емкость с пивом, что подтверждается показаниями Кобелевой, <данные изъяты>. Обращает внимание, что административные протоколы согласно видеозаписи составлял инспектор ДПС ФИО1, а из содержания протоколов следует, что протоколы составлены инспектором ФИО2, что не соответствует действительности. Понятые ФИО3 и ФИО4 заинтересованы в исходе дела, так как у Кобелевой и ФИО4 конфликт, а ФИО3 - подруга ФИО4. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не мог быть составлен в 23 часа, так как из видеозаписи следует иное время 00-26 час. Однако понятые удостоверили протокол своими подписями, дали недостоверные показания вопреки видеозаписи, что свидетельствует об их заинтересованности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит отменить приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Кобелевой в совершении инкриминируемого ей преступления, а также фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Судом правомерно положены в основу приговора протокол от 10.08.2020 об отстранении от управления автомобилем водителя Кобелевой по признакам нахождения в состоянии опьянения; чек "Алкотектор", согласно которому зафиксирован отказ от теста; акт медицинского освидетельствования от 11.08.2020 об отказе от медицинского освидетельствования; сведения о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи от 24.05.2018 и 17.09.2018; показания свидетелей <данные изъяты> - сотрудников ППС, <данные изъяты> - инспекторов ГИБДД, свидетелей <данные изъяты>, участвовавших в качестве понятых при описываемых событиях и об обстоятельствах отстранения водителя Кобелевой от управления транспортным средством и направления на освидетельствование, отказа от медицинского освидетельствования;
Правильная оценка дана в приговоре показаниям самой Кобелевой об обстоятельствах совершения преступления. Всесторонне и полно в судебном заседании проверена выдвинутая осужденной в свою защиту версия об обстоятельствах, при которых Кобелева села за руль, в том числе употреблению алкоголя после того, как она перестала управлять автомобилем, об отказе от медицинского освидетельствования. Показания свидетеля ФИО5 в части того, что Кобелева распила алкоголь после приезда сотрудников ППС, но до приезда сотрудников ГИБДД и о том, что сотрудники полиции за Кобелевой не наблюдали, суд правомерно признал недостоверными, поскольку указанное опровергается показаниями сотрудников ППС и самой Кобелевой, пояснившей что бутылки или банки с пивом у неё в руках не было в тот момент когда она отходила по физиологической нужде. Доводы защитника об оговоре со стороны ФИО4 и ФИО3 были тщательным образом проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой нет оснований не согласиться. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников правоохранительных органов и понятых, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Судом не установлено у свидетелей оснований к оговору осужденной, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, суд, в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку доказательства оценены судом на основании ст.ст. 17 ч. 1, 88 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Кобелевой в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Действия Кобелевой правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ со ссылкой на предыдущую редакцию уголовного закона. 12.07.2021 вступили в законную силу поправки, внесенные в ст.264.1 УК РФ Федеральным законом N 258-ФЗ от 01.07.2021, согласно которому ужесточены меры наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, а также лицом, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления. Преступление Кобелевой совершено до внесения указанных изменений, поэтому признавая Кобелеву виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, следовало указать редакцию применяемого уголовного закона.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Рассматривая законность и справедливость назначенного Кобелевой наказания, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, а также обстоятельство, смягчающее наказание - наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не усматривается. Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом учтены в полном объеме.
Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, с учетом поведения осужденной, обоснованно не применены положения ст.ст.73 и 64 УК РФ при назначении наказания. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осуждённой без реального отбывания наказания.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п."а" УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 сентября 2021 года в отношении Кобелевой А.П. изменить.
Считать Кобелеву А.П. осужденной по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Стенькина В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка