Постановление Московского областного суда от 01 июля 2021 года №22-4144/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22-4144/2021
<данные изъяты> <данные изъяты> года
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> М., адвоката Б., в защиту интересов осужденного Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя О. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Я., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.3 ст. 180 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 30000 рублей.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Я. заменена на заключение под стражу.
Срок наказания Я. исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено в срок отбытия наказания время с его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешенная судьба вещественных доказательств.
Осужденный Я., будучи извещенным о времени и месте слушания апелляционного представления надлежащим образом, в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении дела слушанием не подавал. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Доложив дело, заслушав выступление адвоката в защиту интересов осужденного; выступление прокурора М., поддержавшего доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях требований закона при назначении Я. наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Я. признан виновным в совершении незаконного использования чужого товарного знака совершенного неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 247 ч.4 УПК РФ в отсутствие подсудимого Я., на основании заявленного им в добровольном порядке ходатайства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель О. находит постановленный судом приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении виновному вида исправительного учреждения и зачета времени содержания Я. под стражей с момента его фактического задержания до вступления приговора в законную силу.
Обосновывая свои доводы, прокурор указывает на то, что Я. отбывание наказания, назначенного по ч.3 ст. 180 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, определено в исправительной колонии строгого режима. Однако суд не учел, что тот ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.
Исходя из установленных в материалах дела данных, суд, по мнению автора, должен был в данном случае руководствоваться положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ и назначить осужденному отбывать наказание в колонии-поселения.
Кроме того, зачет времени содержания Я. под стражей также следовало произвести в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселения
В связи с чем, государственный обвинитель просит внести соответствующие изменения в приговор.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства по делу и постановлении в отношении Я. обвинительного приговора, влекущих безусловную отмену решения суда, допущено не было.
Преступление совершено Я. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Я. по ч.3 ст. 180 УК РФ.
Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, никем не оспаривалась.
Судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы.
В силу ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
При назначении наказания суд первой инстанции учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Я..
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ обоснованы и не противоречат требованиям уголовного закона.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда об исправлении Я. в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.
Положения ст. 70 УК РФ при назначении виновному наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.
Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Я., положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, не являются явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Законных оснований для их смягчения не имеется.
Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при определении Я. вида исправительного учреждения и зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, что в соответствии со ст.ст.389.20 и 389.26 УПК РФ является основанием изменения приговора.
Отягчающим наказание Я. обстоятельством, суд признал рецидив преступлений, и вид исправительного учреждения определилему в соответствии с правилами п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.
Однако, как усматривается из материалов дела, Я. осужден по настоящему делу за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы.
Ранее он был осужден к наказанию в виде штрафа за преступления небольшой и средней тяжести и наказание в виде лишения свободы не отбывал.
Исходя из положений ст. 58 ч.1 п. "а " УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - назначается отбывание наказания в колонии-поселения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> " О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и ( или) средней тяжести, а также за тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы, следует назначать вид исправительного учреждения по правилам, предусмотренным п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Суд первой инстанции, вышеуказанные положения закона не учел и определилЯ. вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, определив Я. к отбытию, назначенное приговором суда наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.
С учетом вносимых изменений вида исправительного учреждения, в котором Я. надлежит отбывать наказания, суд апелляционной инстанции также считает необходимым и указать о зачете ему времени содержания под стражей с момента задержания, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "в" ч.3.1. ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ), то есть один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
Иных нарушений требований закона при постановлении данного приговора, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Я. - изменить.
Определить местом отбывания назначенного Я. наказания по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы - колонию-поселения.
Произвести Я. зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. "в" ч.3.1. ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ), то есть один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
В остальной части приговор суда в отношении Я. оставить без изменения, поданное апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка