Решение Пермского краевого суда от 21 июля 2020 года №22-4144/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-4144/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Федотова Ю.С. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 18 мая 2020 года, которым
Федотову Юрию Сергеевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинова А.Р., заслушав выступление осужденного, адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Рапенка А.В. по ним,
УСТАНОВИЛ:
Федотов Ю.С. осужден 17 декабря 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 6 февраля 2020 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев.
В настоящее время наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-11 ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю.
В суд поступило ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Федотов Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что на момент подачи ходатайства взысканий не имел, в связи с чем, суд не должен был учитывать полученные им 13 и 16 апреля 2020 года взыскания при принятии решения о его переводе в колонию-поселение. Обращает внимание, что невозможность выплаты иска связана с отсутствием рабочих мест в исправительном учреждении. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинов А.Р. полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, при отбытии не менее 1/4 срока наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Как следует из материалов дела, осужденным Федотовым Ю.С. отбыта необходимая для возможности изменения вида исправительного учреждения часть срока назначенного судом наказания, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели исправления, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Суд, рассматривая ходатайство осужденного Федотова Ю.С., исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, в том числе и представленные материалы, из которых следует, что осужденный к общественно-полезному труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству колонии и отряда, распорядок дня соблюдает, с администрацией ведет себя вежливо, корректно, в коллективе осужденных уживчив, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке, правила личной гигиены и бытовой санитарии соблюдает, внешний вид опрятный, связь с родственниками поддерживает.
Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Однако, администрация исправительного учреждения, наряду с положительными данными осужденного, в характеристике указывает, что осужденный Федотов Ю.С. не трудоустроен, на мероприятия воспитательного характера реагирует неохотно, не всегда делает для себя должные выводы, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, требования администрации исправительного учреждения выполняет не всегда, общение поддерживает с разной категорией осужденных, 2 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, которые в настоящий момент являются действующими.
Оснований не доверять представленным документам, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Администрация исправительного учреждения, а также надзирающий прокурор, учитывая поведение осужденного Федотова Ю.С. в период отбывания наказания, считают нецелесообразным его перевод в колонию - поселение.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, поведение осужденного Федотова Ю.С. за период отбывания наказания не является положительным, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, поскольку требования, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ для замены вида режима осужденному не соблюдены, и помимо указанного, он отбывает наказание не в облегченных, а в общих условиях.
Доводы осужденного, в том числе и об отсутствии взысканий на момент подачи ходатайства, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные данные, свидетельствуют о наличии некоторых положительных тенденций в исправлении Федотова Ю.С., но не являются бесспорными доказательствами того, что ему возможно смягчить назначенный судом вид исправительного учреждения.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт отсутствия рабочих мест в колонии не освобождает осужденного от выполнения возложенных на него приговором обязательств перед потерпевшим.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 18 мая 2020 года в отношении Федотова Юрия Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка