Постановление Московского областного суда от 01 июля 2021 года №22-4143/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22-4143/2021
Судья К. Дело <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Б.
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Г.,
защитника С., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К. в защиту осужденного К. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
К., <данные изъяты>
осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определеной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.
Осужденным К. заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката в свою защиту, суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Б.
пояснения адвоката С. об изменении приговора в части смягчения назначенного дополнительного наказания,
мнение прокурора Г., полагавшей апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда К. признан виновным и осужден за то, что будучи
постановлением мирового судьи от <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, лишен специального права на 1 год 6 месяцев, не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания,
постановлением мирового судьи от <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и наказан к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года,
<данные изъяты> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе "алкотектор" (с этим результатом он не согласился и пройти медицинское освидетельствование отказался),
при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый К. признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.
Будучи не согласна с вынесенным приговором, адвокат К. в защиту осужденного К. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, снизив срок назначенного ему дополнительного наказания (который определен почти к максимальном пределе).
В обоснование жалобы указала, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку на иждивении К. находятся трое малолетних детей. Ранее он не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется нейтрально.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении К. выполнены в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.
Уголовное дело в отношении К. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям К., квалифицировав их по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Наказание К. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст.316 п.7 УПК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного (которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести), личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.
Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учел при определении вида и срока наказания, что К. не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется нейтрально, ранее не судим.
Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде штрафа (которое является самым мягким видом уголовного наказания по УК РФ) судом мотивировано. Суд пришел к правильному выводу, что исправление К. возможно без изоляции от общества.
До вступления приговора в законую силу К. полностью оплатил штраф.
Оснований для применения в отношении него ст.ст.64 и 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на более мягкую, городской суд не усмотрел.
Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание (как альтернативное) в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Городской суд обоснованно назначил К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определеной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного К. наказания не усматривает.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении К.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное К. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки утверждениям защитника осужденного, назначенное К. городским судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере учтены все обстоятельства, в связи с чем оно не подлежит смягчению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката в защиту осужденного К. о смягчении наказначенного дополнительного наказания удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. в защиту осужденного К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка