Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года №22-4143/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 22-4143/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Л.А. Абдрахмановой,
при секретаре судебного заседания В.А. Фадееве,
с участием прокурора Л.Р. Цеханович,
осужденного Н.П. Фролова, в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Н.П. Фролова и его защитника - адвоката Р.М. Латыпова на приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, которым
Н.П. Фролов, .. судимый
19 ноября 2014 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 марта 2017 года по отбытии наказания,
29 августа 2018 года Набережночелнинским городским судом РТ по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 26 июня 2019 года по отбытии наказания;
осужден к лишению свободы по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Н.П. Фролова в пользу П. 21760 рублей 34 копейки.
Заслушав выступление осужденного Н.П. Фролова, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Л.Р. Цеханович, полагавшей приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Н.П. Фролов признан виновным в том, что 5 ноября 2019 года, незаконно проникнув путем повреждения с помощью лома замков в магазин, расположенный в селе .. Муслюмовского района РТ, совершил кражу денег и товара, принадлежащих индивидуальному предпринимателю П., на общую сумму 21870 рублей 34 копейки, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Н.П. Фролов в судебном заседании вину в содеянном признал частично, пояснив, что похитил только деньги, товар не брал.
В апелляционной жалобе адвокат Р.М. Латыпов, действуя в интересах осужденного Н.П. Фролова, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, применив положения статьи 73 УК РФ. Считает приговор несправедливым, наказание - излишне суровым. Обращает внимание на такие смягчающие наказание обстоятельства, как сотрудничество со следствием, частичное признание вины.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Н.П. Фролов, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, указывает, что из магазина похитил только деньги. Считает акт ревизии и показания потерпевшей недопустимыми доказательствами, поскольку показания П. ничем не подтверждаются: ревизия после кражи проводилась самой потерпевшей, ранее ревизия в магазине не проводилась, накладных, подтверждающих наличие в магазине до кражи товара, который потерпевшая впоследствии указала как похищенный, в деле не имеется. Обращает внимание на показания потерпевшей в суде, согласно которым алкоголь был похищен с витрины, а фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия этого не подтверждают, кроме того, отсутствуют фототаблицы со склада. Указывает на заинтересованность потерпевшей и считает, что этим актом ревизии потерпевшая могла скрыть недостачу, образовавшуюся до совершения им преступления. Отмечает, что согласно показаниям свидетелей, при нем была дорожная сумка, но о ее содержимом свидетели показаний не дали, эта сумка не могла вместить 21 бутылку спиртного, при обыске его дома из доказательств совершения им кражи найден только металлический лом.
В письменном возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Муслюмовского района РТ И.Р. Бахтиев, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда о виновности Н.П. Фролова в краже имущества П. являются правильными.
Вина Н.П. Фролова в краже полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:
- показаниями потерпевшей П. и свидетеля - продавца магазина Ч. о времени совершения кражи, перечне похищенного, размере ущерба;
- показаниями свидетеля М. о том, что со слов жены знает, что из магазина, которым занимается жена, совершили кражу денег и вино-водочных изделий;
- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Ф. (администратора гостиницы города Набережные Челны), из которых следует, что 06 ноября 2019 года рано утром в гостиницу заселился Н.П. Фролов, оплатил номер наличными, вечером Н.П. Фролов выехал из номера, при себе у него была большая дорожная сумка черного цвета, на ее взгляд тяжелая;
- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля О. (владельца гостиницы в селе ..), из которых следует, что вечером 06 ноября 2019 года в гостиницу на 2 дня заселился Н.П. Фролов, номер оплатил наличными, в карманах брюк Н.П. Фролова были видны деньги, при себе у Н.П. Фролова была черная сумка;
- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля З., из которых следует, что, подрабатывая в такси, 06 ноября 2019 года в 1 час ночи принял заказ из деревни .. Муслюмовского района. Отвез клиента - незнакомого мужчину, который был слегка пьян - в Набережные Челны, в гостиницу. За проезд мужчина заплатил 2150 рублей наличными. При себе у клиента была дорожная сумка;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина, зафиксировано изменение обстановки, с места происшествия изъяты замки;
- протоколом осмотра места происшествия - места жительства Н.П. Фролова, с места происшествия изъят металлический лом;
- заключением эксперта, согласно которому на боковых частях коробов замков от входных дверей магазина, изъятых с места происшествия, имеются вмятины, образовавшиеся в результате вырывания дужек из короба навесных замков;
- актом ревизии в магазине .., которым установлена недостача товарно-материальных ценностей и денег на общую сумму 21870 рублей 34 копейки, и справкой о размере причиненного ущерба на ту же сумму;
- протоколом выемки у Н.П. Фролова денег в сумме 200 рублей;
- протоколом проверки показания на месте, согласно которому Н.П. Фролов показал, где, и при каких обстоятельствах совершил кражу.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеизложенных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам осужденного Н.П. Фролова нет оснований для признания показаний потерпевшей П. недопустимым доказательством. Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Показания потерпевшей судом тщательно исследованы, правильно оценены и обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие в магазине спиртных напитков, перечисленных в акте ревизии и справке о размере ущерба, подтверждается приобщенными и исследованными в суде апелляционной инстанции документами, свидетельствующими о поставках этих спиртных напитков в магазин: товарно-транспортными накладными и данными ЕГАИС, в которых отражены наименования товара и пункт разгрузки, совпадающий с адресом магазина.
Показания потерпевшей П. согласуются также с показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия. Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, Н.П. Фролов пояснял, что похитил и деньги, и спиртное (л.д.). О том, что из магазина похитил и деньги и спиртные напитки Н.П. Фролов пояснял и при проверке показаний на месте (л.д.).
Показания Н.П. Фролова в ходе предварительного следствия являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и разъяснением Н.П. Фролову процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя. Показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте Н.П. Фролов давал и подписывал в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах указанных следственных действий. При этом каких-либо замечаний по поводу незаконности следственных действий, оказания давления сотрудниками полиции ни Н.П. Фролов, ни его защитник не заявляли и в протокол не внесли.
При таких обстоятельствах суд правомерно положил в основу приговора как показания потерпевшей П., так и показания Н.П. Фролова, данные им в ходе предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре судом первой инстанции и считает ее объективной.
Доводы Н.П. Фролова о том, что ни один из свидетелей, видевших его после совершения кражи, не пояснил о содержимом его сумки, не опровергают выводы суда о доказанности вины Н.П. Фролова в хищении спиртных напитков, поскольку хищение имущества П. было тайным, а свидетели видели Н.П. Фролова спустя значительный промежуток времени после совершения преступления.
Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.
При рассмотрении дела судом фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Вместе с тем при исчислении размера ущерба как в ходе предварительного следствия, так и судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, поскольку при пересчете размера ущерба, исходя из предъявленного Н.П. Фролову обвинения и положений статьи 252 УПК РФ, общая сумма причиненного ущерба составляет не 21870 рублей 34 копейки, как указано в приговоре, а 20722 рублей 34 копейки.
Действия Н.П. Фролова судом квалифицированы по пунктам "б,в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.
По данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения из магазина имущества на общую сумму 20722 рублей 34 копейки потерпевшая П., являющаяся индивидуальным предпринимателем и использовавшая это имущество в предпринимательской деятельности, была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину - подлежит исключению из осуждения Н.П. Фролова.
При назначении наказания судом, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность Н.П. Фролова, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, Н.П. Фролов добровольно выдал оставшиеся у него после кражи 200 рублей, которые, согласно приговору, подлежат возвращению потерпевшей. Таким образом Н.П. Фролов добровольно частично возместил причиненный потерпевшей ущерб. По мнению суда апелляционной инстанции, это обстоятельство следует признать смягчающим наказание, и в этой части приговор подлежит изменению.
Вопреки доводам адвоката Р.М. Латыпова суд апелляционной инстанции не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, согласно которым органы следствия получают информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Назначение Н.П. Фролову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. С изложенными судом мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима - назначен правильно, в полном соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям в части снижения общей суммы ущерба, причиненного преступлением, признания смягчающим наказание обстоятельством - добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, исключения из осуждения Н.П. Фролова квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, и в связи с этим соразмерного снижения наказания.
Гражданский иск потерпевшей П. рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано. Однако с учетом снижения общей суммы ущерба подлежит снижению и сумма, взысканная с Н.П. Фролова в пользу П. в счет компенсации причиненного ущерба.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года в отношении Н.П. Фролова изменить:
- уточнить общую сумму причиненного ущерба, снизив ее до 20722 рублей 34 копеек;
- признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба,
- исключить из осуждения Н.П. Фролова квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ;
- считать Н.П. Фролова осужденным по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ за кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Снизить взысканную с Н.П. Фролова в пользу П. в счет компенсации причиненного ущерба сумму до 20522 рублей 34 копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Н.П. Фролова и адвоката Р.М. Латыпова - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка