Постановление Приморского краевого суда от 26 ноября 2020 года №22-4143/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-4143/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.,
С участием государственного обвинителя Ким Д.О.,
Адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение N 506 и ордер N 742 от 25 ноября 2020 года,
Осужденного Ю., посредством видеоконференц-связи,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Ю., апелляционной жалобой с дополнением адвоката Брайт И.В., возражения государственного обвинителя О.А. Астаповой на апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Ю., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Брайт И.В. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.09.2020 г., которым
Ю., <.....>, судим
12 июля 2012 года Промышленным районным судом г. Ставрополь по ч.2 ст.162, п. "в" ч.2 ст. 158, пп. "в,г" ч.2 ст. 158 (2 состава), п. "а" ч.3 ст. 158 (6 составов), ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 сентября 2017 года по отбытию наказания;
09 октября 2018 года Советским районным судом г. Владивосток по ч. 1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с освобождением из-под стражи по отбытию наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
срок наказания исчислен с 24 сентября 2019 года
в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного Ю. посредством видеоконференцсвязи и защитника Лубшеву Н.А.., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить наказание, или отменить приговор и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, или отменить приговор и вернуть дело прокурору для производства следствия, прокурора Ким Д.О., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Ю., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Брайт И.В. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ю. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из приговора, преступление Ю. совершил в период с 13 часов 13 минут до 13 часов 32 минут 18.01.2019 в здании "Приморского центра микрохирургии глаза", расположенного по адресу: <.....> обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ю. вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что в указанное в обвинительном заключении время действительно посещал "Приморский центр микрохирургии глаза", где у него возник умысел на хищение норковой шубы и имелась реальная возможность его реализовать. Однако, от совершения преступления он добровольно отказался, оставив норковую шубу при выходе из гардероба.
Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ю. считает приговор суда несправедливым, излишне суровым, подлежащем изменению, в связи с неправильным применением уголовно и уголовно -процессуального законодательства.
Указывает, что не были рассмотрены его ходатайства, а лишь приобщены к делу, не был вызван эксперт, проводивший экспертизу.
Не согласен с суммой ущерба. Цена указана со слов потерпевшей. Товарного чека и сертификата на стоимость 178000 руб. не представлено. В. утверждает, что шуба была в эксплуатации 4 года, 5 дней в неделю, однако суд не обратил на это внимание. Не согласен с вмененным денежным иском. На видеозаписи видно, что потерпевшая В. зашла в гардероб в двух шубах, какую именно у нее, по ее словам украли.
В судебном заседании показания эксперта не оглашались. Утверждает, что он всего лишь дотрагивался до шубы, чтобы передвинуть её. Его куртка находилась в его руках это выглядело нелепо и подходит под ст. 31 УК РФ.
Не согласен с тем, что суд отверг показания С., которая утверждает, что при нем не было посторонних вещей, когда он садился в машину, а недопустимые доказательства легли в основу обвинения. Суд сослался на видеозапись, которая была деформирована.
Указывает о своей непричастности к хищению имущества, и неверной квалификации статьи УК РФ.
Суд не обратил внимание на его тяжелое заболевание: гипертония 2 ст. ХСН Гипертензия. Тахикардия высокий риск. Нарушение сетчатки обоих глаз.
Просит отменить приговор суда, либо смягчить наказание и ограничиться отбытым сроком. В ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по ПК с его болезнями содержится с 24.02.2019 г.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Брайт И.В. считает приговор суда несправедливым, излишне суровым, подлежащим изменению. Доводы Ю. о том, что он вышел без шубы, сел в машину, где находилась С., подтверждает также сама С. Его показания подтверждаются информацией, содержащейся на СD диске, который был осмотрен в ходе судебного следствия. Согласно видеозаписи не установлено, что Ю. похищает шубу потерпевшей В. Более того, похищенное имущество не отыскано и не изъято у Ю. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Ю.
В возражениях государственный обвинитель О.А. Астапова с доводами жалоб осужденного Ю., адвоката Брайт И.В. не согласна, полагает являются несостоятельными. Постановленный Советским районным судом г. Владивостока приговор, соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Назначенный Ю. вид и размер наказания в виде лишения свободы, отвечает принципам гуманизма и справедливости. Судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отягчающих вину осужденного обстоятельств, данные о личности - его состояние здоровья, положительная характеристика из ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по ПК. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом установлено. Полагает, что оснований для отмены и изменения приговора суда не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ю., адвоката Брайт И.В. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене приговора суда и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, или отменить приговор и уголовное дело направить прокурору для производства следствия или смягчить наказание. Он согласен с тем, что у него вначале возник умысел, но в последствии он передумал и не похищал шубу. Не согласен со стоимостью шубы, а также, не согласен с тем, что суд не взял во внимание показания свидетеля С.. Кроме того, считает, не возможно спрятать шубу в куртку, что ему вменило следствие и указано в приговоре суда.
Адвокат Лубшева Н.А.. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб, просила об отмене приговора суда и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, или отменить приговор и уголовное дело направить прокурору для производства следствия или смягчить наказание
Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ю., адвоката Брайт И.В. - без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для снижения наказания не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционные жалобы осужденного Ю., адвоката Брайт И.В возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Ю., подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что Ю. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из приговора, преступление Ю. совершил в период с 13 часов 13 минут до 13 часов 32 минут 18.01.2019 в здании "Приморского центра микрохирургии глаза", расположенного по адресу: <.....> обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного Ю. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 125-133 т. 3).
Выводы суда первой инстанции о виновности Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Обстоятельства, устанавливающие виновность Ю. в совершении ему инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей В., данными ею в судебном заседании об обстоятельствах хищения зимой 2019 года шубы, которую она повесила на плечики, на стойку в помещении медицинского центра "Приморского центра микрохирургии глаза", расположенного по адресу: <.....>, сумма причиненного ущерба является для неё значительной.
- показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, о том, что он состоит в должности заместителя генерального директора по безопасности. Юридический адрес медицинского центра -<.....>, филиал находится на <.....>. Его рабочее место располагается по юридическому адресу. Примерно в 13-14 часов 18.01.2019 ему позвонили и сообщили об обращении женщины по вопросу пропажи шубы из гардероба в помещении по <.....>В ходе просмотра видеозаписей он увидел, как мужчина вошел в здание, прошел мимо администратора, сел напротив гардероба, через некоторое время зашел в гардероб, снял с вешалки шубу, закутал под свою куртку и ушел. Из гардероба мужчина вышел без куртки, т.к. в нее завернул шубу. Шуба из-под куртки была не видна.
- показаниями свидетеля С., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснившей, что 18.01.2019 примерно в 12 часов по просьбе Ю. на своей автомашине довезла его до медицинского центра. Ю. вышел, она осталась ждать в машине. Минут через 30-40 Ю. вернулся в свитере, джинсах и шапке, куртка была перекинута через руку. Подойдя к машине Ю. открыл дверь, бросил куртку на заднее сидение, сел в машину. На остановке общественного транспорта "Парк Победы" она подала Ю. его куртку, он надел ее и вышел из машины. Ничего постороннего в куртке Ю. не было, и в машине после его ухода не осталось.
- показаниями свидетеля К., оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 30-33)
Кроме этого вина осужденного Т.В.В. в совершении вышеназванных преступлений подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019 (т. 1 л.д. 6-13)
- протоколом осмотра предметов от 18.01.2019 (т. 1 л.д. 34-40)
- протоколом осмотра предметов от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 78-82)
- протоколом осмотра предметов от 13.03.2019 (т. 1 л.д. 83-87)
- заключением эксперта от 19.01.2019 N 9 (т. 1 л.д. 91-94)
- заключением эксперта от 06.05.2019 N 75 (т. 1 л.д. 100-105)
- протоколом осмотра от 07.06.2019 (т. 1 л.д. 149-152,153)
- сведениями из сети Интернет о стоимости норковой шубы в г. Владивостоке (т. 1 л.д. 169)
- справкой ИП "Р." о средней стоимости норковой шубы торговой маки "Русский Мех" (т. 1 л.д. 170)
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Оценивая показания потерпевшей В., свидетелей М. и К. суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, в целом, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, в том числе, оснований для оговора Ю., равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ю. судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно положил показания потерпевшей и свидетелей обвинения в основу приговора.
Вопреки доводам жалоб осужденного Ю. и его защитника, показания свидетеля С. в части ее показаний, что при нем не было посторонних вещей, когда он садился в машину, были предметом оценки суда первой инстанции, которые опровергаются воспроизведенной видеозаписью в ходе судебного заседания, содержащейся на CD-R диске за 18.01.2019, с камер видео -наблюдения, установленных в "Приморском центре микрохирургии глаза" <.....> (т. 1 л.д. 42), согласно которой Ю. выходит из гардероба, а впоследствии - из здания Центра, держа куртку, в которую предварительно завернул шубу, под рукой, придерживая снаружи, в связи с чем, признал показания свидетеля С. недостоверными, обусловленными желанием помочь Ю. избежать уголовной ответственности.
Что касается доводов жалобы, о том, что суд сослался на видеозапись, которая была деформирована, является его субъективным мнением. Согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2020 запись просмотрена (т. 3 л.д. 106).
Вопреки доводам жалобы осужденного размер причиненного им ущерба в результате кражи имущества В. установлен на основании показаний потерпевшей В., пояснявшей в судебном заседании о том, что покупала шубу либо в конце 2016 либо в начале 2017 г. в ДКУ <.....>, на выставке меховых изделий, за 178000 рублей, чек не сохранила, а также представленной в материалах дела справкой ИП Р. (торговая сеть SEVERINA) о средней розничной стоимости норковой шубы торговой марки "Русский Мех" в сером цвете, размере 48-50, а также информацией, полученной следователем из общедоступного ресурса - сети Интеренет, о рыночной стоимости норковой шубы в <.....>.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
При этом, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Ю. о его непричастности к преступлению, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы противоречат представленным материалам дела, поскольку применительно к указанному преступлению вина осужденного была объективно подтверждена совокупностью приведенных судом доказательств.
Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы Ю. о не рассмотрении его ходатайств, поскольку в судебном заседании Ю. добровольно от них отказался (протокол судебного заседания от 23.09.2020 т. 3 л.д. 114).
Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией, данной судом первой инстанции действиям осужденного Ю., которые суд правильно квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ поскольку он совершил, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд обоснованно установил наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" поскольку стоимость похищенного имущества у потерпевшей кратно превышает установленный законом размер ущерба и сумму ежемесячного дохода потерпевшей.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было.
Как видно из приговора, суд исследовал заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ю., согласно которому в применении принудительных мер медицинского характера Ю. не нуждается (т. 1 л.д. 121-126).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Брайт И.В. о суровости назначенного наказания Ю. поскольку, при назначении наказания Ю. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности Ю., который на учете в ГБУЗ "ККПБ" и ГБУЗ "КНД" не состоит, по месту содержания - ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по ПК характеризуется удовлетворительно.
Вопреки апелляционной жалобы осужденого Ю., судом учтено по делу смягчающие наказание обстоятельство - наличие хронических заболеваний (т. 3 л.д. 132).
Медицинского заключения о наличии у Ю. тяжелого заболевания, установленного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (в ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", препятствующего его отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Как видно из приговора, при назначении наказания, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, судом первой инстанции правильно назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применены нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Ю. лишь в условиях изоляции от общества, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного Ю. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Ю. подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Ю., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Брайт И.В. - без удовлетворения.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Ю., апелляционной жалобы с дополнением адвоката Брайт И.В
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.09.2020 г. в отношении Ю.- оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Ю., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Брайт И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.П. Гуменчук
Справка: Осужденный Ю. содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка